Hamed

@sylvain

Vous oubliez la marche de l’histoire. Il était une fois les tribus... les papous, les visigoths, les germains, qui étaient tous humains mais devaient se développer.

Qu’"Ils se battent moins, sont en meilleur sante, vivent parfois aussi vieux sans assistance medicale moderne, ne detruisent pas leur ecosysteme.", ils ont été un temps de l’histoire

Quant à aujourd’hui "L’humain est en realite tres inadapte au monde industriel, monde industriel qui nous lachera comme une vieille chausette des le moment ou il n’aura plus besoin de nous, et ce moment est pour bientot", c’est la marche du monde qui est ainsi.

N’oublions pas que nous existons qu’un temps puis nous disparaissons. La vie humaine est ainsi, l’être humain ne l’a pas choisie.

@logan

Pensez-vous Logan que les États-Unis ou la G-B, la France ou l’Allemagne voudrait d’un Hiroshima ou Nagasaki sur leurs sols, avec au début 200 000 morts de manière instantanée et des villes rasées. Qu’il faut ensuite multiplier par 10, par 20, par 100, c’est-à-dire 20 millions de morts en 2 ou 3 jours.

Si une ville par pays est rasée soit 4 villes, alors que la Russie joue son va-tout dans cette guerre......... alors que les USA, la G-B, la France et l’Allemagne ne font qu’aider l’Ukraine ; et lorsque le verre sera plein, et une guerre nucléaire éclate, ..........

avec au préalable un ultimatum russe à ces pays et pas ce que vous dîtes « A menacer sans arrêt de ripostes nucléaires, la menace devient de moins en moins crédible. », peut-on penser que Poutine joue la comédie ?

Non, avec un ultimatum, Poutine ira jusqu’au bout, parce qu’il sait qu’il détruira des objectifs villes ou petites villes en Occident  ; les pays occidentaux n’oseront pas à aller contre l’ultimatum surtout s’il leur donne un mois pour réfléchir et donner la réponse à l’issue. Il peut bluffer mais il sera obligé d’aller jusqu’au bout.

L’Occident sait que la Russie avec plus de 5000 ogives nucléaires peut détruire tout l’Occident et bien sûr la réciproque est vraie.

Mais qui est en guerre parmi les grandes puissances aujourd’hui, et les plus grandes sont la Russie et les États-Unis, n’est-ce pas la Russie !

D’autre part, les grandes puissances occidentales voyant la Russie prête à déclencher une guerre nucléaire et on ne sait pas où et quand l’apocalypse qui s’abattra se terminera, vont-elles vouloir aller au suicide pour un petit pays qu’est l’Ukraine ? Un pays qui ne représente sur le plan géostratégique absolument rien, sinon l’idée folle de l’OTAN et des États-Unis de chercher toujours à dominer, parce qu’ils ont dominé depuis 1945, ils croient qu’ils sont éternels.

Non, Logan, les Américains ne sont pas fous et encore moins les pays européens qui tiennent à vivre « que de voir leur territoire attaqué et des villes disparaître en moins d’un jour ». Pour quel objectif ? Tout au plus « Une bêtise occidentale humaine ».

@mursili

Le piège de Thucydide, c’est simple, il rappelle la guerre de Péloponnèse opposant Sparte à Athènes. En fait deux cités, selon les historiens, rivales. Une qui montait en puissance, Athènes, cherchant à rallier à elle les alliés de l’autre cité, Sparte ; forcément, une telle situation qui affaiblirait Sparte ne pourrait que se régler par la guerre. Sparte déclenchant le conflit, mit fin aux aspirations d’Athènes.

C’est un peu ce qui se passe aujourd’hui entre les États-Unis, leurs alliés et la Russie et la Chine qui cherchent à les supplanter dans le rapport des forces, au niveau mondial.

Vous dîtes : " On a là une manifestation d’un excès de confiance en soi, cette affection connue sous le nom d’hubris.« Vous avez raison, et d’où vient cet hubris ? De l’habitude pour l’Occident d’avoir dominé le monde longtemps, et encore aujourd’hui, malgré qu’il est en déclin.

A mon sens, et au sens logique des faits réels de l’histoire, l’Occident fera comme Sparte, ce sera comme l’exprime l’adage populaire »ça passe ou ça casse«  ; l’Occident n’a pas le choix, il ne veut pas donner la victoire sur un plateau au camp adverse ; il doit passer par la guerre ; et la guerre, il la fait par procuration, c’est l’Ukraine qui subit la guerre et non l’Occident.

Et là aussi vous avez raison, même s’il perd, c’est l’Ukraine qui a perdu ; l’Occident n’a fait que l’aider à se défendre.

Pour la fin de la guerre, comme vous le dîtes : »il ne va pas tout perdre et son humiliation va être limitée" ; il aura au moins fait tout pour contrecarrer la Russie et la Chine, qui eux-mêmes chercheront à mettre fin à la guerre parce que ça n’arrange pas leurs affaires.

Une guerre est toujours négative, pour les deux camps surtout si elle s’éternise.

Quant à l’escalade, et un conflit nucléaire, il ne faut même pas y penser, ce ne sera pas une guerre, ce sera la fin, l’apocalypse en quelques minutes, quelques heures. Ce ne sera pas une guerre, mais une fin d’un monde.

Merci pour le post et j’apprécie votre analyse et votre sagacité.

@mursili

Excellente réponse, merci pour votre pensée critique.
Vous me dîtes : "Est-ce que vous appliquez à l’histoire universelle un déterminisme absolu qui existerait de toute éternité, un « mektoub » fataliste que ferait que les hommes ne seraient pas du tout maîtres de leur destin ?« 

Évidemment, cela s’apparente à ce que les Musulmans disent le »Mektoub« . J’ouvre une parenthèse, en fait on croit que ce sont les Musulmans qui ont énoncé ce mot le »Mektoub« , en fait, ce sont leurs pensées qui l’ont faites pour eux, comme, par exemple, les Occidentaux, se disent européens, américains. La pensée humaine n’appartient à l’humain pour seulement qu’il pense et subvient à sa vie. Il existe une transcendance qui est au-dessus d’eux.

Principe d’ailleurs cher à Emmanuel Kant qui en fait son idée centrale. Par transcendance, Kant définit la »raison pure" comme la faculté de connaître a priori (sans recours à l’expérience) la nature des objets, par la sensibilité et l’entendement. Eh effet, un bébé humain naît, il balbutie, émet des sons, puis progressivement émet des mots qu’il entend, ou crie et montre par ses cris qu’il veut son biberon, aussitôt donné, il se tait.

En fait, Kant ne démontre rien par Transcendance, son principe en vérité est un constat de l’existant ; de même, il qualifie de transcendantal de tout ce qui est possible, i.e. a priori. Et là aussi, le transcendantal rejoint le libre-arbitre où il y a l’idée de l’a priori, « je suis libre de choisir ceci que choisir cela ».

Ou encore vous êtes libre d’accepter ma réponse ou refuser ma réponse, cela entre dans l’ a priori de la raison comment elle guide votre pensée. Je ferme la parenthèse.

Ce que vous dîtes "Un « mektoub » fataliste que ferait que les hommes ne seraient pas du tout maîtres de leur destin« n’a pas sa place dans la dialectique, dans la compréhension de l’histoire de l’humanité. Il est juste une vision, une pensée-maîtresse chez les Musulmans qui remettent tout sur Dieu, mais elle n’est en aucun cas fatal ; elle l’est simplement pour le profane.

Vous dîtes »Autrement dit, nous savons que nous allons dans le mur, que nous courrons à la catastrophe, mais nous n’y pouvons rien car « c’est écrit ».

L’homme occidental est un peu comme l’apprenti sorcier à qui ses découvertes techniques donnent un sentiment de toute puissance mais qui se révèle incapable de maîtriser les forces que ses découvertes et ses inventions ont libérées.« 

Là, vous êtes fatal, votre pensée ne vous éclaire pas suffisamment, je ne fais pas le reproche à vous mursili, en tant que commentateur, mais votre pensée qui n’élargit pas suffisamment votre horizon pour que vous compreniez la vraie marche du puzzle de l’histoire de l’Occident et du reste du monde. 

L’Occident ne va pas dans le mur ; près de 500 millions d’Occidentaux comptent beaucoup dans la marche du monde ; ce qui se passe depuis 1914, un siècle et quelques années, il y a une marche nouvelle de l’histoire, une histoire tout étonnante qu’elle est est en train de se »corriger par elle-même" ; les êtres humains de quelque région qu’ils soient ne sont que des acteurs de cette histoire nouvelle du monde.

L’homme occidental est un peu comme l’apprenti sorcier à qui ses découvertes techniques donnent un sentiment de toute puissance ; mais ses découvertes techniques et avancées dans tous les domaines lui ont été octroyées par la transcendance via la « pensée ». L’Occidental n’a fait que penser et a su profiter de ce que la pensée scientifique lui a accordé. Et cela a demandé des siècles puis cela s’est précipité les deux derniers siècles.

Le problème pour l’Occident n’est pas qu’il se révèle incapable de maîtriser les forces que ses découvertes et ses inventions ont libérées

 ; c’est que ces découvertes ont été octroyées aux puissances adverses. Ce qui est naturel pour tous les peuples ; chaque peuple apprend de l’autre peuple ; par exemple, les colonisés ont appris du colonisateur, mais pas assez.

En revanche, l’Asie a bien appris du colonisateur, à voir la Corée du Sud (elle était 10ème dans le classement économique mondial, Singapour... la Chine (1ère puissance économique mondiale par le PPA).

Oui, c’est vrai "un curieux destin : il fallait en effet que l’humanité fasse ces découvertes, en revanche non, l’humanité ne peut pas être contrainte à ce que vous dîtes "et en même temps elle sera tôt ou tard contrainte à y renoncer« .

L’humanité entière relève de la transcendance, et vous l’affirmez : »à moins d’une intervention divine que nous ne sommes pas encore capables d’imaginer."

Merci pour le post très pertinent dans la complexité du sens de l’humanité dans la marche de son histoire.

@Krokodilo

D’accord avec vous Krokodile. Faisons comme vous dîtes et changeant seulement la forme de la conclusion et écrivons :

"Cependant, ces décideurs sont des êtres humains, oubliant que, dans la marche du monde, toute puissance est avant tout redevable à l’Ordre transcendantal du monde ; et la puissance qu’elle soit mal exercée ne sera jamais ce que la dialectique transcendantale aura opérée sur elle. Que la puissance aux mains des grands décideurs du monde, qui sont depuis longtemps les gouvernements occidentaux, relève des nécessités de l’histoire.

Qu’elle se soit aujourd’hui transformée en « illusion de puissance » pour ces décideurs, est-ce la faute aux décideurs du monde de viser toujours la puissance ? La marche de l’humanité n’a-t-elle pas besoin de toujours de puissance réelle pour faire avancer le monde ?

Mais aussi son inverse, si une puissance fictive, des illusions dans l’inconscient des décideurs, en l’occurrence dans l’esprit de l’Occident, se fourvoient dans une trajectoire qui n’a pas le deal de l’histoire, n’est-t-elle pas là pour corriger la marche du monde ?"

 Cette conclusion vous arrange-t-elle Krokodilo ?

Merci pour le post