Laïcité, le désordre croît

Correctif de mon lapsus : Où avez pêché, bien sûr !

« L’histoire de France » (sic) vous permettrait d’affirmer que la laïcité consisterait à organiser les cultes ?
J’ignore vos sources, mais on vous a trompé, si on vous a dit qu’un tel point de vue relevait de l’Histoire.
La laïcité est exactement le contraire de ce que vous croyez. Prenez un dictionnaire, vérifiez le sens du terme, pour commencer à comprendre.

« La laïcité est passée de l’organisation de la liberté religieuse des citoyens, par l’Etat, » dans votre article.

Alzheimer précoce ?

Je souhaite seulement vous faire remarquer que vos propos n’ont pas la cohérence requise pour un échange de qualité. Pardonnez-moi si je vous ai blessé.

La laïcité n’a jamais été conçu comme l’organisation de la liberté de religion des citoyens, mais la défense de la liberté de conscience des citoyens avant tout.
La laïcité traitant tous les individus de façon égale quelle que soit leur opinion religieuse, les citoyens ont les mêmes droits et les mêmes devoirs. Donc que des pratiquants d’une religion soient amenés à faire des actes identiques aux autres , même si cela contrevient à leurs dogmes religieux, n’est pas une anomalie dans le cadre de la laïcité.
Ce qui montre que tu as mal compris ce qu’est la laïcité, ce qu’elle implique.

C’est sûrement pour ça que Rémi te tarabuste à ce sujet....

Dans le cadre de la laïcité les croyants sont soumis aux mêmes règles que les autres, et ces règles sont indépendantes de toute religion. La laïcité n’a que faire que les règles universelles de la société contredisent certaiens praiques religieuses, pusque de toute façon l’état ne reconnait aucune religion.
Dans une société laïque les règles collectives sont supérieures aux règles particulières religieuses.

Donc se plaindre que des religieux soient contraient à suivre certaines règles séculaires, qui sont identiques pour tous, dans l’espace commun , ce n’est pas un discours laïque.

un article qui associe laïcité d’une part et athéisme affiché d’autre part n’a aucun intérêt d’un point de vu laïque, ce n’est pas un discours laïque, mais un discours de religieux, qui confond la neutralité avec un soit disant athéisme social obligatoire.
Bref en me renvoyant cet article, tu en fais que confirmer tout ce que j’ai dis avant.

La laïcité c’est une conception globale de al société dans les rapports avec la religion, et dont la prééminence de l’église catholique a réduit à l’aspect relation église-état.
Comme je l’ai dis avant, il y confusion entre le but (la laïcité) et le moyen (la séparation religion-état, neutralité des institutions).

Et oui effectivement la laïcité impose aux religieux une modération dans l’espace social, comme pour beaucoup de chose. Il n’y a pas de privilège religieux dans la laïcité. la laïcité est universaliste.
La coexistence sociale dans une société ou un groupe universaliste repose sur l’égalité et la fraternité, la coexistence pacifique , passe donc par deux choses concernant les différences :
la tolérance des différences involontaires (sexe, ethnie/« race », physique, invalidité etc...), et d’autre part la mise en berne des différences volontaires (culture, religion, politique etc... ) et des conflits entre personnes ou appartenances qui peuvent être liés à l’affichage de ces différences volontaires .

Sinon les naturistes pourraient se plaindre de se voir imposer une dichotomie entre leur naturisme privé et l’affichage d’un « textilisme » dans les lieux publics, par exemple.

Ce que tu dis dans ton article c’est la même chose au sujet des religieux.

En adoptant chaque fois le point de vu particulariste des religieux, tu ne défends pas la laïcité.

Les problèmes sociétaux ce sont les musulmans particularistes qui viennent briser la coexistence sécularisée et laïque que les français entretenaient avant l’importation d’un conservatisme prosélyte musulman.

réfléchir, oui ça fatigue quand on n’a pas l’habitude de voir les choses sur le fond et non sur la forme.

Si tu n’es pas capable de comprendre que c’est exactement la même chose sur le fond, j’y peux rien.

C’est juste que si ce genre de discours n’est pas acceptable pour les naturistes, il ne peut pas être acceptable pour des religieux non plus dans une société laïque, puisque dans la société laïque, les croyants sont égaux aux non croyants, ils doivent donc réfréner leur particularismes, pratiques personnelles dans l’espace commun de la société, si les gens doivent le faire pour des pratiques non religieuses.

Donc si les naturistes doivent mettre leur pratique naturiste en veilleuse dans l’espace public, dans l’espace commun de la société, il doit en être de même pour les religieux.
Refuser ceci, c’est montrer son opposition à la vrai laïcité.

Tes textes en défendent pas la laïcité, mais le libéralisme religieux qui autorise en fait les croyants à dominer l’espace public au nom de leurs croyances et pratiques, tant que ce n’est pas imposé par les institutions publiques, comme aux états-unis.
Et ton speech sur la pseudo dichotomie en est la meilleure preuve. 
Tu ne pense pas selon la philosophie de la laïcité, c’est à dire l’universalisme d’un côté, l’égalité de traitement, des règles et droit, la coexistence sans mise en avant des différences etc... , et tu n’es même pas individualiste, comme la laïcité, puisqu selon ce que tu m’a raconté, le croyant ne serait pas autonome vis à vis de ses croyances religieuses, elles s’imposeraient à lui en tout temps , tout lieu.

« un article qui associe laïcité d’une part et athéisme affiché d’autre part n’a aucun intérêt d’un point de vu laïque, ce n’est pas un discours laïque, mais un discours de religieux, qui confond la neutralité avec un soit disant athéisme social obligatoire.
Bref en me renvoyant cet article, tu en fais que confirmer tout ce que j’ai dis avant.

La laïcité c’est une conception globale de al société dans les rapports avec la religion, et dont la prééminence de l’église catholique a réduit à l’aspect relation église-état.
Comme je l’ai dis avant, il y confusion entre le but (la laïcité) et le moyen (la séparation religion-état, neutralité des institutions). »

arrêtes connard de raconter de la merde pour imposer l’athéisme d’état anti laïc. réprimer les signes religieux c’est bien réprimer la religion, la restreindre de l’athéisme d’État. la laïcité c’est une seule règle et c’est sa finalité : respect et liberté des cultes, croyances ou de la non-croyance et du non-culte basta... aucune religion ou non-croyance favorisé ou défavorisé.

« Et oui effectivement la laïcité impose aux religieux une modération dans l’espace social, comme pour beaucoup de chose. Il n’y a pas de privilège religieux dans la laïcité. la laïcité est universaliste. 
La coexistence sociale dans une société ou un groupe universaliste repose sur l’égalité et la fraternité, la coexistence pacifique , passe donc par deux choses concernant les différences : »

le respect des différences : respecter les croyants pas ton cas avec tes restrictions anti religieuses, universalisme : espace public ouvert à la non croyance et à la croyance à tous le monde. la religion dans l’espace social c’est de pas s’imposer point barre encore une fois comme pour l’athéisme ;)

« la tolérance des différences involontaires (sexe, ethnie/« race », physique, invalidité etc...), et d’autre part la mise en berne des différences volontaires (culture, religion, politique etc... ) et des conflits entre personnes ou appartenances qui peuvent être liés à l’affichage de ces différences volontaires . »

n’importe quoi toi mais vraiment n’importe quoi, supprimons les différences volontaires : tenues de skins, tenues de punks, tenues ou coupes de cheveux émo et j’en passe... à quand pour la suppression du béret affichant une certaine culture ? à quand l’uniforme fasciste ?

« Sinon les naturistes pourraient se plaindre de se voir imposer une dichotomie entre leur naturisme privé et l’affichage d’un « textilisme » dans les lieux publics, par exemple. »

rien à voir ducon on interdit le naturisme pour un ordre moral, pour la moralité et éviter certains dérapages. supprimons dans ta logique les tenues de skins, tenues de punks, tenues ou coupes de cheveux émo et j’en passe... 

« Ce que tu dis dans ton article c’est la même chose au sujet des religieux.

En adoptant chaque fois le point de vu particulariste des religieux, tu ne défends pas la laïcité.

Les problèmes sociétaux ce sont les musulmans particularistes qui viennent briser la coexistence sécularisée et laïque que les français entretenaient avant l’importation d’un conservatisme prosélyte musulman. »

la division c’est lié à l’immigration et l’intolérance, interdisons les tenues de pétasse qui violent la coexistence. arrêtes de défendre le particularisme athée.

« C’est juste que si ce genre de discours n’est pas acceptable pour les naturistes, il ne peut pas être acceptable pour des religieux non plus dans une société laïque, puisque dans la société laïque, les croyants sont égaux aux non croyants, ils doivent donc réfréner leur particularismes, pratiques personnelles dans l’espace commun de la société, si les gens doivent le faire pour des pratiques non religieuses.

Donc si les naturistes doivent mettre leur pratique naturiste en veilleuse dans l’espace public, dans l’espace commun de la société, il doit en être de même pour les religieux.

Refuser ceci, c’est montrer son opposition à la vrai laïcité. »

rien à voir ducon on interdit le naturisme pour un ordre moral, pour la moralité et éviter certains dérapages. supprimons dans ta logique les tenues de skins, le béret, les tenues de punks, tenues ou coupes de cheveux émo et j’en passe... tenues personnelles et tenues particularistes. bref arrêtes d’imposer ton particularisme non religieux connard ;)

tu es pour un athéisme d’etat par pour la laïcité ouvrant l’espace public à toutes les religions et à la non croyance.

« Tes textes en défendent pas la laïcité, mais le libéralisme religieux qui autorise en fait les croyants à dominer l’espace public au nom de leurs croyances et pratiques, tant que ce n’est pas imposé par les institutions publiques, comme aux états-unis. »

n’importe quoi « dominer » lol les jeans dominent aussi faut les supprimer. t’es vraiment con, la laïcité est libérale et pas complète aux us selon certains points de vue (enseignement d’adam et eve, référence à dieu sur les billets, serment de la bible...) car l’etat est encore lié à la religion selon certains pts de vu.

comment la religion domine sans pouvoir étatique, elle s’impose comment ?

« Et ton speech sur la pseudo dichotomie en est la meilleure preuve. 
Tu ne pense pas selon la philosophie de la laïcité, c’est à dire l’universalisme d’un côté, l’égalité de traitement, des règles et droit, la coexistence sans mise en avant des différences etc... , et tu n’es même pas individualiste, comme la laïcité, puisqu selon ce que tu m’a raconté, le croyant ne serait pas autonome vis à vis de ses croyances religieuses, elles s’imposeraient à lui en tout temps , tout lieu. »

connard la laïcité elle laisse chaque individu suivre une religion librement ducon, maintenant interdire la religion c’est la liberté ducon ? interdire que quelqu’un suive la bible c’est la liberté ? inversion ? les gens suivant la bible sont libres de la suivre, ceux voulant violer ces pratiques comme toi favorisent l’athéisme, contraire de la laïcité. la laïcité est universelle elle met à égal les croyants et non croyants dans l’espace public, la coexistence lol en supprimant ses différences ? t’es rigolo l’uniformité devient la coexistence ?

"La loi de 2004 a été faite dans l’esprit premier de la laïcité : la défense de la liberté de conscience et la paix religieuse.
Pour la paix religieuse Christian Labrune l’a bien expliqué, en même temps qu ton propos fallacieux sur l’exhibition de l’athéisme. L’affichage des particularismes identitaires volontaires favorise les conflits identitaires dans l’espace commun où des gens de toute particularités peuvent se rencontrer.
Par exemple dans un lycée une proviseur racontait comment on avait d’un côté les juifs avec la kippa et de l’autre les musulmans avec leur filles voilées qui s’affrontaient. La loi de 2004 entre dans l’esprit de la laïcité, dont l’un des autres but était de mettre fin à toute guerre de religion, même guéguerre .
Encore un élément de la laïcité oubli dans l’article et les réponses de l’auteur."

donc en gros à cause des racistes athées anti religieux violant la laïcité par leur intolérance faut réprimer les religieux alors que la laïcité ouvre l’espace social-public à toutes les croyance (athée,chrétienne-musulmane-juive...) ?

"Mais surtout la loi de 2004 accompli le but essentiel de al laïcité, dont la paix civile est un corolaire : la défense de la liberté de conscience, c’est à dire la protection des individus contre des pressions imposant des rites et des croyances religieuses."

quelles pressions ?

"En l’occurrence le premier moteur de la loi a été la protection de la liberté des filles qui se faisaient imposer le voile. Et donc par extension égalitaire de la laïcité cela s’étend aux autres pratiques religieuses du même type d’autres religions."

tiens athéisme d’État maintenant j’interdis aux parents de fixer des normes éducatives religieuses aux enfants, je viole la liberté d’éducation, les parents n’éduquent plus les enfants comme ils veulent, l’État intervient contre la religion, l’Etat impose une éducation non religieuse... athéisme d’État. la plupart des filles aussi portaient le voile.

"Le prosélytisme religieux n’a pas sa place dans une école laïque.
Les conflits confessionnels n’ont pas leur place dans un école laïque."

dans ce cas là faut que les non croyants soient tolérants et le prosélytisme c’est juste parler de religion à quelqu’un ? c’est ça  ? l’école laïque est ouverte à la croyance et non-croyance pour rappel, c’est pas l’école athéiste.

"Par contre je ne vois pas comment en se disant laïque on peut admettre que des filles se fassent imposer des rites religieux et sexistes au sein de l’école laïque."

tiens athéisme d’État maintenant j’interdis aux parents de fixer des normes éducatives religieuses aux enfants, je viole la liberté d’éducation, les parents n’éduquent plus les enfants comme ils veulent, l’État intervient contre la religion, l’Etat impose une éducation non religieuse... athéisme d’État. la plupart des filles aussi portaient le voile.

sexisme : interdire à son garçon de porter une jupe rose et lui faire porter des pantalons.

"Bref la loi a donc été la réponse laïque à une situation non laïque qui n’était pas prévu par les textes existants."

déjà prévu et réponse athéiste d’État.

"L’anti-laïcité c’est autoriser des religieux imposer leur rites et croyances à des élèves dans l’école publique."

ah bon comment ça ? ah bon la laïcité va carrément interdire les réglementations religieuses dans l’éducation parentale ? l’État intervient pour interdire l’éducation religieuse, liberticide n’est ce pas et athéiste d’État. au cas où la majorité des filles sont consentantes dans la pratique religieuse ;) j’ai 18 ans des tonnes de mineurs pratiquent la religion et portent des vêtements religieux sans obligation des parents c’est la majorité des mineurs pratiquants. sinon l’État n’a pas à dire aux gosses quelle tenue porté et ne les habille pas, c’est aux parents en charge de l’éducation des gosses, c’est eux qui habillent les gosses de plus.

"L’anti laïcité c’est accepter les conflits/oppositions entre croyants de religions différentes au cœur de la société et surtout de l’école."

ces conflits sont liés à l’intolérance anti laïque, bientôt on va demander à mamadou de se peindre en blanc pour éviter les conflits, on va même imposer le métissage.

"L’anti-laïcité c’est prétendre défendre la séparation de l’état et des religion, mais adopter toujours le point de vu particulier, égocentrique, des croyants pour favoriser l’intrusion de la domination religieuse sur les individus et la société."

quelle domination ducon ? la domination athée avec toi elle est chaude par contre.

"Bref l’anti laïcité c’est tenir les discours qu tu tiens.
Ce que tu appelles laïcité n’est pas al laïcité.
Les états-unis ont aussi la séparation d l’église et de l’état et pourtant ce n’est pas un pays laïque loin de là. Et dans ce pays comme dans tes propos, c’est toujours le point de vu religieux, le laisser faire religieux, le privilège accordé aux particularismes religieux , qui prime."

t’es vraiment con, la laïcité est libérale et pas complète aux us selon certains points de vue (enseignement d’adam et eve, référence à dieu sur les billets, serment de la bible...) car l’etat us est encore lié à la religion selon certains pts de vu.

sinon ducon laisser libre de se manifester les particularismes religieux, c’est pas les favoriser. bref ton point de vu particulariste athée crache sur la religion et veut tourner la laïcité contre la religion.