"Or, la loi de 2004 a créé par l’inversion du sens de la laïcité une laïcité du citoyen, qui consiste (consisterait pour moi) à manifester son athéisme publiquement et à réserver les pratiques religieuses pour la solitude ou pour l’entre-soi.« 

Orélien Péréol
 »Manifester son athéisme publiquement« , pour moi qui suis athée, ça consisterait probablement à se promener dans la rue avec un tee shirt sur lequel on lirait quelque chose comme »DIEU EST MORT« , à la manière de ces jeunes imbéciles tout à fait ignorants de l’histoire qui exhibent sur leur torse la sale gueule de Che Guevara, le petit boucher de la Cabaña.
J’exècre les fanatismes, qu’ils soient religieux ou politiques. Quand je vois la gueule de Guevara sur un tee shirt, je suis bien obligé d’en tirer la conclusion que j’ai affaire soit à un nostalgique des pires totalitarismes soit, plus vraisemblablement, à un pauvre crétin tout à fait inculte et qui en saurait tout juste assez pour éviter de faire la même chose avec les tronches de Joseph Staline ou d’Adolf Hitler.
Si j’affichais sur mon vêtement que »Dieu est mort« , je ferais de mon athéisme qui est le simple aboutissement d’un scepticisme philosophique, une manière de religion en quête de prosélytisme. Ces sortes de provocations n’ont pas lieu d’être dans l’espace public où elles ne peuvent évidemment pas déboucher sur un échange ou une discussion. Elles ne peuvent être perçues par ceux qu’on y croise que comme une sorte d’agression brutale teintée de mépris : je m’affirme et je te nie. De la vient qu’on ait interdit dans les écoles où se rencontrent des élèves de toutes croyances/incroyances, l’ostentation des signes religieux.
Il n’y a pas grand chose qui distingue physiquement une femme d’Afrique du nord de confession musulmane d’une parisienne dont les ancêtres (à supposer que cela puisse être bien fréquent) auraient déjà habité la Lutèce gallo-romaine. Qu’elle soit musulmane, ça la regarde et on s’en fout, mais si elle considère qu’elle est »stigmatisée« à cause de sa religion, c’est à elle-même qu’il faudra d’abord qu’elle s’en prenne, et à son exhibitionnisme religieux. Que dit en effet son voile de style charia Boko Haram ? Il dit : je ne suis pas une catin comme toutes ces Françaises qui vont presque à poil dans les rues. Je suis vertueuse, moi, j’appartiens à un père ou à un mari, et à nul autre ; pas même à moi, du reste. Je suis musulmane, et que ça vous plaise ou non, je vous emmerde, vous les »sous-chiens« , comme on dit dans les banlieues.
 »Un honnête homme, dit Montaigne, c’est un homme mêlé« . Il y a déjà belle lurette que le Parisien ordinaire, dans une ville cosmopolite, à force de se frotter à toute sorte de cultures, a appris à »s’intégrer« , bouffe tous les jours du couscous ou des pâtisseries tunisiennes, préfère même bien souvent la cuisine chinoise à celle de »nos« régions. Une attitude de provocation exactement comparable à celle du voile islamique, ce serait les »apéros saucisson-pinard" des identitaires dans les rues de Barbès. J’avais trouvé que c’était là le comble de la connerie ; vous ne me démentirez probablement pas, et pourtant, si vous allez jusqu’au bout de votre logique, vous devriez approuver ça sans réserve. Si les musulmans ont le droit d’affirmer leur identité propre, je ne vois pas pourquoi les autres n’auraient pas le même droit. Mais la situation qui en résulterait, c’est la guerre civile.
C’est peut-être ce que vous souhaitez, mais ce n’est pas mon objectif.