C’est toi qui n’a pas de support historique de la laïcité, juste une vision « courte ».
Il n’y a pas une laïcité but et moyens, il y a des moyens , des lois, qui servent un but : la laïcité.

A partir du moment où ta laïcité se résume à la loi de 1905 en oubliant son origine et ses précédents, tu fais preuve du manque de support historique de la laïcité. C’est toi qui ne t’appuies pas sur l’histoire.

Personne ne veut contrôler les consciences sauf les bigots prosélytes qui veulent remettre la religion au centre de la société, et obliger les gens à se soumettre à leurs pratique religieuse ( comme les pressions sociales lors du ramadan par exemple, inconnues il y a 30 ans ).
L’exclusion, ce sont les religieux particularistes qui la désirent et la pratiquent, en séparant les croyants de la bonne religion des autres par les rites et les vêtements en public.
Bref vous inversez les charges dans cette problématique, faute d’en avoir compris les fondements.

Les anti-laïques ce sont les musulmans qui génèrent les controverses sur la religion au sein de la société, en la réintroduisant là où elle n’avait plus sa place, alors que jusque dans les années 70, la France vivait dans un modus vivendi laïque, entre croyants, pratiquants, et non croyants, non pratiquants qui convenait à tous le monde sauf aux extrêmistes religieux.

tiens voilà une citation d’un spécialiste de la laïcité :

«  La laïcité, c’est la liberté de conscience liée à l’égalité de traitement de celui qui croit au ciel et celui qui n’y croit pas. Les lois communes dessinent ainsi une sphère publique consacrée au seul intérêt général. Faire prévaloir ce qui unit sur ce qui divise, c’est fonder une paix authentique. »

« La laïcité consiste essentiellement à faire du peuple tout entier, sans privilège ni discrimination, la référence de la communauté politique. Celle-ci mérite, dès lors, son nom de République, chose commune à tous : nul credo obligé, nul privilège clérical. Le clergé d’une religion particulière n’est pas contesté tant qu’il se contente d’administrer les choses de la foi pour ceux qui lui reconnaissent librement un tel rôle.
C’est dire que la république laïque ne craint pas, mais appelle bien plutôt, l’esprit critique. Nous sommes aux antipodes d’une communauté qui ne favorise la solidarité qu’en assujettissant les consciences. »
Henri Peña-Ruiz,

Donc comme je le disais c’est bien quelque chose de plus global que la simple séparation et neutralité de l’état vis à vis des religions.
Ce n’est en aucun cas aux religieux de diviser la société par leur appartenance religieuse ou socialiser l’autorité ou le particularisme religieux.

Sans privilège, ni discrimination, cela signifie bien que tout le monde est assigné aux mêmes règles, aux mêmes interdits, aux mêmes obligations, aux mêmes liberté.
Ce n’est pas se plaindre, comme tu le fais , que les religieux prosélytes soient obligés à se conformer à la règle commune parce que cela va à l’encontre de leurs dogmes, la société laïque ne se conforme à aucune règle religieuse, donc il y a forcément des frictios entre les règles étroites et particulatristes des religions et une société laïque.