La loi de 2004 a été faite dans l’esprit premier de la laïcité : la défense de la liberté de conscience et la paix religieuse.
Pour la paix religieuse Christian Labrune l’a bien expliqué, en même temps qu ton propos fallacieux sur l’exhibition de l’athéisme. L’affichage des particularismes identitaires volontaires favorise les conflits identitaires dans l’espace commun où des gens de toute particularités peuvent se rencontrer.
Par exemple dans un lycée une proviseur racontait comment on avait d’un côté les juifs avec la kippa et de l’autre les musulmans avec leur filles voilées qui s’affrontaient. La loi de 2004 entre dans l’esprit de la laïcité, dont l’un des autres but était de mettre fin à toute guerre de religion, même guéguerre .
Encore un élément de la laïcité oubli dans l’article et les réponses de l’auteur.

Mais surtout la loi de 2004 accompli le but essentiel de al laïcité, dont la paix civile est un corolaire : la défense de la liberté de conscience, c’est à dire la protection des individus contre des pressions imposant des rites et des croyances religieuses.
En l’occurrence le premier moteur de la loi a été la protection de la liberté des filles qui se faisaient imposer le voile. Et donc par extension égalitaire de la laïcité cela s’étend aux autres pratiques religieuses du même type d’autres religions.
Le prosélytisme religieux n’a pas sa place dans une école laïque.
Les conflits confessionnels n’ont pas leur place dans un école laïque.

Par contre je ne vois pas comment en se disant laïque on peut admettre que des filles se fassent imposer des rites religieux et sexistes au sein de l’école laïque.
Bref la loi a donc été la réponse laïque à une situation non laïque qui n’était pas prévu par les textes existants.

En fait il y a eu des tentatives pour prévenir ce genre de situation, notamment sous le front populaire ( par jean zay ), où il y a eu des textes interdisant les signes politiques et religieux, mas les textes ont été oubliés, sûrement parce que au niveau religieux jusqu’à la fin des années 70 il régnait globalement une paix religieuse au sein de l’école à l’image de la société française.

L’anti-laïcité c’est autoriser des religieux imposer leur rites et croyances à des élèves dans l’école publique.
L’anti laïcité c’est accepter les conflits/oppositions entre croyants de religions différentes au cœur de la société et surtout de l’école.
L’anti-laïcité c’est prétendre défendre la séparation de l’état et des religion, mais adopter toujours le point de vu particulier, égocentrique, des croyants pour favoriser l’intrusion de la domination religieuse sur les individus et la société.
Bref l’anti laïcité c’est tenir les discours qu tu tiens.
Ce que tu appelles laïcité n’est pas al laïcité.
Les états-unis ont aussi la séparation d l’église et de l’état et pourtant ce n’est pas un pays laïque loin de là. Et dans ce pays comme dans tes propos, c’est toujours le point de vu religieux, le laisser faire religieux, le privilège accordé aux particularismes religieux , qui prime.