« un
article qui associe laïcité d’une part et athéisme affiché
d’autre part n’a aucun intérêt d’un point de vu laïque, ce
n’est pas un discours laïque, mais un discours de religieux, qui
confond la neutralité avec un soit disant athéisme social
obligatoire.
Bref en me renvoyant cet article, tu en fais que
confirmer tout ce que j’ai dis avant.
La
laïcité c’est une conception globale de al société dans les
rapports avec la religion, et dont la prééminence de l’église
catholique a réduit à l’aspect relation église-état.
Comme
je l’ai dis avant, il y confusion entre le but (la laïcité) et le
moyen (la séparation religion-état, neutralité des
institutions). »
arrêtes
connard de raconter de la merde pour imposer l’athéisme d’état
anti laïc. réprimer les signes religieux c’est bien réprimer la
religion, la restreindre de l’athéisme d’État. la laïcité
c’est une seule règle et c’est sa finalité : respect et
liberté des cultes, croyances ou de la non-croyance et du non-culte
basta... aucune religion ou non-croyance favorisé ou défavorisé.
« Et
oui effectivement la laïcité impose aux religieux une modération
dans l’espace social, comme pour beaucoup de chose. Il n’y a pas
de privilège religieux dans la laïcité. la laïcité est
universaliste.
La coexistence sociale dans une société ou
un groupe universaliste repose sur l’égalité et la
fraternité, la coexistence pacifique , passe donc par deux
choses concernant les différences : »
le
respect des différences : respecter les croyants pas ton cas
avec tes restrictions anti religieuses, universalisme : espace
public ouvert à la non croyance et à la croyance à tous le monde.
la religion dans l’espace social c’est de pas s’imposer point
barre encore une fois comme pour l’athéisme ;)
« la
tolérance des différences involontaires (sexe, ethnie/« race »,
physique, invalidité etc...), et d’autre part la mise en
berne des différences volontaires (culture, religion, politique
etc... ) et des conflits entre personnes ou appartenances qui
peuvent être liés à l’affichage de ces différences volontaires
. »
n’importe
quoi toi mais vraiment n’importe quoi, supprimons les différences
volontaires : tenues de skins, tenues de punks, tenues ou coupes
de cheveux émo et j’en passe... à quand pour la suppression du
béret affichant une certaine culture ? à quand l’uniforme
fasciste ?
« Sinon
les naturistes pourraient se plaindre de se voir imposer une
dichotomie entre leur naturisme privé et l’affichage d’un
« textilisme » dans les lieux publics, par exemple. »
rien
à voir ducon on interdit le naturisme pour un ordre moral, pour la
moralité et éviter certains dérapages. supprimons dans ta logique
les tenues de skins, tenues de punks, tenues ou coupes de cheveux émo
et j’en passe...
« Ce
que tu dis dans ton article c’est la même chose au sujet des
religieux.
En
adoptant chaque fois le point de vu particulariste des religieux, tu
ne défends pas la laïcité.
Les
problèmes sociétaux ce sont les musulmans particularistes qui
viennent briser la coexistence sécularisée et laïque que les
français entretenaient avant l’importation d’un conservatisme
prosélyte musulman. »
la
division c’est lié à l’immigration et l’intolérance,
interdisons les tenues de pétasse qui violent la coexistence.
arrêtes de défendre le particularisme athée.
« C’est
juste que si ce genre de discours n’est pas acceptable pour les
naturistes, il ne peut pas être acceptable pour des religieux
non plus dans une société laïque, puisque dans la société
laïque, les croyants sont égaux aux non croyants, ils doivent donc
réfréner leur particularismes, pratiques personnelles dans
l’espace commun de la société, si les gens doivent le faire
pour des pratiques non religieuses.
Donc
si les naturistes doivent mettre leur pratique naturiste en veilleuse
dans l’espace public, dans l’espace commun de la société, il
doit en être de même pour les religieux.
Refuser
ceci, c’est montrer son opposition à la vrai laïcité. »
rien
à voir ducon on interdit le naturisme pour un ordre moral, pour la
moralité et éviter certains dérapages. supprimons dans ta logique
les tenues de skins, le béret, les tenues de punks, tenues ou coupes
de cheveux émo et j’en passe... tenues personnelles et tenues
particularistes. bref arrêtes d’imposer ton particularisme non
religieux connard ;)
tu
es pour un athéisme d’etat par pour la laïcité ouvrant l’espace
public à toutes les religions et à la non croyance.
« Tes
textes en défendent pas la laïcité, mais le libéralisme religieux
qui autorise en fait les croyants à dominer l’espace public au nom
de leurs croyances et pratiques, tant que ce n’est pas imposé par
les institutions publiques, comme aux états-unis. »
n’importe
quoi « dominer » lol les jeans dominent aussi faut les
supprimer. t’es vraiment con, la laïcité est libérale et pas
complète aux us selon certains points de vue (enseignement d’adam
et eve, référence à dieu sur les billets, serment de la bible...)
car l’etat est encore lié à la religion selon certains pts de vu.
comment
la religion domine sans pouvoir étatique, elle s’impose comment ?
« Et
ton speech sur la pseudo dichotomie en est la meilleure preuve.
Tu
ne pense pas selon la philosophie de la laïcité, c’est à dire
l’universalisme d’un côté, l’égalité de traitement, des
règles et droit, la coexistence sans mise en avant des différences
etc... , et tu n’es même pas individualiste, comme la laïcité,
puisqu selon ce que tu m’a raconté, le croyant ne serait pas
autonome vis à vis de ses croyances religieuses, elles
s’imposeraient à lui en tout temps , tout lieu. »
connard
la laïcité elle laisse chaque individu suivre une religion
librement ducon, maintenant interdire la religion c’est la liberté
ducon ? interdire que quelqu’un suive la bible c’est la
liberté ? inversion ? les gens suivant la bible sont
libres de la suivre, ceux voulant violer ces pratiques comme toi
favorisent l’athéisme, contraire de la laïcité. la laïcité est
universelle elle met à égal les croyants et non croyants dans
l’espace public, la coexistence lol en supprimant ses différences ?
t’es rigolo l’uniformité devient la coexistence ?
"La loi
de 2004 a été faite dans l’esprit premier de la laïcité :
la défense de la liberté de conscience et la paix religieuse.
Pour
la paix religieuse Christian Labrune l’a bien expliqué, en même
temps qu ton propos fallacieux sur l’exhibition de l’athéisme.
L’affichage des particularismes identitaires volontaires favorise
les conflits identitaires dans l’espace commun où des gens de
toute particularités peuvent se rencontrer.
Par exemple dans un
lycée une proviseur racontait comment on avait d’un côté les
juifs avec la kippa et de l’autre les musulmans avec leur filles
voilées qui s’affrontaient. La loi de 2004 entre dans
l’esprit de la laïcité, dont l’un des autres but était de
mettre fin à toute guerre de religion, même guéguerre .
Encore
un élément de la laïcité oubli dans l’article et les réponses
de l’auteur."
donc
en gros à cause des racistes athées anti religieux violant la
laïcité par leur intolérance faut réprimer les religieux alors
que la laïcité ouvre l’espace social-public à toutes les croyance
(athée,chrétienne-musulmane-juive...) ?