JJ il muratore

Mr Mélanchon comme d’autres a le droit de na pas être d’accord avec les décisions votées à l’ONU.Il a le droit d’évoquer d’autres raisons et d’autres objectifs que la seule lutte contre le pouvoir (d’Etat svp) des Talibans. Que des enjeux géo-stratégiques majeurs seraient cachés derrière cette affaire.
(Manquerait plus que ça qu’il n’y en eut pas !) Seuls les Soviétiques auraient mené une guerre en Afghanistant pour des raisons de morale ou d’idéologie ?
Ce qui est ridicule c’est de croire que ces enjeux géo-stratégiques ne serviraient que les intérêts US. En effet à supposer que le pétrole ou son acheminement soient les vraies raisons (ce dont je doute) il serait de l’intérêt de tous les pays industrialisés ou en développement de défendre ou de préserver leur approvisionnement. De même que les Chinois ont sécurisé leur approvisionnement en eau en occupant le Tibet, leur chateau d’eau, de même que toute civilisation humaine a toujours fait un cas de casus beli si quelque voisin prétendait la priver d’une ressource indispensable à sa survie (à l’exception toutefois de deux cas : les Tibétins et les Jaïns en inde), il n’est pas immoral ni machiavélique de le faire quand il s’agit d’une question de survie. C’est la dure Loi de l’Histoire des peuples qui nous l’enseigne.
Mélanchon se paye de mots et adopte la belle posture morale qui plait tant à certains. Elle est en fait irresponsable : que proposerait ce politique si se reproduisait un ’choc pétrolier’ tel que nous connurent dans les années 70 ? Que proposerait-il s’il advenait une guerre des approvisionnements énergétiques ?
Que feriez vous si vous ne pouviez plus aller bosser avec vos moteurs à explosion. Amusez vous à dérouler ce scénario catastrophe... effondrement de toute activité, effondrement des Etats, famine,violence, troubles sociaux etc...Soit l’approvisionnement en pétrole se fait dans le cadre de la paix c’est à dire se monnait soit le refus devient une arme d’agression : c’est la guerre. C’est ce qui est arrivé à un pauvre idiot aveugle se croyant sur-puissant nommé Saddam Hussein : il a brandi l’arme du pétrole...Alors réfléchissez avant de dérouler la ritournelle de vos idéologies somnifères et mortifères : que feriez vous si demain votre bagnole est à sec, votre tracteur ou bateau de pêche en rade, votre chaudière éteinte, vos fringues en peaux de bêtes, les joujoux de vos gosses disparus, vous mangeriez quoi ? Sauf à répondre ’Nous sommes tous prêts à souffrir, à endurer la faim et le froid pour nous passer de pétrole, et même nous de partirons plus en voyage ou mieux nous marcherons !’ sauf à dire et à être sincèrement prêts à assumer cela, révisez vos analyses, révisez vos prétentions morales car vous n’êtes pas des héros.
Autre chose serait de mettre l’accent, de mettre le "paquet" sur l’urgence à engager le virage vers les énergies renouvelables. Bien le bonsoir !

Monsieur, je suis pour la "Paix des braves" aussi je ne vais pas pollémiquer d’autant que le ton de votre dernier message m’inciterait plutôt à être en accord avec vous sur certains points.
Il se trouve que j’ai tendance à respecter nos institutions et que, partant, je suis facilement scandalisé par ceux qui peuvent les affaiblir de l’intérieur. (si j’étais musulman je combattrai les terroristes et non pas les caricatures qui les désignent) Ainsi entre 1960 et 1962 j’ai mis aux arrêts certains sous-officiers qui ne respectaient pas, lors de situations de combat, le code d’honneur de notre armée - je l’ai fait contre l’avis du commandement qui aurait préféré ’étouffer’ certainesl’affaires. En résumé si j’ai l’esprit de corps ce serait plutôt pour le tirer vers le haut ; en ceci je reconnais être dépourvu de toute sensibilité politique.
Je sais bien que dans tous les métiers, l’homme étant ce qu’il est, une minorité peut déraper et transgresser et les règles et la Loi (ci-dessus qualifiés de petits enculés) et il n’est en rien injurieux envers l’Institution à laquelle ils peuvent appartenir, que de les qualifier ainsi ; je dirai même que c’est défendre leur institution d’appartenance.
Bien à vous.

Monsieur , relisez calmement mon texte et vous verrez que j’ai pris la peine de dire mon respect pour votre Corps et mon mépris pour les individus qui peuvent en trahir et les valeurs et ses fonctions. Ces quelques "petits enculés" sont vos pires ennemis ; et pas moi.
N’ayez donc pas la réaction qu’eurent pendant longtemps (trop) les hommes d’Eglise lorsque l’on évoquait des cas de pédopohilie, réctions scandalisées choisissant le déni et le silence. Sujet tabou !
Avec mes respects.

Vous ne souscrivez pas aux exemples historiques que j’énumère et qui sont bien difficiles à nier pourtant. Vous semblez ne pas comprendre ce que j’ai bien précisé : les Français ne sont ni meilleurs ni pires que le reste des humains ; ils sont simplement toujours entrain de prendre la meilleure posture idéologico-humanisto- moralo donneurs de leçon sur un ton qui laisse à penser qu’ils ne sont pas comme beaucoup des petites crapules humaines. J’aurai du donner comme exemple de Tartuffes certains de vos collègues qui déshonorent votre Corps en se faisant pyromanes ; dans ma région il y en quasi chaque année qui se font pincer mais ça ne m’empêche pas d’avoir le plus grand respect pour votre métier. Vous semblez également ne pas avoir compris le qualificatif de "chien" Ce sont les bons petits Français qui accueillirent comme des chiens leurs compatriotes exilés d’Algérie. Là dessus aucun doute, il n’y a que les Corses qui se montrère aptent à la Fraternité envers les Pieds Noirs. 
En outre votre raisonnement qui se résume à "pas de critique ou bien casse toi" me paraît un tantiné relever d’une idéologie totalitaire en complète contradiction avec la musique à la française ! En cela vous vous positionnez en étranger à notre culture et à nos traditions et plus proche des dresseurs de bûcher.
Bien à vous.

Bien sur que je le dis que les américains sont des tartuffes ! même si ce terme n’a aucun sens pour eux qui sont passés de la barbarie à la décadence en sautant l’étape culture.