JJ il muratore

Robocup vous avez une drole de façon de présenter les faits. Vous faites du BigBurger ! Je m’explique : vous prenez un fait incontestable (l’embuscade où 10 de nos soldats sont morts). C’est un fait aussi vrai qu’un steak haché est un steak haché. Puis à partir de la cérémonie aux Invalides vous laissez parler vos fantasmes : Sarko avait besoin de ça pour faire un show afin de plaire à l’armée.Et pour chapeauter votre BigBurger Paris Match s’est fait taper sur les doigts pour avoir osé montré "les gentils Talibans en lutte contre la colonisation" Et vous prétendez que le "prêt-à-penser c’est en face ?
Je tire la chasse après ça !

à ULESKI. Vous ne vous attendiez surement pas à être applaudi par la majorité, mais de là à déclencher tant de haine ! Votre brulôt provoque un réflexe populaire qui sent le bûcher ;
Aussi vais-je prendre votre défense (pour une fois) et expliquer en quoi si vous n’avez pas entièrement raison, vous n’avez pas non plus totalement tord.
Vous avez pris le soin de préciser ce que vous appelez un "petit enculé" et il est impossible de ne pas être d’accord avec votre définition : ça n’est pas un individu qui commet une saloperie (salaut ordinaire) mais c’est un individu qui se pose comme un modèle de vertu et qui vole ou pire. Le qualificatif d’enculé n’est mérité que quand il y a tromperie manifeste, contradiction patente entre le discours et les actes, l’image donnée de soi et les actes. ex : je suis flic et je défend la Loi (en réalité je suis un ripoux) ou bien je pose en "père-la-morale" et je suis pédophile etc... Bref un Tartuffe comme l’a si bien dépeint Molière.
Qui peut s’opposer à cette définition ? Personne. Vos opposants vous reprochent de faire de la tartufferie une carctéristique particulièrement française. Ce en quoi, hélas, ils ont tord, car c’est bien ainsi que le reste de l’humanité nous voit.
Précisons : le français est persuadé de ne pas appartenir à l’humaine condition (chez qui le terme de petit enculé est mérité) Depuis qu’il a apporté à l’Humanité La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme il pense être définitivement supérieur et le prouve en toute chose par un discours et des postures hyper moralisateurs (Cf.Kudera in De la lenteur)
Qu’en est-il en fait ? Au nom de cette Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, il a mis à feu et à sang l’Europe entière, il cocufié la Pologne, torturé l’Espagne, rétabli l’esclavage etc.
Puis au nom de cette même DUDH il est allé apporté à l’Afrique, à l’Asie, la Culture, l’Education, la République ! (période coloniale) Puis lorsqu’il fut en guerre, afin de démontrer son Héroïsme, il envoyat en première ligne ses Tirailleurs Sénégalais, ses Goumiers, ses Spahis qui se firent massacrer pour sa Gloire. Puis au moment de l’occupation il choisit majoritairement de collaborer et, corollaire, de dénoncer. A un point tel d’ailleurs qu’au moment de la Libération la tonte des filles fût le moyen massif que trouvèrent les "Résistants du dernier quart d’heure" pour se refaire une virginité et éviter l’épuration. A un point tel d’ailleurs qu’à la Conférence de Yalta Staline (qui avait lui même à faire oublier son Pacte Germano Soviétique) s’opposat bec et ongle à ce que la France au peuple collaborateur, eût son rang parmi les alliés vainqueurs.
Puis vint 1962 et l’abandon des harkis qui furent massacrés (abandon qui perdure encore aujourd’hui) et l’exode de un million de nos concitoyens qui furent accueillis comme des chiens (à Marseille les dockers, militants cgétistes jusqu’au bout s’amusaient à laisser tomber à l’eau les bagages des Pieds Noirs).
Puis 68 et le retour à l’ordre grace au PC qui appellat à la fin de la grève puisque Moscou (à l’analyse certaine) trouvait que ça suffisait comme ça ! Finalement la France eût une Histoire peu différente de celle de nombreux peuples ; par contre côté justifications moralo-idéologiques elle détient de tels records que malheureusement le reste de la planète nous voit comme "de petits enculés". Bien entendu ils ont tord et nous avons raison !
Reste une question : pourquoi tant de haine manifestée en réaction à votre texte ? Il ne faut pas être grand clec pour pour répondre "parce que vous avez fait mouche !"
Bien à vous !

Merdum ! en lisant ce texte et les commentaires qu’il a suscité je viens de cécouvrir que j’chuis qu’un gros naze...tellement que je crains d’aller en camp de rééducation polit pardon artistique.
Je reconnais avoir écouté et aimé ses chansons, leur musique, sa voix et ses textes. Puisque je suis condamné d’avance autant aller jusqu’au bout de ma vérité :
Vous dites qu’elle n’a pas de voix ? Mais si elle en une, très éloignée il est vrai de ce que vous appelez ’une voix’ que naïvement vous mesurez en décibels( pouf pouf pouf !)
Ses musiques je les trouves belles et servant bien le texte (comme on dit d’un jeu d’acteur qui sert bien le texte) Ceux-ci d’ailleurs sont tout simplemet beaux, aussi éloignés du vulgaire que vous ( du moins certains ici) en êtes proches. Ses de délicieux AKIUS.
Je ne trouve pas qu’elle ait plus mauvais goût que nombre de vos épouses qui manifestement en sont totalement dépourvues puisque...
Enfin la meilleure preuve qu’elle belle, quoi que vous en disiez, se trouve dans vos commentaires "comment a-t-elle pu épouser ce nain ?" Quand des mecs disent ça d’une femme c’est qu’ils la trouvent belle et qu’en outre, ces benêts ne voient pas que ce sont eux les nains.
Au moins en Camps de Rééducation j’aurai pour consolation de ma souvenir de la voix de Carla Bruni.

Plus c’est honnête , intelligent, précis et nuancé moins ce serait lu ?
il semblerait bien que oui, hélas, au vu du nombre de réactions que votre texte a suscité.
Merci en tout cas de l’avoir écrit !

Enfin ! Lard Con temporain est enfin décrit avec exactitude. Son cynisme arrogant révélé.
Une petite anecdote si vous le permettez : il y a quelques années je me suis offert une cerise. Chuis allé à Beaubourg ! Si si ! et là, stupéfaction ! je découvre dans la partie réservée à Lard con temporain une oeuvre mythique (du moins dans le contexte de l’Histoire de l’Art) Il s’agissait de ’carré noir sur fond noir’ puis de ’carré blanc sur fond blanc’ de Malévitch (période révolutionnaire en Urss avec combat contre l’art bourgeois vers1920 et quelque) Stupeur et mystification ! ce n’était pas des Malévich (qui eût le bon goût et l’intelligence de se suicider après avoir commis ces deux carrés monochromes) mais d’un obscure artiste contemporain d’outre Rhin. Alors de deux choses l’une : ou bien les "salariés du ministère de la Culture’ sont des ignorants, des gogos qui font joujou avec nos sous, ou bien c’est encore plus tordu que cela : ils trouvent génial, révolutionnaire, l’idée follement de gôche de cet artiste teuton de refaire à l’identique ce qui fût fait il y a plus de 80 ans dans une période mythique. Ce radotage culturel a du coûter quand même quelques dizaines voire centaines de milliers d’€. Mais comme on dit "quand on aime on ne compte pas’ surtout si c’est l’autre qui paye.
Bien à vous et merci encore !