titi

"Vous êtes toujours philosophe quand vous parler du massacre des juifs et des attentats en israel ?"

Dans le cas de la Shoa il ne s’agit pas de guerre (D’ailleurs on parle de crime contre l’humanité et pas de crime de guerre.) Et donc votre réaction n’est pas à propos sur le commentaire précédent.

Cette distinction a de l’importance et d’ailleurs le titre de ce topic devrait être "crime de guerre".
Tout comme le viol de Nankin a été jugé en tant que un crime de guerre et pas comme crime contre l’humanité.
Alors que le gazage de ses propres populations est un crime contre l’humanité...

Quoi qu’il en soit, vous devriez quand même potasser vos livres d’histoire.
Que vous soyez remonté contre Israel et les Etats Unis c’est votre droit.
Que la situation des palestiniens soit insoutenable, je vous l’accorde.

Mais j’ai quand même quelques questions à vous soumettre :

Israel procéde-il à des tests de propagation de la peste sur les habitants de Gaza ?
Les soldats de Tsahal procédent ils à des concours de "celui-qui-coupera-le-plus-de-têtes-au-sabre" ?
Y-a-il des cas avérés de vivisection et de cannibalisme sur les prisonniers palestiniens ?
Y-a-il des cas avérés de viols et de meurtres par empalement de jeunes palestiniennes ?

Par contre à toutes ces questions il y a des réponses affirmatives pour le comportement des Japonais à l’égard des Chinois.

Donc merci de comparer le comparable... et de ne pas mélanger les situations d’hier et d’aujourd’hui.
 

"On a les armes, pourquoi on s’en servirai pas"
Lors de la conférence de Potsdam (26/07/1945) un ultimatum conjoint des alliés a été envoyé au Japon. Il s’agit d’un ultimatum incluant l’URSS. (à noter donc que le 26 juillet 1945 le Japon sait que si il ne se rend pas, l’URSS va lui tombé dessus)

Cet ultimatum a été refusé le 29 juillet 1945. Moins de 10 jours avant Hiroshima.
Pourquoi une porte de sortie a-t-elle été laissée à HiroHito si de toute façon "on voulait s’en servir"

Et d’ailleurs, pourquoi Hiro Hito n’a-t-il pas donné une suite positive à cette demande si le Japon, comme je l’ai lu plus haut, était à genoux ?

Que la bombe ait été une expérience, s’agissant d’une permière utilisation, on ne peut le nier.
Cependant comment nier qu’elle ait été déterminante sur l’arrêt de cette guerre ?


"ça sent le banquier et le complexe militaro-industriel tout ça"
A l’époque d’Hiroshima, l’opération Downfall, c’est à dire l’invasion "conventionnelle" du Japon est prête et planifiée : il est prévu qu’elle s’échelonne sur plusieurs mois. 
Je ne vois pas pourquoi le complexe militaro industriel aurait préféré une solution qui termine la guerre en 2 semaines, alors qu’il avait devant lui des mois de production d’avions, de bateaux de chars et des munitions qui vont avec !!!


En ce qui me concerne je vois une différence entre Verdun et Hiroshima.
A Verdun les états majors se foutaient bien d’envoyer à la mort leurs propres soldats... pour peu qu’il en meurt plus dans le camp d’en face, ou du moins dans un ratio déterminé à l’avance.
A Hiroshima les EU choisissent l’économie de vies US (mais aussi Chinoises, Anglaises, Australiennes, Néo Zélandaises et même Francaises) qu’importe ce qu’il advint des vies Japonaises.
La logique n’est donc pas la même.

 

@Sylvain Reboul

Je précise que mes questions se veulent purement d’ordre technique, vu que je suis totalement inculte en la matière et que vous me semblez bien renseigné.


Dans le cas présent si une loi a précisé à une date donnée des règles d’attribution de la nationalité francaise sur ce qui était en son temps une partie de l’entité juridique "France", qu’elle est l’opposabilité à cette loi sachant :
1. Que les lois statuant sur le même théme l’ont été beaucoup plus tard, et sont entrées en application sur une entité juridique (le Royaume, l’Empire ou la République) dont ne fait plus partie l’entité intiale.
Je pense à l’Alsace et la Lorraine ou la séparation de l’Eglise et de l’Etat n’est pas applicable et ou le concordat est toujours de mise, puisque ces régions n’étaient plus francaises en 1905.
2. Si une loi dit "vous ne pouvez prétendre à la nationalité Francaise si vous n’y résidez plus depuis plus de 50ans", peut elle s’appliquer aux familles qui sont parties au XVII étant donné la non rétroactivité des lois ?

Ceci dit je pense que la question est sans objet, car elle doit vraisemblablement avoir été réglée lors du traité de Paris. Je n’imagine pas que cette question ait été mise de coté à l’époque.
 

Très bonne réponse.. il y a 42 ans et pourquoi pas 2000 ?

Par contre pourquoi n’appliquez vous pas ce raisonnement à la stratégie de recul par rapport à l’OTANT ?
C’était peut être une bonne stratégie il y a 42 ans, mais maintenant ? Pourquoi la France serait absente d’une alliance qui maintenant atteint l’Oural ?

 

La plus grande puissance en 1939.... c’était la France. En fin tout le monde en était convaincu (Allemands compris)