titi

C’est bien beau tout celà...
Mais avez vous posé la question aux Polonais Tchèques et autres ?
Il me semble qu’eux aussi ont leur mot à dire dans vos condamnations anti US.

Posez vous la question :
pourquoi la Pologne préfère acheter des avions US que des avions Européens ?
pourquoi la Georgie dont l’armée tiendrait dans la moitié du Stade de France a envoyé un contingent en Irak ?
Parce que pour ces pays qui ont connu "l’étreinte russe", la seule alternative crédible c’est l’alliance avec les USA.

Dans le jeux que vous décrivez il y a aussi des pays qui comprennent ce que leur dicte la géographie...

@Kang

L’armée des USA ne suffit pas à quoi ?

En Afghanistan, les USA présent depuis 2001 soit 7 ans ont perdu 571 hommes, soit moins de 7 par mois... les russes en perdaient en moyenne 127 par mois pendant leur occupation.


En Irak, les USA ont conquit le pays en 3 semaines avec pas 20% de leurs effectifs.
La conquête de l’Irak et l’occupation pendant 5 ANS (plus que l’occupation de la France par l’Allemagne) c’est 4100 morts... c’est moins que le nombre de tués annuels sur les routes de France.


Les média qui présentent celà comme un nouveau VietNam prennent leur désires pour la réalité.
L’irak c’est 4 fois moins de troupes engagées... 
Au vietnam les US ont perdu 58000 hommes... donc à ce rythme, les USA sont en Irak pour 65 ans...


Vous voyez peut être les armées US à l’agonie... mais sérieusement je ne le pense pas.

"Parceque l’europe (je ne parle pas de l’UE) et la Russie sont liées de coeur, de sang, de religion, de frontieres et interdépendantes .. Pourquoi se facher avec la Russie ? "

Mais oui bien sûr...
Parlez en aux Polonais, Hongrois, Baltes, Finlandais des liens de coeur avec la Russie...

La réalité c’est que la moitié de l’Europe ne veux pas de mariage avec la Russie... et cette moitié c’est celle qui a déjà vécu l’union forcée pendant 40 ans, et surtout avant pendant 200 ans.

Etrange non ? celà ne devrait il pas nous donner la puce à l’oreille ?

@xa

Je suis bien d’accord avec vous sur la définition exacte de bénéfice mais...

"Le terme bénéfice s’applique à l’argent gagné par l’entreprise après imposition. "
Alors pourquoi l’impot sur "bénéfices" s’applique-t-il sur l’argent gagné avant imposition ? 

"Non... pour évaluer la valeur de la société, mais ce n’est pas une publication officielle. "
Encore une fois, l’objectif n’était pas de remettre en cause votre définition du bénéfice, mais bien de montrer que dans l’usage resultat et bénéfice se confondent.

"Que tout le monde ait en tête bénéfices lorsque l’on parle de résultat montre qu’il faut justement utiliser les bons termes, et rappeler leur définition pour que la confusion cesse. "
Je suis bien d’accord.

"Cela dit, cela n’empêche pas une entreprise de réfléchir, lorsque ses bénéfices sont conséquents, au climat de l’entreprise et à l’échelle des salaires. "
Mais comme vous le savez en France, il est possible d’augmenter les salaires. Pas de les baisser.
Ce qui veut dire que si une entreprise accorde des augmentations aux regards de ses résultats, elle ne pourra pas réduire les salaires en cas de retournement de conjoncture.
Avoir une part variable de salaire est quasi impossible. Même si il s’agit d’objectifs commerciaux. Devant un juge on peut toujours argumenter que les objectifs n’étaient pas tenables.

"Les investisseurs francais reversent 11% de toutes leurs rentrées que ce soit sur les plus-values ou les dividendes au titre de la CSG/CDRS. "
Il y a quand même un abattement de 25kE sur la plus value si je ne me trompe.

"Mais ils ouvrent des droits, contrairement à ce que vous dites. La CSG finance la sécu. Et jusqu’à preuve du contraire, même un rentier malade est pris en charge par la sécu en cas de maladie. Il est donc normal de la financer. "
Non le paiement de la CSG n’ouvre aucun droit si il n’est pas accompagné de cotisations classique et de la délivrance du précieux sésame : la carte d’assuré social.
Petite expérience : essayez de vous faire admettre aux urgences d’un CHU en précisant que vous n’avez pas de carte de sécu que vous l’avez oubliée...

@xa

" Les bénéfices sont toujours APRES IMPOTS"
Il n’y a pas de bénéfice après impot sans bénéfice avant impot.
Il n’y a rien à redistribuer "aux suceurs de sang" actionnaires si l’état n’a pas déjà percu son obole.

D’autre part si de facon formelle le bénéfice est "après impots", dans les faits on parle toujours avant impot (ce qui se rapproche plus du résultat d’exploitation). C’est le chiffre que tout le monde à en tête. C’est surtout le chiffre annoncé lorsque l’on annonce des résultats intermédiaires.
Lorsque je lis les réactions outragées à l’annonce des résultats semestriels des entreprises du CAC il s’agit de résultats avant impots.
Celà rejoint également ce que je lis ca et là des personnes qui s’étonnent des marges pratiquées et en concluent que les "gros" s’en mettent plein les poches... Les marges c’est du résultat avant impot.

Et donc il est important de bien repréciser le macanisme de distribution des dividendes...
Les "suceurs de sang" ne sont pas les seuls à sucer le sang. Il y a toujours un invité à la table. Et c’est celui qui a la plus grosse part...

Il est aussi important de rappeler, lorsque l’on entend certains responsables politique affirmer que les revenus du capital ne participent pas au financements sociaux, qu’ils y participent à 11% et n’ouvrent aucun droits à ceux qui les paient...