Kiosk

Le nazisme n’a pas le vent en poupe, mais le néo-nazisme se porte assez bien. Jusqu’à il y a peu, on pouvait en dire que les musulmans avaient simplement remplacé les juifs dans le discours naze-compatible. Mais depuis que l’affaire Dieudonné fait outrageusement la une des médias, on constate à lire les réactions en forums que l’antisémitisme a encore de nombreux et fidèles adeptes.
Toutefois, ces nostalgiques d’une « solution finale - le retour » ne sont pas assez nombreux pour représenter une menace prioritaire. Internet a un effet grossissant. On sait que l’extrême droite y est fait énormément de bruit, mais que c’est très au-delà de ce qu’elle représente dans le monde réel.

A titre d’exemple, je connais un fou-furieux qui a créé un nanoparti d’extrême droite farouchement raciste, sexiste, crétiniste. Cet admirateur d’Hitler et de Staline réunis a semé des dizaines de milliers de posts sur l’ensemble de la toile et a référencé son minuscule mouvement sur tous les wikis de la planète (ou pas loin), alors qu’il doit tout au plus avoir une dizaine d’adhérents, tout à fait invisibles et muets.

Réponse à Laurent Dauré :
De toute évidence, vous n’aimez pas lire ce que l’on écrit, mais plutôt ce que vos préjugés vous font interpréter ce qui n’est dit nulle-part dans le texte.
Encore une fois, je n’ai pas donné mon avis sur l’antisionisme, ni sur votre conception de la liberté d’expression illimitée-mais-un-peu-limitée-quand-même, je vous ai seulement dit que mélanger les deux affaiblit la portée de votre texte.

J’ai expliqué aussi que la liberté d’expression n’est pas hors du temps et de l’espace mais qu’elle est intimement liée au droit et qu’elle est intrinsèquement limitée, ne serait-ce que pour des raisons bassement biologiques. Ceci admis, il reste tout à fait possible de vouloir davantage ou au contraire moins de liberté d’expression, et donc d’avoir des opinions qui divergent...
... ou pas...
... vu que je n’ai pas non plus précisé expressément si je souhaite une liberté totale, une liberté limitée comme celle que vous défendez, une liberté plus restreinte, ou carrément la censure la plus sévère. La seule piste que je vous ai fournie, c’est qu’à la place de Valls j’aurais autorisé les spectacles de Dieudonné, mais avec des magistrats assermentés dans la salle, comme on a des motards sur les routes pour faire respecter le code.

Réponse à Laurent Dauré :
Mais bien sûr qu’afficher votre antisionisme nuit à votre propos ! Vous abordez un thème sur lequel on peut vous suivre sans forcément partager vos autres idées, et soudain on découvre que votre objectif pourrait bien être plutôt de revendiquer la liberté d’expression illimitée pour pouvoir sans entraves évoquer votre antisionisme (tout en dénonçant en filigrane un antisionisme concurrent, celui de Dieudonné). Du coup, il y a présomption de manipulation, et l’on regarde vos arguments à travers le rôle que vous leur fixez, avec les quelques ajustements que cela vous impose vis à vis de la logique et de l’analyse objective. Je vous rappelle à ce propos que même dans notre « système » plus ou moins liberticide, l’antisionisme est permis, c’est l’antisémitisme qui est un délit, l’un n’impliquant pas nécessairement l’autre, même s’il est parfois très compliqué de faire le tri, en particulier chez Dieudonné.

Par ailleurs, soyez cohérent. Vous parlez de liberté sans limites, mais en même temps vous citez des limites justifiées ou justifiables :
« le faux témoignage et l’appel à commettre des actes de violence sur autrui. D’autres cas peuvent être débattus. Celui de la diffamation, par exemple ».

Je discutais récemment avec un adversaire de Dieudonné, après avoir visionné sur grand écran sa prestation face à un journaliste iranien. Cet homme avait relevé à juste titre que Jésus n’annonce nullement Mahomet™, mais plutôt le Saint-Esprit™, en précisant le passage de la bible où il en était question.
Bravo, bien vu, on est d’accord...
Sauf que dans la conversation que nous avons eue ensuite, il s’est avéré que cet individu était violemment islamophobe, que pour lui aucun musulman ne pouvait être modéré, qu’il fallait éradiquer l’islam de la planète. Et hors de question de lui parler d’intégristes ultra-cathos aussi violents que les barbus, ou d’un Jésus n’ayant jamais existé (du moins pas le Jésus décrit par les chrétiens). Bref, ce type était un fanatique, et le découvrir remettait en perspective tout son discours précédent, dans le sens d’une très forte révision à la baisse de son objectivité.

Si vous me lisez bien dans les quelques posts que j’ai publiés ici, vous constaterez deux choses, qui manifestement vous ont échappé :

1 - Je n’y donne pas mon opinion personnelle sur le sionisme ou l’antisionisme. Je vous indique seulement que vous affaiblissez votre propos en l’introduisant inutilement dans le texte.

2 - Je ne fais pas un plaidoyer pour ou contre la liberté d’expression. Je me contente de vous dire ce qu’elle est et ce qu’elle n’est pas, de mon point de vue (et non celui de tel ou tel philosophe, Chomsky compris), c’est-à-dire quelque chose qui a intrinsèquement des limites, qui n’a de sens que par le droit, et que le droit peut choisir de borner tout autant que d’étendre. Vous en trouverez diverses illustrations dans l’article de Wikipédia traitant de ce sujet (http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_d%27expression).

Humour :
Le jour de leur libération, les petits juifs d’Auschwitz profitent de la liberté d’expression que les nazis leur ont laissé (en n’ayant pas eu le temps de les gazer comme des milliers d’autres enfants) pour répondre à la quenelle de Dieudonné :

http://a136.idata.over-blog.com/2/94/29/35/AuschwitzEnfantsliberesMatricules1945.jpg

Réponse à Laurent Dauré :
Je maintiens que l’affichage de votre anti-sionisme nuit à votre démonstration, qui du coup semble être un alibi à cet anti-sionisme. Et par contre-coup, votre charge contre Dieudonné, plutôt bien vue, sonne comme le dépit de voir un charlot défendre si mal votre cause que votre position s’en trouve affaiblie par un effet d’amalgame.
Que cela ne vous empêche toutefois pas de préciser si vous êtes contre l’existence d’Israël ou contre le colonialisme de l’extrême droite israélienne, ce qui n’est pas du tout la même chose bien qu’il s’agisse d’anti-sionisme dans les deux cas.

Réponse à Philippe Vergnes :
A sophiste sophiste et demi. Poser la liberté d’expression (ou toute autre liberté d’ailleurs) comme illimitée par essence, c’est un sophisme. Cela revient à dire que la liberté d’expression est illimitée parce qu’elle n’a pas de limites. Or elle en a, comme toute liberté, et pour une foule de raisons (nature humaine, limitations physiques, biologiques, intellectuelles, culturelles, etc., et bien entendu juridiques, donc sociétales).
En outre, vous déformez mon propos. Je distingue liberté de penser, de dire et de faire, mais en montrant qu’elles découlent les unes des autres et non en en faisant des entités distinctes, indépendantes. (Relisez-moi avec un peu plus d’attention.) Il en résulte que si l’on peut s’accorder à interdire le meurtre (acte), on est fondé à légiférer aussi sur l’appel au meurtre (expression) du fait du passage à l’acte qui peut en résulter. (Les études sur la prise de décision montrent bien l’importance de l’expression dans l’acte qu’elle précède.) La sanction ne sera évidemment pas la même. Quant à la pensée de meurtre, dans la mesure où elle reste cachée, on ne peut rien y faire, si ce n’est mieux enseigner les valeurs humaines (non, cela ne signifie pas interner les contradicteurs dans un camp de rééducation psychiatrique).
Dans un autre post, j’explique que la liberté d’expression est un fait de droit, limitable et borné par le droit. Hors du droit, je ne suis d’ailleurs pas bien certain que la notion de « liberté d’expression » ait un sens quelconque.

Nota : pour ce qui est de l’affaire Dieudonné, j’étais d’avis qu’il puisse jouer son spectacle, mais avec des magistrats assermentés dans la salle en mesure de le verbaliser en cas de propos antisémites, de la même façon qu’un motard peut très bien vous verbaliser sur le champ si vous enfreignez le code de la route.

Enfin, pour ce qui est de l’eau de boudin de mon dernier paragraphe, il aurait été plus judicieux de parler de peau de boudin, ne serait-ce que pour rester dans le sujet.

Humour :

Les petits juifs d’Auschwitz répondent à la quenelle de Dieudonné :
http://a136.idata.over-blog.com/2/94/29/35/AuschwitzEnfantsliberesMatricules1945.jpg