Kiosk

Une petite réflexion que m’inspire ma comparaison entre magistrats assermentés présents au spectacle de Dieudonné et motards verbalisant les infractions sur le réseau routier...
En somme, en interdisant le spectacle de Dieudonné en raison de ses délits passés (et pas seulement de ceux qu’il serait appelé à commettre sur scène), Valls a inventé la notion de permis de s’exprimer à points.
Tout comme l’automobiliste qui a commis plusieurs infractions se voit interdit d’en commettre de nouvelles puisqu’on lui sucre son permis, Dieudonné se voit interdit d’en commettre de nouvelles sur scène en se faisant interdire de spectacle.
C’est nouveau, ça vient de sortir. (Question : est-ce aussi bête que ça en a l’air ?)

Bonjour Philippe,

A toutes fins utiles, je rappelle ma position sur l’interdiction du spectacle de Dieudonné : j’étais pour qu’il puisse le jouer, mais avec des magistrats assermentés dans la salle, en mesure de verbaliser en cas de propos antisémites, de la même façon qu’on laisse les automobilistes circuler mais avec des motards prêts à intervenir en cas d’infraction au code de la route.
Les deux ne sont d’ailleurs pas équivalents, car un automobiliste lambda n’est pas supposé être un chauffard a priori, il peut très bien ne pas enfreindre le code durant son trajet. Dieudonné, lui, est un multirécidiviste connu de l’antisémitisme. S’il n’est pas logique de l’interdire pour des infractions qu’il n’a pas - encore - commises (mais dont on sait qu’il les commettra puisqu’elle font partie de son spectacle), il n’est pas non plus anormal d’envisager de le sanctionner pour les infractions déjà commises et donc d’empêcher la récidive quand on sait par avance qu’elle aura lieu.

Pour en revenir à Montesquieu vs Rousseau, le second étant le modèle de Robespierre, je vous renvoie à Hannah Arendt. C’est elle qui les oppose dans « Essai sur la révolution » (1963). Elle oppose également dans le même ouvrage Tocqueville à Marx et Socrate à Machiavel. Je m’arrête là avant de sombrer dans le syndrome de la confiture d’autant plus étalée qu’elle est rare, vu que je n’ai pas du tout approfondi personnellement ces infos.

Pour conclure sur le sujet, je ne suis pas favorable à une liberté totale d’expression, ne serait-ce que parce qu’elle est de toute façon intrinsèquement limitée qu’on le veuille ou non. En contradiction avec son appel à une liberté totale, Laurent Dauré donne une courte liste d’interdictions qu’il accepte néanmoins (la diffamation, le faux témoignage aussi il me semble - pas son texte sous les yeux). J’y ajoute a minima l’apologie de meurtre et de pédophilie, et probablement quelques autres horreurs à préciser, notamment concernant le racisme (l’existence des races étant tout sauf démontrée, le racisme repose sur une erreur scientifique et non pas seulement sur une croyance. Un raciste doit d’abord démontrer l’existence de races avant de réclamer le droit d’exprimer son racisme, sinon c’est assimilable à de la diffamation).

L’actualité bouge. Un prochain sujet sera probablement la publication en Allemagne des « Cahiers noirs » d’Heidegger, qui contiendraient de nombreux énoncés antisémites. De quoi relancer la polémique d’un Heidegger nazi bien au-delà de 1934. (Il a a payé sa carte d’adhésion au parti sans interruption de 1933 à 1945, tout de même !)
Mais c’est une autre histoire...

Bien à vous.

Votre comparaison avec un débat sur l’immigration n’est pas opportune puisque celui-ci, de fait, existe déjà.

Inopportune ? En quel honneur ? Je fais cette comparaison pour souligner les graves dérives haineuses auxquelles ce débat a donné et donne encore lieu. Que je sache, les haineux identitaires ne sont pas moins nombreux depuis ce débat, bien au contraire, et les racistes ne font que s’afficher plus ouvertement depuis. Mon opinion, c’est qu’un débat sur la politique de la France vis à vis d’Israël (recentré de préférence sur l’attitude de son extrême droite colonialiste), cela ne servirait qu’à favoriser une recrudescence de l’antisémitisme sans apporter de solution au problème.

Je pourrais aussi vous répondre que ce débat que vous demandez existe déjà lui aussi, même s’il se cantonne essentiellement aux milieux antisionistes.

Toujours est-il qu’il y a des problèmes plus urgents à résoudre, et que faire l’économie d’une nouvelle division du pays en deux nouvelles factions opposées n’est certainement ce qui nous aidera le plus à avancer.

PS : En première lecture, votre article sur le débat passé me convient plutôt bien. Je ne l’ai toutefois pas approfondi en détail, pour l’instant.

Je ne pense pas du tout que les idées néo-nazes sont appelées à disparaître. Elles sont plutôt en phase d’expansion grâce à Internet, où l’on voit toutes sortes de tarés clamer leurs haines diverses et variées. On assiste de plus en plus à une popularisation de ces idées mortifères. La question est de savoir si elles resteront cantonnées à une petite fraction de la réalité ou si elles finiront par faire oublier « la leçon de la terrible, de l’indicible, de l’impensable banalité du mal » dont parlait Hannah Arendt. Pour l’heure, le phénomène dit de « la droite décomplexée » n’incite pas à un optimisme débridé, phénomène que l’on peut aussi nommer « lepénisation des esprits ».

L’antisémitisme ne se superpose pas à l’antisionisme. Il a existé avant Israël, et si Israël disparaît, il lui survivra. Vous faites d’Israël (ou plutôt de sa politique colonialiste) un abcès de fixation. Or, la haine des juifs n’a besoin d’aucune justification pour se manifester. Elle est née de la judéophobie, les chrétiens reprochant aux juifs d’avoir tué le supposé Christ. (Pour mémoire, Ponce Pilate représentait l’occupant, et il avait le pouvoir d’empêcher la condamnation dudit Jésus). Aujourd’hui, l’antisémitisme fait feu de tout bois, y compris dans l’autocontradiction. Quand des milices chrétiennes se livrent aux massacres de Sabra et Chatila, c’est Ariel Sharon qui est désigné responsable (représentant l’occupant, il avait le pouvoir d’empêcher ces massacres). Pour parodier une formule célèbre, « la haine est un sport qui se joue à plusieurs millions d’asociaux, et à la fin ce sont toujours les juifs les coupables ».

Que croyez-vous qu’il se passerait si la France organisait un débat public sur sa politique israélienne ? (Et les autres pays, ils font quoi ? La France n’a pas l’exclusivité de l’antisémitisme !) On ne peut le prédire avec certitude, sauf à posséder une boule de cristal made by Apple. Mais on a au moins une expérience récente de débat public sur un sujet de société tout aussi polémique (débat sur l’identité nationale d’Eric Besson, transformé en débat sur l’immigration et l’islam - http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2010/01/07/identite-nationale-le-debat-sest-bien-focalise-sur-limmigration/). Il est à craindre qu’un tel débat ne débouche que sur l’exacerbation d’un antisémitisme décomplexé, enfonçant un peu plus le pays dans la dérive fasciste en cours.

Et, pour rappel, la question de la politique française vis à vis d’Israël est essentiellement soulevée par les antisionistes. Ce n’est pas nécessairement une question prioritaire pour l’ensemble des Français. Les racistes pourraient tout aussi bien réclamer par exemple un débat sur la présences d’hommes à peau sombre en France, sujet qui les tracasse au moins autant qu’Israël tracasse les antisionistes.