Réponse à Laurent Dauré :
Mais bien sûr qu’afficher votre antisionisme nuit à votre propos ! Vous abordez un thème sur lequel on peut vous suivre sans forcément partager vos autres idées, et soudain on découvre que votre objectif pourrait bien être plutôt de revendiquer la liberté d’expression illimitée pour pouvoir sans entraves évoquer votre antisionisme (tout en dénonçant en filigrane un antisionisme concurrent, celui de Dieudonné). Du coup, il y a présomption de manipulation, et l’on regarde vos arguments à travers le rôle que vous leur fixez, avec les quelques ajustements que cela vous impose vis à vis de la logique et de l’analyse objective. Je vous rappelle à ce propos que même dans notre « système » plus ou moins liberticide, l’antisionisme est permis, c’est l’antisémitisme qui est un délit, l’un n’impliquant pas nécessairement l’autre, même s’il est parfois très compliqué de faire le tri, en particulier chez Dieudonné.

Par ailleurs, soyez cohérent. Vous parlez de liberté sans limites, mais en même temps vous citez des limites justifiées ou justifiables :
« le faux témoignage et l’appel à commettre des actes de violence sur autrui. D’autres cas peuvent être débattus. Celui de la diffamation, par exemple ».

Je discutais récemment avec un adversaire de Dieudonné, après avoir visionné sur grand écran sa prestation face à un journaliste iranien. Cet homme avait relevé à juste titre que Jésus n’annonce nullement Mahomet™, mais plutôt le Saint-Esprit™, en précisant le passage de la bible où il en était question.
Bravo, bien vu, on est d’accord...
Sauf que dans la conversation que nous avons eue ensuite, il s’est avéré que cet individu était violemment islamophobe, que pour lui aucun musulman ne pouvait être modéré, qu’il fallait éradiquer l’islam de la planète. Et hors de question de lui parler d’intégristes ultra-cathos aussi violents que les barbus, ou d’un Jésus n’ayant jamais existé (du moins pas le Jésus décrit par les chrétiens). Bref, ce type était un fanatique, et le découvrir remettait en perspective tout son discours précédent, dans le sens d’une très forte révision à la baisse de son objectivité.

Si vous me lisez bien dans les quelques posts que j’ai publiés ici, vous constaterez deux choses, qui manifestement vous ont échappé :

1 - Je n’y donne pas mon opinion personnelle sur le sionisme ou l’antisionisme. Je vous indique seulement que vous affaiblissez votre propos en l’introduisant inutilement dans le texte.

2 - Je ne fais pas un plaidoyer pour ou contre la liberté d’expression. Je me contente de vous dire ce qu’elle est et ce qu’elle n’est pas, de mon point de vue (et non celui de tel ou tel philosophe, Chomsky compris), c’est-à-dire quelque chose qui a intrinsèquement des limites, qui n’a de sens que par le droit, et que le droit peut choisir de borner tout autant que d’étendre. Vous en trouverez diverses illustrations dans l’article de Wikipédia traitant de ce sujet (http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_d%27expression).