xa

@fraxtronic

Sur les transformateurs, il faut bien comprendre que la perte par échauffement est surtout vraie dans un transformateur classique (deux bobines). Les transformateurs électroniques (par découpage de signal et lissage) présentent un meilleur rendement.

Je débarque un peu tard dans ce fil. Mais j’aimerai que l’auteur m’explique en quoi le « principe » de cette expérience est l’inverse d’une électrolyse......

Un bac d’eau, des barres en métal branché sur une source de courant .... Bref, la définition même d’une électrolyse.

Quand à la « consommation de moins d’un demi ampère ».......... La consommation d’un tel système ne dépend pas uniquement de l’ampérage, mais du produit Ampérage x Tension. On a donc une consommation similaire si 1A et 20000V ou si 10A et 2000V.

L’intérêt de la haute tension et du faible ampérage, c’est que le faible ampérage limite les pertes du à la resitance du cablage (dépendantes de la tension et du carré de l’ampérage). Mais le champ magnétique de la haute tension pose d’autres problèmes (c’est pour ca que vous ne recevez pas du 5000 volts à la maison).

Le budget de l’assemblée n’a pas sensiblement varié lors des dernières années.

En outre nous payons une certaine somme pour les indemnités des parlementaires. Ensuite la répartition de ces indemnités est de la responsabilité des députés ....

Ceux-ci ont choisi de prélever une certaine somme sur leurs revenus pour financer une compensation de non réélection.

Cela n’a pas augmenté le budget « Indemnité » de l’assembléen, cela n’a pas modifier le cout, pour le contribuable ... C’est la définition même de la notion « cela ne nous coute rien ».

Je n’ai pas eu le temps de vous répondre hier, trop de travail.

Continuons à tordre le cou à cette fausse information relayé par contribuables associées.

L’indemnité d’un parlementaire est de 5600 euros net, dont environ 1000 ne sont pas imposables (indemnité de fonction exclue de la déclaration de revenus).

Les indemnités d’élu local sont majorées par 2700 euros. Un député maire peut donc disposer d’un « salaire » de 8300 euros net, dont 1000 non imposable.

En outre un député dispose d’un enveloppe de frais, qu’il touche sur son compte personnel, et qui donc peut éventuellement être assimilé à un revenu, de 6 278 euros.

Le député recoit donc 11800 et quelques euros / mois. On est loin des 22000 que vous sortez. En outre, ses frais ne sont pas déductibles de ses revenus (normal puisqu’il dispose d’une enveloppe pour payer ces frais).

Une enveloppe de 8800 euros mensuels que vous devez compter, par erreur, correspond à une ligne budgétaire permettant le recrutement d’attaché parlementaire.

Ces attachés sont payés par l’assemblée, sur la base des salaires de la fonction publiques, et le cumul des salaires + charges de ces attachés pour un député est pris en charge par l’assemblée à hauteur maximum de 8800 euros.

En cas de non utilisation (ie : pas d’attaché parlementaire, ou utilisation partielle), cet argent ne va pas dans la poche du député, contrairement à ce que vous semblez croire, mais soit dans le budget du groupe parlementaire soit retourne dans le budget général de l’assemblée.

Les frais pris en charge par l’assemblée :
- le bureau au sein de l’assemblée ;
- le courrier en rapport avec le travail parlementaire (mais pas les « documents électoraux ou de lien avec ses administrés »)
- le téléphone depuis l’assemblée
- les déplacements du député seul entre sa circonscription et Paris

Ne sont pas pris en charge :
- le bureau de circonscription ;
- le personnel de circonscription ;
- les déplacements autres que Paris-circonscription (ie : pour visiter les communes de sa circonscription, le député utilise son enveloppe frais) ;
- les frais associés à ses attachés parlementaires (déplacement, frais de représentation, etc...)

Contribuables associés a donc estimé qu’un député COUTE dans les 20000 euros / mois, et un peu plus de 22 s’il est élu local.

Cette estimation porte deux erreurs :
- primo, on ne peut pas compter dans le cout d’un député ces indemnités de maire. Sinon, on compte 2 fois ce cout (puisque, par ailleurs, CA a estimé le cout d’un maire....)
- deuzio, on ne peut annoncer qu’un cout correspond à un salaire. C’est faux dans le privé (regardez votre fiche de paye, vous verrez que vous coutez plus à votre employeur que votre salaire ..... et ce sans compter les couts annexes nécessaires pour que vous puissiez travailler), c’est aussi faux dans le public ou dans le cas des mandats électoraux.

Vous devriez vérifier un peu vos infos avant de publier.

Vrai pour l’ancien système (conservation de l’indemnité pendant 6 mois).

Pour le nouveau système, une indemnité dégressive sur 5 ans est prévue :
- 100 % pendant les 6 premiers mois ;
- 70 % à partir du second semsetre
- 50 % à partir du quatrième semestre et dégressif de 5% tous les 6 mois.

Au delà de 5 ans, l’ancien député ne touche plus rien.

Par ailleurs l’indemnité est diminuée en cas d’activité annexe de sorte que le cumul salaire + indemnité soit égal à l’indemnité maximum prévue. Aainsi ceux qui retrouvent vite un travail, ou qui sont élus à côté ne peuvent bénéficier de l’intégralité de cette indemnité, mais peuvent amener leur revenus totaux à concurrence de l’indemnité maximale de la période.

Un non fonctionnaire non réélu et cumulant 5400 euros bruts de revenus entre son salaire et des indemnités d’élu local n’aurait donc droit à rien.

Un non fonctionnaire non réélu et cumulant 4000 euros bruts de revenus entre son salaire et des indemnités d’élu local n’aurait donc droit à rien au delà de 6 mois, mais toucherait 1400 euros bruts pendant les 6 premiers mois suivant son mandat.

Dernière chose, le financement de cette indemnité est assuré exclusivement sur le salaire des députés en activité. Cela ne vient pas en sus du budget de l’assemblée, cela ne nous coute donc rien ! Sur ce sujet, comme sur celui de leur régime de retraite, les députés fonctionnent en vase clos.