k2pal

@JL

Merci pour votre commentaire qui élargit le débat

Quelques remarques :

- la complexité technique du problème renforce mon sentiment qu’il est aussi à l’origine de sérieuses inqiétudes( quant à la maitrise en "interne" de l’application des algoritmes par les structures qui y ont recours).

Comment un contrôle peut-il être garanti par des ressources humaines qui ne sont pas (forcément) des techniciens en mathématiques (rôle de l’encadrement, de l’audit interne qui ne peut pas être uniquement un contrôle machine)

- je ne partage pas votre point de vue sur la question de savoir si l’outil est vrai ou faux "en soi". La philosophie du problème ce sont des conséquences sur la vie humaine par une atteinte massive sur la vie (économique et sociale) de millions d’individus ! L’outil peut-être faux, je m’en moque à condition que son usage n’impacte pas le vivant dans sa (sur)vie !.

- le réflexion sur le rapport entre prédateurs proies laisse entrevoir qu’après disparition des proies de premier degré, ce sont bel et bien les prédateurs les plus faibles qui seront chassés ! Jusqu’à extinction ?

Pour ma part ne considérant pas l’économie comme intinsèquement amorale, car n’étant qu’une composante de la vie humaine, elle est à l’image de l’homme qui est maître de ses choix (ou de ses "valeurs"). Comme l’homme "grandit " par l’éducation, je ne désespère pas que l’économie puisse prendre figure humaine.

@l’auteur et tous les intervants

Ce qui est crucial c’est atteindre un point de concialiation des intérêts en jeu : la vie collective faite de liberté individuelles. Chacun campant sur ses positions le collectif n’en sortira pas grandi. Pour bouger, il faut accepter un "déséquilibre" momentané vers l’avant !

Le libéralisme qui nie l’Etat est à côté de la plaque car dans les faits il se nourrit "au politique" qui est l’expression politique d’un moment de nos sociétés démocratiques.

Les défenseurs de l’Etat providence se trompent également sur les moteurs nécessaires (mais pas suffisants) de toute démarche individuelle d’"entreprendre".

Dans les deux cas l’histoire est assez claire et il faudrait en tenir compte pour "sortir d’affaire" ou sortir "des affaires".

Je constate qu’il y a probablement toutes les idées (exposées dans ce fil) à mettre en oeuvre pour une solution viable au problème :

- pouvoir historiquement concentré (jacobinisme) avec des compétences inexploitées au niveau centralisé qui devraient être redéployées pour une véritable décentralisation

-allègement de la structure administrative par empillement de niveaux de prérogatives qui diluent l’efficacité du sytème, ralentissent l’efficacité de la gestion du territoire (voir la bloque complètement) et favorise le cumul des mandats électifs, l’absention de prise de décision et la gestion de rentes de situation locales et/ou nationales

- diversification des critères d’efficacité, pas seulement quantitative (comptable) mais qualitative au niveau de la définition des "budgets"

- responsabilisation de l’ensemble de notre communauté par une démarche citoyenne qui partira effectivement des ressentis locaux pour une expression synthétique et conciliatrice au niveau national alors que le plus souvent c’est l’inverse qui est fait

- la définition des attributions fondamentales de l’Etat par rapport aux droits inaliénables des citoyens ( ce qui exclut toute entremise d’un intérêt particulier et donc privé). Je pense là à l’éducation, l’energie l’accès à l’eau et la garantie de la sécurité notamment, socle de notre république

La liste ci-dessus n’est pas limitative, toutes les idées doivent faire l’objet d’un débat constructif préalable à leur mise en application. Mieux vaut "de moins bonnes idées partagées" que "d’excellentes idées contestées" ...

Mais je me trompe peut-être.

@céphale

Non je ne suis pas d’accord, Sarko s’occupe très bien de "sa petite entreprise " (clin d’oeil au sens que lui donne Bashung bien sûr)

@bernard dugué

Je trouve votre raisonnement intéressant et je serais heureux de pouvoir vous lire...

Pourquoi ne pas mettre sur un site en ligne quelques extraits de votre reflexion à défaut d’éditer à compte d’auteur et laisser les "visiteurs" contribuer (financièrement), s’ils le souhaitent, à votre recherche de vérité ?

Est-ce une approche trop "gratuite" de votre travail de réflexion qui vous apparait comme une "générosité" excessive ?

@l’auteur,

Votre approche "conceptuelle" me semble assez pertinente mais il me semble qu’elle se heurte au principe de réalité suivant :

- le monde dans lequel nous vivons n’est pas homogène au sens de l’espace/temps, autrement dit il y a peu de choses de commun entre vivre à Paris en 2008 comparé à d’autres zones géographiques, à contexte culturel, politique, social etc très différent.

A supposer que l’on puisse trouver une majorité de consensus au sein des économies occidentales développées, il y aura toujours des intérêts légitimes contradictoires quelque part dans le monde.

Défendre un principe de liberté pour un individu de choisir un mode de vie et de fonctionnement en société "éthique" butera toujours sur une "autre" légitime revendication de rattrappage de croissance...

J’aimerais connaitre votre réflexion à ce sujet.