Caméra cachée : souriez, vous êtes fliqué
Le commentaire de Nicolas Sarkozy sur les 4 millions de caméras de surveillance des rues anglaises laisse peu de doute. Si nous ne sommes pas aussi sensibles à l’argument de la lutte contre le terrorisme que les Anglais (l’IRA ayant directement passé le relais aux terroristes islamistes), le sentiment bien exploité d’insécurité devrait faciliter leur implantation en France. Dans quelques mois, peut-être quelques années, les rues et les places de nos villes auront à leur tour leurs millions de caméras cachées.
Ce maillage sera relié à des centraux de plus en plus high-tech au fur et à mesure que les logiciels de reconnaissance se développeront : reconnaissance de comportements anormaux, reconnaissance biomorphique, de plaques d’immatriculation, etc. Notons qu’une version récente peut déjà enregistrer les conversations à plus de 100 mètres de la caméra, belle atteinte à notre vie privée prometteuse de dérives inquiétantes ! Mais restons sereins dans ce débat.
La question de l’emploi de hautes technologies pour la sécurité publique n’apporte pas de réponse facile et tranchée. Le gain de sécurité se fait au détriment de nos libertés et alourdit la facture de nos prélèvements obligatoires. A ce jour, il est aussi difficile d’évaluer précisément l’équilibre entre le gain sécuritaire et la perte de liberté qui en découle. Pourtant, un plan aussi ambitieux constitue un sacré poids pour le contribuable : plusieurs centaines de millions d’euros d’investissements annuels (achat des millions de caméras high-tech qui peuvent coûter jusqu’à plusieurs dizaines de milliers d’euros pièce, installation et câblage, salles de contrôle, serveurs), un entretien très lourd et un suivi intensif pour parvenir à une réelle efficacité (pensez au nombre de policiers qu’il faudra pour surveiller attentivement les millions de vues sur leurs écrans jour et nuit !). Difficile de revenir en arrière une fois lancés.
Banques, commerces, parkings, taxis ou bus disposent déjà parfois de telles caméras reliées à un réseau fermé de surveillance. En jugeant ce système utile, des acteurs privés ont confirmé l’intérêt d’un usage circonscrit de tels outils. Mais leur emploi massif sur la voie publique est-elle pour autant porteuse de résultats en rapport avec leur coût implicite ?
La "rentabilité sécuritaire" de ces caméras n’atteindront un seuil suffisant que dans les lieux de circulation importante (risque d’attentat le plus élevé, taux élevé de délits mineurs commis)... où la police ose s’aventurer (inutile d’imaginer la durée de vie d’une telle caméra à proximité d’une cité chaude). Les crimes continueront, eux, à être réalisés dans l’ombre, dans les zones privées ou hors-champ de ces caméras sauf rares exceptions (certains cas d’enlèvement d’enfant ou de meurtre ont certes pu être résolus grâce à cette technologie). La plupart des petits délits commis dans le champ des caméras, lorsqu’ils ne seront pas suffisamment discrets pour échapper à l’attention de nos vigiles, exigeront une présence policière de proximité pour intervenir sur le fait. Au final, ce seront essentiellement les comportements dits "antisociaux" qui seront visés : cyclistes sur trottoir, promeneurs qui ne ramassent pas les excréments de leur chien et groupes un peu excités par l’abus d’alcool. Est-ce suffisant pour engloutir plusieurs milliards d’euros dans un plan aussi ambitieux ?
Dans un premier temps, on peut espérer que l’effet préventif de ces caméras joue sur le très important "sentiment de sécurité". Mais ensuite ? Au premier incident qui aura échappé à ce maillage, la pression électorale à chaud poussera à son extension, quel qu’en soit le prix. L’aspect rassurant risque de n’avoir qu’un temps avant de basculer sur la spirale de la surenchère.
Ensuite, l’effet dissuasif reste faible. Les caméras n’ont pas empêché les attentats à Londres, elles n’ont qu’accéléré l’enquête. La différence est notable. Si la mode kamikaze rend toute dissuasion particulièrement dérisoire, rien ne prouve, à ce stade, que cet effet existe. Plusieurs analyses constatent une autre tendance : les délits changent de zone pour se dérouler dans les zones hors-champ. Voleurs à la tire et autres malfrats connaissent aussi bien la rue que nos policiers, parfois mieux. Les caméras ne seront donc pas d’une grande efficacité sur eux.
Enfin, dans quelle mesure ces caméras assureront-elles une bonne répression ? La qualité et la nature des images tirées de ces caméras en feront-elles une preuve suffisante contre les individus retrouvés après les faits ? Rien n’est moins sûr. Toutefois, l’évolution technologique devrait pallier cette faiblesse dans les prochaines années. L’usage le plus fréquent de ces caméras vise surtout à faciliter l’intervention rapide de la police, ce qui pose la même question qu’aujourd’hui : l’allocation des ressources de la police sur le terrain. Certes, des haut-parleurs permettent même une intervention orale depuis le poste de surveillance !
L’atteinte à notre vie privée et la menace qui pèse sur nos libertés transparaissent dans toutes les analyses. A commencer par la lutte contre les "comportements asociaux", ces actes de plus en plus bénins de la vie courante qui sortent de la norme. L’encadrement de plus en plus étroit de nos actions quotidiennes et la sanction de plus en plus ferme de nos erreurs ou... négligences, au nom du "bien public", rend certains aspects de la vie de moins en moins supportable. La surveillance renforcée des rues devrait renforcer cette tendance aux petites persécutions quotidiennes que nous subissons déjà. Notre marge de tolérance personnelle acceptera-t-elle ce suivi permanent et de plus en plus sanctionné de nos petites erreurs ? Sommes-nous prêts à accélérer ce mouvement vers la dictature d’une certaine forme d’hygiénisme collectiviste ?
Bien plus grave, il existe un risque permanent de corruption d’un agent ayant accès à ces enregistrements, d’accès abusif à ces informations ou de piratage de ce réseau qui promet d’être relativement accessible en couvrant tout le territoire. Nous savons déjà avec quelle facilité les dérives sont possibles dans notre pays (écoutes télephoniques, suivi des puces de portable...). Les possibilités du pistage de rue sont bien plus vastes... surtout si la bande son suit : pour comparaison, un Londonien passe sous l’objectif de plus de 300 caméras chaque jour ! Exemple pas si vieux, un maire s’est permis de regarder les enregistrements du réseau de surveillance municipale pour pister les actions militantes de l’opposition. Comment ne pas imaginer que les cibles désignées par une autorité politique, voire administrative (le fisc ?) feront l’objet d’une surveillance constante et précise ? Dans un pays aussi peu respectueux de l’intimité de chacun que le nôtre, comment avoir confiance dans l’omniprésence d’un tel système ? La CNIL est réputée pour son manque de moyen de contrôler et de répression des abus et fraudes concernant la circulation et l’utisation de bases de données sensibles. Quel organisme (composition, moyens et garanties) assurera qu’il est fait bon usage des enregistrements de plusieurs millions de caméras réparties sur tout le territoire ?
Avant de nous engager, et pour alimenter le débat, je souhaite être convaincu par une expérimentation préalable sérieuse.
124 réactions à cet article
-
-
-
NPM
Mais, comment tu feras quand on te verra sortir sur cent millions de blogs du peep show, pas loin de chez toi, ou de chez femme qui n’est pas ta femme et qui, à bien y regarder, s’avère être un homme ?..
Et comment tu t’arranges avec le concept de liberté qui est contraire, contradictoire, incompatible avec le concept de surveillance généralisée ?
Et comment tu vis en considérant qu’il faut préventivement juger chacun coupable a priori puisqu’on le surveille avant qu’il n’ait commis le moindre délit ?
Et comment tu fais pour toujours approuver les décisions, même les plus infectes, quand ça vient du Pouvoir, avec corrélativement une volonté de contrôle continu et une propension à rejeter tout ce qui ne correspond pas à tes normes, de préférence les salauds de pauvres, de SDF, de Rmistes, etc ?
Et comment tu feras quand ton costume d’acier va craquer et que tu vas t’apercevoir qu’en dessous y a que de la chair ?
Et comment tu feras quand tu réaliseras que ce que tu demandes c’est le monde du Prisonnier, que tu y es et que t’as rien, mais rien de Patrick Mc Goohan ?...
-
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller
A mes yeux le voila le risque. Aujourd hui je n ai peut etre rien a me reprocher mais demain on me reprochera peut etre d aimer croquer ma baguette dans la rue, ou de ne pas attendre le petit bonhomme vert pour traverser le dimanche a 7h quand la rue est vide ....
Non non merci je ne veux pas de cette France la ... la France on l aime ou on la quitte parait-il ... parfois je commence a me demander :(
-
Elles sont sensées servir à quoi ces caméras ?
A calmer l’anxiété d’un président mal entouré et parano ?
C’est marrant, cette tendance à créer l’arme nucléaire pour ne pas s’en servir. Le résultat, on le connais : on va jusqu’à assassiner des innocents pour en avoir virtuellement fabriqué (Saddam). Le pire, c’est qu’on prend toujours la population pour un gros tas de cons prêts à tout gober.
Il ne s’agit ni plus, ni moins que d’une nouvelle manoeuvre de fuite en avant, destinée à amener les gens à s’intéresser à autre chose qu’aux conneries accumulées par le président actuel et son gouvernement fillon.
Disgusting.
-
En dehors des considérations liées aux atteintes à la vie privée ou à la liberté très probables, une caméra reste un témoin muet. Il est rare que l’on puisse connaitre l’identité de la personne vue par ces caméras. Ou alors cela suppose un approvisionnement total d’un fichier des identité pour trouver l’individu X. N’oublions pas que le président ne fait pas mystère de sa volonté de nous dôter d’une C.N.I obligatoire et informatisée. Le corollaire immédiatement possible est un croisement de fichier avec tous ceux que l’on peut envisager y compris au niveau européen ou mondial. Au secours ! ils sont fous
-
piquecul
Non, ils sont pas fous, ils sont sarkoziens.
-
-
-
Oh non ne lui demande surtout pas de développer !!!
-
ah oui c’es terrible je l’ai fat sur un autre article et j’aurais pas du.........
-
avec des voisins comme NPM pas besoin de camera !!!
collabo !!!!
-
L’étape suivante sera l’installation de caméras videos d’auto-surveillance à domicile.
L’étape ultérieure sera l’auto-punition en cas de déviance personnelle dans la conduite propre au sein de sa maison, déviance devant être dûment enregistrée par les caméras d’au moins deux pièces principales, y compris la chambre à coucher.
-
sans parler des caméras de surveillance au boulot...
-
-
ça existe déjà, les caissières se font réprimander quand elles ne sourient pas assez !
-
Bouli
Oui, c’est pour ça que je l’écrivais.
Le formatage des caissières, comme de l’ensemble du personnel dans les entreprises, de plus en plus robotisés pour les tâches, comme pour le comportement intra et face aux clients, ne crée-t-il pas un terrain favorable à l’adhésion aux caméras de surveillance, et réciproquement ?..
C’est un problème de surveillance globale, de formatage général de l’individu dans la société que représentent les caméras de surveillance. Très grave car ça instaure la méfiance de tous contre tous, l’horreur de la différence pensée comme déviance. En parallèle on peut placer, à mon avis, la concurrence, comme lutte de tous contre tous.
Ainsi encadré par des valeurs qui nous séparent, comment veux-t-on que la société fonctionne bien, que ses membres se sentent partie prenante, alors que l’adhésion à une société suppose fondamentalement le lien, la solidarité, la confiance et le respect ?..
-
Seb59
L’imagination des gardiens est sans limites. Ils couplent les caméras avec ds logiciels de reconnaissance de la voix et du corps.
-
Exact, et dans l’affaire Clearstring, même avec des caméras on aurait pas pu tout filmer si ça se trouve... c’est dommage
-
-
Exact, une caméra ne suffit pas toujours. Dans l’affaire Clearstring par exemple, il en fallait plusieurs bien placées pour filmer les corps !
-
-
-
-
-
Haddock
C’est exact. Malheureusement le vent n’est pas très efficace comme coupe-string.
-
La sécurité première oblige les pouvoirs publics à mettre des caméras à l’entrée et à la sortie de chaque station du métro parisien.
Cela permettra,de filmer les trafiquants de drogues,les revendeurs de cigarettes,les vendeurs de fruits & légumes qui n’ont aucunes autorisations administrations,aucun K-biss,aucuns statuts d’entreprises, et dont la provenance des marchandises,bien souvent volés est vendues pour financer des activités criminelles.
Sans parler des rabatteurs de prostitués asiatiques,qui exploitent la misère de ces femmes.
Ces caméras cachées permettont de nettoyer et d’assurer la sécurité publique dont nous sommes en droit d’attendre et de mettre en prison les voyoux et bandes organisées qui s’enrichissement.
A l’heure du terrorisme et de vigipirate,nous ne pouvons qu’etre étonné du spectacle affigeant et l’insécurité à l’entrée et à la sortie des bouches de métro parisien
-
-
-
-
NPM vous êtes inhumain,
laissez leur au moins Canal+
-
-
-
Capitaine,
je crois que NPM est japoniais.
-
-
NPM .....
je n’arrive vraiment pas à saisir ton jeu ,est tu de droite ????si tu l’est ,fais gaffe à tes propos,je le suis également ,mais j’essaie d’être modére dans mes propos ,et c’est déjà très difficile car j’ai déjà l’impression de troubler la fête lors de certains posts.... alors ,si tu est je le repète,de mon bord ,et de ceux qui le sont,ne nous discrédite pas plus ,nous avons déjà la réputation d’être des cons ignares ,n’en rajoute pas je t’en supplie ..... si tu es payé pour jouer les provocateurs ,reprends ton habit de Nicolas avec cet article qui avait fait marrer tout le monde ....
pour l’instant,je reste dubitatif devant le contenu de tes posts ,AgoravOX est un blog citoyen ,et tout le monde a droit de s’exprimer dans son style ,mais dans ton cas je me demande qui est réellement derriere ton pseudo .....
-
attention tout le monde sourit ,le petit oiseau va sortir .....
à part les caméras ,nous sommes déjà surveillés,par les impots,notre banque ,notre consommation ,nos voisins ( voir les faux témoignages lors des procès foireux ....) nos engagements politiques pour les militants de tel ou tel parti toujours infiltré par les RG ..... nos achats,notre voiture,nos fringues qui nous classent socialement,nos loisirs ,les notes que nous avons eues lors de nos parcours scolaires ,universitaires ,militaires ,professionnels .... donc les caméras ,il faut choisir,soit du sécuritaire à tout va avec atteinte à nos libertés ,soit un sentiment de sécurité de plus en plus demandé par nombre de nos concitoyens ,et un juste milieu est toujours délicat à réaliser ..... à partir de quand sommes nous trop surveillés ,à partir de quand sommes nous en sentiment d’insécurité parce que nous ne le sommes pas assez ?????
qui a vraiment la bonne réponse ????
-
-
-
Et sevran P en boucle mais n’est ce pas là leur ajouter trop de souffrances....
-
-
@ Maxim et Pfffff,
Je ne pense pas que NPM soit « vrai ». Ses posts sont trop caricaturaux.
Ca ressemble plutôt à de la provocation systématique destinée à animer les débats en évitant qu’ils ne prennent un tour trop policé et consensuel.
Pour cette dernière raison, je me réjouis qu’il ne soit pas censuré tout en m’étonnant qu’il ne le soit pas.
Je m’explique : nous sommes avertis avant chaque post que « Ce forum est un espace de débat civique et civilisé qui a pour but d’enrichir cet article. N’hésitez pas à signaler tout abus en cliquant sur le lien présent en bas de chaque commentaire pour nous indiquer tout contenu diffamatoire, injurieux, commercial, raciste... et qui sera supprimé dans les plus brefs délais. ». Or, j’ai du mal à croire que personne ne signale les posts de NPM qui comportent parfois des appels au meurtre, celui des pauvres et des étrangers entre autres.
D’autre part, il ne se plaint d’aucune censure. Je ne lis pas tout sur AV, bien sûr, mais quand-même... Un NPM qui n’aurait pas d’amour propre, je n’y crois pas !!!
Ce n’est même pas un anar de droite... On dirait un militant d’extrême gauche qui écrirait tout le contraire de ce qu’il pense. Un militant d’extrême droite ? Il sonne trop creux...
Personnellement, j’ai pris le parti de ne jamais répondre à ses commentaires : s’il existe vraiment, tenter d’argumenter avec lui revendrait à pisser dans un violon, et si c’est un troll... Ben, y’en a vraiment qui ont des vies misérables pour s’amuser à ça.
-
-
-
-
-
-
-
-
NPM...
est un logiciel de surveillance qui provoque des réactions humaines et donc déviantes dans le nouvel ordre mondial.
Répondre à NPM est donc la première chose qui pourra être retenue contre vous...
Cette assertion repose sur le simple fait qu’aucun individu ne peut être aussi con, aussi réactionnaire, aussi limité dans son vocabulaire et aussi raciste, xénophobe et impuissant.
NPM est le logiciel qui démode la raison. NPM est le bras armé de la surveillance.
Ne pas lui répondre, ne pas noter ses commentaires, ne pas lui laisser croire qu’il existe.
Si les lecteurs d’AV appliquaient ce précepte à NPM et consorts, ces déjections mentales disparaîtraient d’elles-mêmes.
-
@ tous
Si avant j’étais outrée par les propos de NPM, j’ai maintenant une nouvelle tactique : ne pas le prendre au sérieux et depuis que je fais ça je rigole, et dans certains fils j’en rajoute une bonne couche en caricaturant un peu plus ses propos.
Eh oui c’est très étonnant que les modérateurs laissent passer ses propos, je le signale quasiment à chaque fois et là seulement ses commentaires sont retirés.
-
Oui NPM au second degré moi ça m’éclate.
Maintenant ça peut aussi être du premier degré, je connais des électeurs de droite largement aussi cons.
Bon pour facher personne, j’en connais aussi à gauche, mais moins quand même
-
PFFF,vos fautes d’orthographe c’est voulu aussi !!!
les fautes d’ortografe
-
NPM
« Je suis un général non violent. J’ai constaté que la torture n’est pas efficace, qu’elle dégrade celui qui la pratique » affirme Jacques Pâris de Bollardière. En novembre 1956, le général Jacques Pâris de Bollardière demande à être relevé de ses fonctions, car il refuse de répondre à l’ordre de Massu d’appliquer la torture en Algérie.
-
-
C’est drôle, d’ailleurs : tout le monde a le droit de nous filmer, la plupart du temps à notre insu, mais, nous, les photographes, quand on prend des photos de ces caméras qui nous filment, on se fait repérer et engueuler, parce que « c’est interdit »( !)
Alors, pendant qu’on a encore un peu de Liberté, je me dépêche : comme Big Brother nous regarde, alors, moi, j’ai photographié Big Brother (désolé...).
Même que c’est là :
http://www.wmaker.net/fximageswebzine/index.php?action=galerie&subaction=album&id_album=8143
François-Xavier Prévot, Marcheur-Photographe Marseille.
« Il vaut mieux allumer une bougie que maudire l’obscurité ». Proverbe chinois.
-
Big Brother est un exemple éclatant d’un mécanisme triangulaire vieux comme le monde dans lequel nous nous trouvons tous, mécanisme de « mafia » généralisée à tous les pays et à tous les domaines :
- 1 : je te fais peur (facile...),
- 2 : je te protège (le 1 et le 2 sont une seule et même personne ou groupe de personnes : quand on comprend déjà ça, ça donne le vertige),
- 3 : mais la protection a un prix, il faut que tu (me) paies.
Et le pire prix que nous payons de plus en plus, c’est celui de la réduction (grandissante) de notre liberté individuelle et collective.
Il manque le n° 4 , qui est, justement, pour ne pas se limiter à cette simple étape du constat, mais pour passer à l’action :
A nous de reprendre les rennes de nos vies.
A nous de nous libérer de la peur et de nous éveiller.
« Le Monde est aveugle. Rares sont ceux qui voient vraiment ». Le Bouddha.
François-Xavier Prévot, Marcheur-Photographe Marseille.
-
-
Il y une chose que l’on oublie, OK sur tout concernant le flicage, et tout et tout, mais concernant la conservation des données, le système a des limites les capacités de stockage numérique ne sont pas extensibles a l’infini, tout cela a un cout énorme et va finir par faire exploser les budgets, personnellement pour une certaine forme de surveillance vidéo (feux rouges, vitesse excessive hé oui en plus des radars !!!) sortie des écoles, des boites de nuit (le pochteron qui sort de boite a 5 du mat avec 3g dans le sang quoi...) je tique quand même sur une extension systématique du contrôle video.
-
@Aurélien,
1. Soyons pragmatique. Es-tu de nos jours (comme avant d’ailleurs) totalement libre ?
Oui, tu as des droits à la liberté. Mais tu seras obligé de travailler pour rapporter la pitance à la maison. Si par hasard de la chance, tu es rentier, il faudra meubler ton temps pour ne pas mourir de neurasthénie.
Non, personne n’est libre.
2. Etre filmé, être photographié. Dans les magasins, on voit de manière humoristique « Souriez car vous êtes filmé ». Il faut savoir calculer les points en positifs en en négatifs. La balance, c’est elle qui jugera de l’opportunité d’un système ou d’un autre. Les caméras n’apporteront pas la fidélité de l’image dans sa précision ? Non et non, elle l’apporteront cette précision. C’est écrit sur facture. La seule restriction et elle est de taille, c’est que la vie privée ne pourra pas tomber dans des yeux qui n’ont rien à y faire. Etre filmé. Oui.
Etre épié dans un instinct mauvais en passant les bornes de la malveillance. Absolument, non.
Tout est question de but à atteindre et de filtres à respecter.
-
Une question me turlupine. L’Angleterre est citée en exemple avec ses milliers de caméras. Combien de pays dans le monde, États-Unis compris, égalent en nombre de caméras l’Angleterre. Un jour, j’ai photographié, à Paris, le TGV en gare. Un aimable constable des lieux m’a prié de dérouler toutes les photographies prises avec mon appareil (qui n’atteignait pas les 4 gigas
L’aimable constable voulait s’assurer qu’il n’y avait aucune personne dans aucun des clichés et que ces dits clichés - pris un à un dans un calme olympien - ne dissimulait quelque secret industriel...J’ai mis au compte de ma généreuse barbe le fait d’être ainsi, si aimablement, interpellé pour avoir photographié des engins dont la taille se dissimulait fort mal aux contrôles des caméras de l’endroit.
Après cette expérience, je ne me suis pas aventuré à photographier la grandiose Tour Eiffel. J’ai remisé à jamais mon appareil lorsqu’un propriétaire, Porte de Clichy, m’a demandé pourquoi je photographiais la devanture de son café.
Pierre R.
Montréal (Québec)
-
Meme si je suis d’accord avec le fond, a savoir que cette multiplication des surveillances se fait au detriment de la libre circulation et de la vie privee, je ne pense pas que vous puissiez evaluer l’efficacite (ou son absence) de ce systeme a londres. Vous dites que ces cameras n’ont pas empeche les attentats de londres. Cependant vous ignorez le nombre d’attentats qui ont pu etre empeches grace a ce systeme, d’une part car les autorites communiquent tres peu a ce sujet et d’autre part car, lorsqu’ils le font, nous soupconnons toujours une manipulation visant a donner du credit a la videosurveillance.
En tout cas, rien ne nous permet d’evaluer son efficacite, faute de statistiques. De sorte que, rien ne nous permet de determiner si cette perte de liberte est compensee par un gain equivalent en securite.
Mais vu ce a quoi ont renonce les londonniens, ont-ils vraiment envie de savoir si l’equilibre est reel ? Si effectivement, le « marche » est equitable, la psychose ne serait elle pas plus grande en cas de divulgation de tous les attentats avortes ? Au contraire comment prouver que ce systeme est inutile ? Comment refuter un principe de prevention ? Il suffit d’un seul attentat reussi et...Les politiques et les lobbys de la videosurveillance usent et abusent de ce levier, aussi, le spirale de surenchere dont vous parlez est dors et deja d’actualite car alimentee par la terreur. Reconnaitre qu’on est pieges n’est pas necessairement le debut d’une solution.
-
Quand on en arrive à confier sa « sûreté » à des moyens technologiques, c’est que l’on a perdu...Pourquoi ? C’est parce que l’on est arrivé sur une ligne défensive ultime, de retraits tactiques en retraits stratégiques successifs...
Ca veut dire aussi que les frontières et les lignes de défense sont enfoncées. Il n’y a donc plus de frontière ! Les caméras n’empêcheront pas les attentats : c’est démontré à Londres et ailleurs....
En effet, en « défense », il est toujours très mauvais de se retrouver retranché derrière un fortin, ou de sacs de sable ou de caméras... On est alors confiné dans un lieu très restreint au milieu d’un vaste espace où se meut à sa guise un « ennemi » imprévisible. Qui peut « jouer » avec vous, ou s’il en a marre peut vous submerger comme à Dien Bien Phu...
Ces caméras vidéos sont en fait une nouvelle ligne Maginot dont on connait dans l’Histoire, le résultat... C’est caméras vidéo sont aussi le résultat d’une pensée, ou d’un syndrome de type « Munichois »...
Personnellement, ayant eu des responsabilités de défense, j’estime que ces caméras, c’est une profonde erreur. Rien ne vaut le renseignement préalable avec des gens rapides de la « comprenoire », des équipes mobiles d’intervention immédiate, avec un refus systématique des zones blanches de non droit.
J’estime aussi, qu’il faut « sortir » les flics de leurs bureaux, et les mettre carrément dans les zones « sensibles ». Les mettre sur le terrain... Il faut revenir à la vieille technique. Celle des romains : le poste avancé sur le limes, chez les Barbares ! Avec les coudées franches !... Bref, qu’ils fassent leur travail de policier chasseur, et non pas un bête travail de statisticien pailleux cantonné à compter les coups... Une camera, un « vidéosensor », c’est fixe, ca se repère, ca se voit, et ca ce neutralise : on apprends cela dans certaines écoles...
Enfin cela évitera aux citoyens d’en arriver à constituer des milices... Pour se défendre !
-
Merci, monsieur Mandrier, j’aime bien votre position. Puis-je intervenir en précisant que le but de l’implantation de ces cameras, n’est pas, et probablement de loin, le règlement du terrorisme, mais essentiellement la surveillance des citoyens. C’est en effet au quotidien et en prenant la température permanente de l’opinion, hors sondages que nous savons trés bien manipuler, qu’un état a les moyens de piloter sa politique (sans oublier TF1, evidement). De plus, il est interressant d’analyser l’insécurité vraie et la sensation d’insécurité. En vous donnant un exemple polémique, vous saisirez ma pensée : en 2002, la demande de sécurité fut la clef de la campagne qui permis à Le Pen d’être au second tour. Une fois élu, Chirac fit appliquer une campagne de repression forte de la vitesse sur la route, que nous continuons de subir d’ailleurs, ce qui a donné au Français un sentiment important de sécurité, parce que tout le monde monte dans sa voiture et en subit les contraintes. (comment : les autres pays européens ont les mêmes taux de diminution de blessure, sans les radars, peut être que la généralisation des air bag y sont pour qq chose). Les caméras ne sont que la deuxième étape de cette vaste « mise au pli » d’une population. Jusqu’à quand et jusqu’où accepterons nous ces contraintes ? Les terroristes doivent bien rigoler dans leur coin, eux qui ne supportent pas notre système sont en train de le pervertir. Lorsque nous en aurons fini avec l’ordre public « extérieur », nous en arriverrons avec l’ordre public « intérieur », notre propre spiritualité sera à mettre sous tutelle, il ne restera alors plus qu’a appliquer notre version de la Charia, celle qui fera apparaitre la vraie, comme un petit coin de paradis !
-
NPM => Do not feed the troll ?
Pour une génération comme la mienne ayant lu (parfois) 1984, Le meilleur des mondes, Ravage ect... je ne comprends pas comment on peut crier oui à la vidéo surveillance.
De toute façon y’a trop d’étrangers dans le monde, restons entre français et Pétain revient on t’aimait bien...
Perso moi vichy à part les bonbons... Et ça fait pas un bon régime quand même
-
-
Et oui Calmos, ça existe déjà pour les chiens les puces électroniques sous la peau, et ma foi ça ne dérange pas mon braque de weimar !
-
-
Surtout que mes ancêtres vivaient autour du rhin !
Mais mon cher capitaine, je le dresse comme il faut, il faut qu’il sache qui est le maître !
PS le braque de weimar est le plus beau chien au monde et là je suis objectif
-
-
Encore une fois le problème est complexe, imaginez combien d’enfants enlevés, torturés, violés auraient pu être sauvés par ce genre de système.
-
dans une des societés où j’ai travaillé j’ai connu un type genre NPM qui se melait à toutes les conversations pour en tirer le petit renseignement à transmettre au « chef »-on se servait d’ailleurs de lui pour tester les circuits d’information- et puis un jour dans une rue sombre du« patelin » il eut droit à une operation de chirurgie esthetique-une tete toute neuve fabriquée à la main- si NPM est vraiment comme ses posts,il est etonnant que ça ne lui soit jamais arrivé !!
-
faut qd meme relativiser un peu.
il y a deja 30000 camera a panam’ contre 65000 a Londres. Tout le monde peut etre localise pour peu qu’il ait un telephone portable dans sa poche (oui c une petite fonctionnalite ajoutee par les exploitant du GSM pour ’ameliorer la qualite du service’). On peut connaitre toute notre vie en regardant notre releve de compte et on est oblige d’avoir un compte en banque si on est salarie ou tout betement consommateur. Toute ces informations, si elles sont securisees, sont accessibles a : votre banquier, les operateur de telephonie, un hacker un peu doue, etc... Ce n ’est donc pas l’exclusivite de je ne sais quel super agent de la DGSE.
A cote de ces moyens, la video surveillance n’apporte qu’une image. Si c’est une information supplementaire, en aucun cas elle n’apporte autant d’information que tout ce qui fait que nous sommes fiches et suivis aujourd’hui. Elle s’attache a reperer des evenements ponctuels fait par des individus a priori inconnus. Elle serait inutile si le monde de Big Brother n’etait pas deja en place. Si quelqu’un se met un jour en tete de suivre un individu X, sachez qu’il dispose deja de toute les outils necessaires pour savoir si X se cure le nez qund il se croit seul.
Multipliez par deux le nombre de cameras ne va pas changer fondamentalement l’etat de nos libertes individuelles deja bien ratatine. Par contre, l’effet psychologique est bien plus interessant pour un President qui veut montrer au francais, qu il s’« occupe d’eux ».
-
En angleterre, terre bénie des caméras :
Si vous jetez votre clope par terre, un opérateur vous demande de la ramasser et de la jeter dans la poubelle...
Les caméras sont disponibles sur un canal tv pour que tout le monde puisse voir n’importe qui, n’importe où pour un principe simple et clair de délation... Ce principe de l’hypnose fonctionne à merveille avec leurs vieux retraités qui ne savent plus trop quoi faire de leur journée, alors pourquoi pas reluquer par la tv, quand ils le faisaient avant par la fenêtre (ce système fonctionnerait à merveille avec ma grand-mère).
En angleterre, la police intervient en quelques secondes sur le vol d’une voiture...
En angleterre un voleur à la tire est interpellé en moins de 2 minutes...
En angleterre, la délinquance est plus élevée qu’en france...
En angleterre, il y a beaucoup plus d’attentats ou de tentatives d’attentats - non avortés mais ratés -
En angleterre, ils aiment pas du tout leurs millions de caméras...
C’est tout ce que j’avais à dire et le gnome peut se les mettre où je pense...
-
"En angleterre, la police intervient en quelques secondes sur le vol d’une voiture...
En angleterre un voleur à la tire est interpellé en moins de 2 minutes..."
c’est vrai a londres et encore, ds certains quartiers, et seulement dans l’image qu’on en a depuis l’etranger.
« En angleterre, la délinquance est plus élevée qu’en france... »
C’est comme dire « Au Royaume uni, le chomage est plus bas qu’en France », c’est gratuit. On ne va pas relancer le debat sur les chiffres de la delinquance en France.
« En angleterre, il y a beaucoup plus d’attentats ou de tentatives d’attentats - non avortés mais ratés - »
Meme remarque. Les Francais ont gobes que le nuage de tchernobyl s’est arrete a la frontiere. Le fait qu’il n’y ait pas eu d’attentat d’envergure reussit en France ne veut pas dire que la france est plus a l’abri d’attentats que le royaume uni. Attribuez ca a la chance ou si ca vous dit a l’efficacite de la securite interieure et au non a la guerre en irak. En tout cas, la politique etrangere francaise sucite autant de ressentiment que n’importe quel pays occidental. En supposant que vous ayez raison, je pense neanmoins que les medias francais communiquent moins a ce sujet que la presse anglaise.
« En angleterre, ils aiment pas du tout leurs millions de caméras... »
C’est sur. Mais ils l’ont accepte, de la meme maniere que nous acceptons de payer des impots. Encore une fois vous faites des amalgames. Pourtant au debut du post vous dites bien que la videosurveillance est du pain beni pour les voyeurs et autres delateurs. Sont ils si marginaux que ca depuis les attentats de 2005 ?
Moi non plus, je n’aime pas qu’on prenne exemple sur le modele anglais qu’il soit economique, social ou securitaire. Maintenant ce n’est pas une raison pour s’enorgueillir de la situation en France.
-
Je ne préfère pas la france à l’angleterre, je dis simplement qu’avec l’expérience qu’ont les anglais de la télé-surveillance on peut assez facilement douter de leur « nécessité ».
La délinquance est notoirement plus élevée en angleterre qu’en france car il y a notoirement plus d’écart de richesse entre les différents groupes de populations qu’il n’y en a en france (tout comme aux US allez louer un appart’ à londres, vous comprendrez ce que je veux dire - au niveau du prix).
Les chiffres annoncés par scotland yard ne concernent globalement que les vols de voiture, à la tire, ce genre de choses... (petite délinquance), pour le reste ils ont tout ce qu’il faut (sous-marins, appartements, téléphones sur écoute etc...)
Alors se faire surveiller 24h/24 pour protéger la berlin de machbru, je vois pas l’utilité non...
-
Où se situe cet endroit Niamastrachno ? le suspens reste entier !
-
-
Dans quelques mois, peut-être quelques années, les rues et les places de nos villes auront à leur tour leurs millions de caméras cachées.
Et alors ?
qu’une version récente peut déjà enregistrer les conversations à plus de 100 mètres de la caméra, belle atteinte à notre vie privée prometteuse de dérives inquiétantes !
De quel genre et par qui ?
ce seront essentiellement les comportements dits « antisociaux » qui seront visés : cyclistes sur trottoir, promeneurs qui ne ramassent pas les excréments de leur chien et groupes un peu excités par l’abus d’alcool.
Hihihihihihihi...
Les caméras n’ont pas empêché les attentats à Londres, elles n’ont qu’accéléré l’enquête.
Résultat tout à fait négligeable, indeed...
L’atteinte à notre vie privée et la menace qui pèse sur nos libertés transparaissent dans toutes les analyses. L’encadrement de plus en plus étroit de nos actions quotidiennes et la sanction de plus en plus ferme de nos erreurs ou... négligences, au nom du « bien public », rend certains aspects de la vie de moins en moins supportable. La surveillance renforcée des rues devrait renforcer cette tendance aux petites persécutions quotidiennes que nous subissons déjà
Enfin du concret...
Bien plus grave, il existe un risque permanent de corruption d’un agent ayant accès à ces enregistrements, d’accès abusif à ces informations ou de piratage de ce réseau qui promet d’être relativement accessible en couvrant tout le territoire.
Ridicule !
Quatre millions de caméras, ça représente 96 millions d’heures d’enregitrements quotidiens, 672 millions d’heures d’enregitrements quotidiens, 2,88 milliards d’heures d’enregitrements mensuels, 35,04 96 milliards d’heures d’enregitrements annuels...
Cette masse d’informations est totalement inaccessible, par conséquent, le risque d’utilisation frauduleuse n’est pas plus grand avec quatre millions, qu’avec mille caméras. On peut penser, en effet, que sur 96 d‘heures d’images quotidiennes, 95’999’500 heures ne seront visionnées, avec une « attention malveillante » donc maximale, par personne... Et encore...
Mais, enfin, c’est un de ces sujets qui permet aux paranos de se déchaîner... Parce qu’ils ne comprennent pas que plus il y a de caméras, moins il y a de surveillance !
-
Joli paradoxe. Mais en retournant la situation on pourrait tout aussi bien imaginer que quelqu’un qui detournerait l’utilisation de quelque cameras a un usage illegal, profitera forcement de cette opacite due a la quantite de donnees existante. De sorte qu’une fraude eventuelle (appelez ca comme vous voulez) serait quasiment indetectable.
C’est un peu comme avec internet.
-
« plus il y a de caméras, moins il y a de surveillance » pas loin de l’oxymore çà...
Le problème de corruption s’il n’est pas à généraliser est une réalité (pas forcément à retenir car elle concerne les sphères qui nous échappent) mais font quand même partie du problème.
La vérité tient dans ce que nous souhaitons de notre société et de ce qui en est fait. Personne n’aime être filmé mais tout le monde veut se sentir en sécurité, or on ne se sent pas en sécurité parce qu’on nous parle perpétuellement d’insécurité...
Foutre des caméras partout ne résoud rien. Il déplace les problèmes là où il n’y a pas de caméras... Si je me fais braquer, que le bonhomme soit enregistré ou non ne l’empêchera pas de me braquer... Mais çà ne pourra jamais servir de preuve : les enregistrements ne constituant pas une pièce à conviction (du fait du faible niveau de fiabilité un enregistrement pouvant être assujetti à modifications non négligeables)...
Rien de stratégique dans cette approche, que du politique, du pire... pour le meilleur ?
Et puis, ça a coputé 500 millions d’euros de faire équiper l’angelterre avec ces systèmes, on n’a pas autre chose à dépenser ? (de prioritaire j’entends bien... il y en a qui attendent leurs cadeaux fiscaux...)
A quand les caméras dans les chiottes ?
enfin moi je dis çà je dis rien...
-
Je crois qu’il faut attendre le premier attentat dans les chiottes pour que ce dernier espace de tranquillité ne soit floué par le bernard moyen en mal de sécurité télévisuelle...
-
Et en cela je vous cite cher Georges : « monde de merde... »
-
et je dirai même plus ! : « Tu te réveilles à 35 ans pour te demander ce que ça veut dire »Monde de merde« ? c’est pas que t’es indiscret... c’est juste que t’es un con ! En disant »Monde de merde« , j’ai voulu dire que le monde allait mal, c’est un cri de révolte que j’ai lancé à mes frères opprimés (...) Il faut s’mettre au travail, afin de vaincre les fanascismes ! C’est un concept à moi, ça dénonce à la fois les fascistes et les fanatiques. »
-
J’imagine très bien, votre service trois pièces disséminé dans les toilettes, et là votre cri de douleur ne serait pas PFFF !
-
ah bah voilà ! on n’aura pas attendu longtemps : adama milite déjà pour les caméras chiatiques...
Sous ou au-dessus de la lunette ?
-
Vous posez une vrai question de pilpul !
-
-
Palmarès 2006 des Big Brother Awards France
Seule personnalité à avoir été nominée 6 fois aux Big Brother Awards France -dont c’est la septième édition-, Nicolas Sarkozy, a, comme ce fut le cas lors de sa toute première nomination, été exclu de la compétition.
Les lauréats des Orwell 2006
1. Orwell Etat & élus : Jacques Lebrot, sous-préfet « sécurité » de Seine-St-Denis, qui s’est distingué ces dernières années en privant d’emploi plusieurs milliers de salariés sur la foi de fichiers policiers recensant, non pas les délinquants avérés, mais de simples suspects, violant leur présomption d’innocence sur la base de pratiques clairement discriminatoires, l’a emporté d’une courte tête devant son ministre de tutelle. Gilles de Robien, ministre de l’éducation nationale, est arrivé en troisième position avec son fichier « base élèves » compilant une foultitude de données personnelles concernant les élèves de la maternelle à la primaire (3 à 10 ans !).
2. Orwell Entreprises : la société Sony-BMG s’est particulièrement illustrée en raison de son « rootkit », petit programme espion qu’elle avait installée dans les CD qu’elle vendait dans le commerce afin de contrôler l’usage qui pourrait en être fait par ceux-là même qui, pourtant, en était devenu les légitimes propriétaires puisqu’ils les avaient acheté. La deuxième place est revenue au duo Sacem & SCPP, sociétés civiles censées défendre les droits des auteurs et producteurs et qui, pour cela, ont fiché nombre d’internautes en violation de la loi. Eternel outsider, le GIP-DMP, en charge du déploiement du Dossier Médical Personnel (ex « Partagé »), est arrivé bon troisième. Gageons que son tour, lui aussi, viendra.
3. Orwell Localités : Paul Anselin, maire de Ploërmel dans le Morbihan, pour sa soif de vidéosurveillance (bientôt plus de 50 caméras pour 9000 habitants) malgré une délinquance zéro, ainsi que pour la création d’un n° vert visant à encourager la délation. Suivent, ex aequo, le Conseil général de Haute-Savoie, qui a installé des systèmes de vidéosurveillance dans 10 des 48 collèges du département, mais omis de les déclarer, et François Baroin, futur ex-ministre de l’intérieur, pour sa politique de nettoyage du centre ville de Troyes, dont il est le maire, par voie de « requalification urbaine » et de vidéosurveillance.
4. Orwell Novlang : Frédéric Péchenard, directeur de la Police Judiciaire, qui encourage le fichage génétique de l’ensemble de la population au prétexte que les innocents pourront, dès lors, « être lavés de tout soupçon »... Suivent l’Assedic et ANPE, pour le tri informatique des chômeurs de longue durée qu’ils ont entamé, alors même qu’il n’est fiable qu’à 60% et qu’il risque surtout d’enfoncer les plus précaires. 3e et bons derniers, Sophie Planté et Philippe Melchior, du ministère de l’intérieur, qui expliquent que les papiers d’identité électroniques “sécurisés“, biométriques et dotés de puces RFId ne sont pas un outil au service de la police, mais qu’ils serviront d’abord et avant tout à... faciliter le commerce électronique.
5. Orwell Ensemble de son Oeuvre : Pascal Clément, garde des Sceaux, avait déjà été nominé pour avoir imposé rétroactivement le bracelet GPS aux délinquants sexuels après leur libération, au mépris de la Constitution, et primé en 2004 pour s’être précisément fait l’ardent promoteur dudit bracelet électronique, a remporté le prix Orwell pour l’ensemble de son oeuvre en raison de son acharnement à vouloir contrôler et enfermer, et pour son mépris des institutions et des droits de l’homme. Il devance de peu la RATP, pour son désormais célèbre pass Navigo, et la Direction Générale de la Gendarmerie Nationale accusée de ficher, en toute illégalité, des millions de gens depuis des années : si JUDEX (2,8M de simples « suspects ») vient d’être légalisé... 20 ans après sa création, le fichier des personnes nées à l’étranger (7M de fichés) et le FAR, qui sert à évaluer la dangerosité de la population (60M de fichés !) sont toujours illégaux.
-
sarko est hors competition... normal ! c’est lui le big brother !
-
Il faut voir le côté positif,
Sarko fort de son écrasante victoire offre un magnifique cadeau aux Français, le rêve de tout un chacun : passer à la télé. J’espère que toutes les vidéos seront diffusées sur le cable et sur internet. Imaginez tous les scénarios coquins. Je regrette vraiment d’avoir oublié de voter Sarko.
-
C’est la nouvelle version de Secret Story : tout le monde participe mais il n’y a aucun gagnant...
-
pourquoi il ne commencerait pas par lui ? un truc du genre « striptease » spécial présidence de la république ? histoire de montrer l’exemple...
-
Niamastrachno,
c’est déjà le cas, toutes ses interventions télé m’évoquent Strip-Tease
-
Oui enfin, strip tease est censé montrer un peu plus d’honnêteté !
oué oué elle est facile je sais mais quand on est lancé on est lancé
-
Mais, je vais vous dire, Niamastrachno, c’est quand même extraordinaire, ceux-là qui sont de gauche, et bien ceux-là Niamastrachno, m’accusent d’être malhonnête. Si on ne peut plus débattre, il faut le dire. Je vais prendre un exemple personnel, moi par exemple et bien moi je ne veux pas mentir aux français.
-
celle-là il faut absolument que je la garde dans un coin !
énorme je dis...
-
Hum juste une petite remarque il me semble que le nom d’un fabriquant de papier à joint célébre est spécialisé dans « les prisons » la « video-surveillance » mais cela n’a surement rien à voir
-
Il est remarquable que l’islamisme nous ménent à coup d’attentats au régime auquel il aspire.Une société du contrôle et du flicage.Les sociétés démocratiques sont en train de perdre la guerre contre le terrorisme en rognant attentat après attentat les principes de liberté auxquelles par ailleurs elles aspirent.Le terrorisme au même titre que la délinquance fait reculer chaque jour notre liberté individuelle au nom de la sécurité, mais la liberté ne peut exister sans sécurité et c’est dans ce dilemme qu’on se débat.C’est où la sortie ?
-
Allez donc...descendez de vos grand chevaux arabes. Ce flicage ou ce soit disant « flicage » est pour une grande part dans « l’air du temps ». Les gens adorent ça ,se filmer et etre filmé sous toute les coutures. La presence d’une caméra qui pouvaient les intimiter il y’a encore quelque temps les rassure maintenant. Développement des médias télévisuelles et autre Star Ac, obligent et changent nos habitus. Quand à l’efficacité technique de ce vidéo flicage encore faut’il savoir par avance ce que l’on recherche « à voir » et pour les quelques cas exrémistes qui peuvent compter parmis les plus violents l’effet ne peut en aucun cas etre dissuasif. Alors des caméras ? oui et des téléphones portables aussi, et bon ! « et voilà » comme dit mon fils qui a douze ans...mais vos purs sang sont bien racés
-
Dites nous plutot quelle sont les societés qui sont leader sur ce marché « du flicage » et nous apprendrons quelque chose
-
bin comme dit précedement la société Bolorééééééé entre autre (et aussi specialiste de la prion sur mesure)
-
Contre, je suis résolument contre, pour les raisons beaucoup mieux dites que je ne saurais le faire, dans ce petit bouquin intitulé « Matin brun » que je recommande vivement à ceux qui ne l’ont pas encore lu (Je connais même des gens qui en ont acheté plusieurs, pour les offrir à leurs amis).
Cependant, je n’oublie pas ce type assassiné, en présence de sa famille, parce qu’il photographiait un lampadaire dans une banlieue un peu, comment dit-on ? Un peu chaude.
Je crois que l’état totalitaire et les voyous ont quelque chose en commun. A ce sujet, un petit mot au sujet des « machines à décérébrer » dont on a parlé un peu plus haut, et qui interviennent, n’avez-vous pas remarqué ? à chaque fois qu’on cite leur pseudo, comme s’ils étaient une armée en train de surveiller en permanence tous les articles d’AV et se passaient l’info. J’en ai compté 3 sur ce fil dont deux au moins qui utilisent exactement la même technique consistant à copier coller vos post, phrase par phrase, en y intercalant leurs borborygmes. Ils pourraient bien être des taupes de ce pouvoir totalitaire en train de se mettre en place.
-
Paranoia son nom est « paranoia blues » et son chiffre est 4 pourquoi ? parce que 4 n’est pas 7
-
Et souvenez vous des « deux tours » car 4 divisé par deux égale 2
-
et minority report dans tous ça...et ouais la société évolue,...
mais il ne faut pas oublier que science sans conscience=science de l’inconscience
-
Et que connerie sans con =nerie
-
-
Ce debat me rappelle celui des radars automatiques il y a quelques années. On ne peut juger l efficacité d une réforme qu à ses resultats. En ce qui concerne le « flicage » des automobilistes, l effet a été rapide avec une chute de 20% des accidents mortels sur les routes des l année suivante.
Dans un monde parfait, en effet, imposer une conscience collective par des moyens techniques serait surperflu, chaque individu ayant conscience de faire partie d un groupe.
L efficacité britannique dans l enquete sur les tentatives d attentats ne peut qu être saluée, les investissements techniques, incluant le réseau de caméras, ne sont certainement pas étrangers à ce résultat.
Chaque médaille a son revers, et il est certainement necessaire de mettre en balance les avantages et les inconvenients. Ceci ne devrait pas empêcher d agir, la justice corrigera au cas pas cas les abus de pouvoir eventuels.
-
@Fifilafiloche
Certes, la différence c’est qu’il y a quand même des études qui ont été faites concernant les caméras au Royaume-Uni, et, entre autre, « Ils concluent tous que les caméras ont apporté rarement la preuve de leur efficacité dans la prévention de la délinquance. Quant à la résolution d’enquêtes, la vidéosurveillance peut accélérer l’obtention de résultats à condition d’être précédée d’un travail de renseignements. »...
Des liens :
http://www.liberation.fr/actualite/societe/266091.FR.php
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3224,55-934028@51-933119,0.html
-
FIFILAFILOCHE
Votre post est le meilleur de ce fil , j’approuve entièrement vos propos censés et modérés .
Salut et fraternité .
-
@ Manu
Les articles de Heilman ne sont pas parole d évangile, il gagnerait à étayer ses affirmations par des liens vérifiables.
L anonymat encourage le passage à l acte. Etre visible aide à censurer ses pulsions antisociales. L article reconnait d ailleurs cette logique, puisqu il indique que la délinquance se déplace, ce qui rend les lieux publics plus surs.
Dans le cas des attentats terroristes, cette logique ne s applique pas, puisque ce qui motive l acte c est au contraire la volonté de devenir visible et un mort n a plus a craindre la justice humaine. Par contre, c est le role d identification qui importe alors, afin de trouver les reseaux et de les demanteler pour éviter la récidive.
Si les cameras ne peuvent suffire à elles seules à sécuriser notre environnement, elles constituent un maillon indispensable du processus.
-
Fifilafiloche,
je ne voudrais pas être rabat-joie mais quand on aura investi quelques millions ou milliards dans des caméras, je pense qu’on aura du mal à reconnaitre que c’était une erreur, surtout que des firmes vivront grassement de ce marché et feront tout pour ne pas le perdre.
La comparaison avec les radars automatiques appelle aussi quelques commentaires.
- leur coût d’installation est compensé par ce qu’ils rapportent, ce qui ne sera pas le cas des caméras de vidéo-surveillance.- La route fait nettement plus de victimes que la délinquance, même si cela ne saute pas aux yeux.
-
il y a 6 mois sur arte un reportage sur les anglais qui viennent en France
raison 1:parce que l’immobilier en France est moins cher que chez eux !
raison 2:parce qu’ils en ont marre des cameras et que la France leur rappelle l’angleterre il y a 35 ans !!
où irons nous pour echapper aux cameras ?
-
Pourquoi ces caméras ? C’est parceque certains ont peur : autorités, le bon peuple...
Peur de quoi ? Des attentats !...
Fomentés par qui : l’islam et les islamistes....
Conclusion : il va falloir expulser massivement pour revenir à une société normale occidentale.... (J’entends d’ici les imprécations des mrapistes et autres droitsdelhommistes dévoyés...) Saint-Mandrier
-
peut etre que sarko a un pote à lui qui vends des systéme de sécurité high tech et bien cher(il l’a déjà fait) !!!
mandrier...ah la la
t’es un triste clone
-
Ayant fait l’objet ,pour ête habilité confidentiel défense, de nombreuses années d’enquête de la DST, et donc à peu près certain de n’avoir rien à me reprocher vis à vis de l’Etat, je ne supporte pas d’être surveillé à tout instant, caméras, utiliation de cartes de crédit ou autres.
J’ai eu l’occasion de consulter le fichier (confidentiel) d’employés de grosses sociétés non associées au « confidentiel défense », on y trouvait des renseignements concernant l’enfance, la vie privée (petites amies, ...) desdits employés !!!
Si des régimes comme ceux de Staline ou Hitler avaient eu de tels outils à leur disposition, nous serions toujours sous la botte nazie !
-
efficacité des cameras de surveillance !!!! ah bon...
il y a quelques année,à monaco,ville ultra filmée,un homme d’affaire c’est fait(tué ou accident)dans un hotelune bande de types ’’ " c’est échapper(c’est le père a pote qui est concierge qui nous a donné sa version)et la police a mis 30min pour faire 7à800m !!! étrange !
alors à quoi on servit les bande video ?
ps:a fifilafoloche
t’as confiance à la justice ???
-
-
c les rg ?
oupss g rien dit et je vis en suisse actuellement
-
-
Cet article est à rapprocher de celui-ci : « Base élèves : un fichier généralisé sur les écoliers de maternelle et primaire »
-
Bonsoir,
Problème de la liberté individuelle très bien posé.
D’abord, ces caméras , c’est comme les lotissements hyper protégés du Brésil ou des Etats-unis. C’est uniquement pour ceux qui ont les moyens de payer. Chez nous en France, on fera payer ça par tout le monde avec nos impots locaux.
Ensuite, si on fait un sondage, je suis certain qu’une majorité se prononcera en faveur du truc. Depuis les émissions de télé-réalité, les gens trouvent normal de se faire filmer dans toutes les situations de la vie quotidienne, alors pourquoi pas dans la rue ?
Mon chat est repéré par une puce électronique. On pourrait aisément penser élargir ce système à la population. Une puce à la naissance et des bornes disséminées sur tout le territoire permettraient de suivre à la trace chaque individu. Dans le métro , celui qui serait contrôlé sans sa puce....et bien ça serait un terroriste ! plus besoin de caméras, tout le monde n’a qu à bien se tenir !
Liberté, que de crimes on commet en ton nom.
Vive la soixantuitude, Vive la liberté !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
