Plutôt que d’envoyer un « Hihihi », j’aimerais que vous développiez vos contre-arguments. Eneffet, certaines caméras enregistrent les sons à distance, et cette technologie va se développer rapidement : http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article650166.ece

Certes, il est avancé que les caméras ont avancé les enquêtes. Mais sommes-nous certains que les caméras de rue ont réellement fait la différence ? Et à ce que je sache, la France n’a pas vraiment été victime d’attentats ces dernières années... Attribuer plus d’un milliard d’euros chaque année dans cette perspective bien incertaine, est-ce vraiment utile ?

Je ne comprends pas que le risque de corruption ou de piratage vous fasse rire. Les assurances obtiennent déjà des dossiers médicaux d’hôpitaux publics en payant des individus qui y ont accès. Il est possible de faire sauter ses PV, je ne vois pas comment certains enregistrements spécifiques ne pourraient pas être vendus discrètement, ce qui sera d’autant plus facile que de nouvelles technologies donneront des informations précises aux enregistrements (noms des individus, nature des comportements...). Quant au piratage, vous savez parfaitement que le risque existe. Certes, la masse de données vous rassure, mais encore une fois, de nouvelles technologies permettent déjà des sélections.

Comme le dit Alez Türk, Pdt de la CNIL : Pour moi, la grande menace c’est qu’à échéance, il y ait une conjugaison de l’ensemble de ces dispositifs. C’est pour cela que je crains l’endormissement : les gens ne se rendent pas compte qu’il y a mise en place autour d’eux d’un certain nombre de technologies, qui peuvent être invasives, d’un certain nombre de textes législatifs et réglementaires, qui, s’ils sont pris isolément, peuvent ne pas inquiéter, mais qui peuvent de manière non visible s’interconnecter et au fond augmenter leur puissance commune. Et cela ne se voit pas.