Abraxas

L’homosexualité est à la fois naturelle en tant qu’orientation sexuelle, je pense que çà a toujours existé, et contre-nature sur le plan de la reproduction biologique, ce qui me parait évident. Ce qui est culturel, c’est la représentation de l’homosexualité dans une culture donnée, variable en fonction des époques et des lieux. Pour ce qui est de prolétaire, je n’utilise plus ce terme, car il correspond à une vision purement économique, commune entre le marxisme et le libéralisme. Peuple réfère à ce plan économique de dominé, mais surtout à une mentalité et à un ensemble d’us et coutumes, non réductible à des catégories économiques. Pour ce qui est de vendre sa force de travail, si on prend un paysan qui possède sa terre ou un commerçant qui galère avec son commerce, ils ne vendent pas leur force de travail à d’autres mais sont quand même exploités par le biais des impôts et des termes de l’échange, bien plus favorables aux gros qu’aux petits. C’est pourquoi le terme prolétaire est pertinent pour des salariés, mais ce n’est pas un terme suffisant, car exclusivement économique. Je ne suis pas un bourgeois comme vous dites, je vis avec un RSA, après avoir travaillé comme paysan et comme steward avant çà. Je n’ai pas exactement le profil de l’emploi. J’aimerais que vous définissiez précisément bourgeois avant de m’affubler de ce terme, parce que d’un point de vue marxiste, je ne bénéficie en rien du travail des autres, que ce soit par les intérêts ou par la propriété des moyens de production.

Saint-Just,

Pour défendre Dieudonné, j’ai déjà écrit cet article http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-quenelle-petite-histoire-d-un-146930 et cet article http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pourquoi-je-n-ai-plus-de-147894 donc vous devriez vous renseigner avant de m’accuser de partialité. Pour ce qui est de ma lâcheté, je vous renvoie à cet article http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-monsieur-manuel-146557, de moi également, et pour ce qui est de mon prétendu soutien au sionisme, je vous renvoie à un autre de mes articles http://librevoix.fr/2014/02/pourquoi-il-faut-plus-de-juifs-a-la-television/. J’ai encore eu l’occasion de discuter plus avec Élisabeth Lévy, qui m’a avoué avoir eu en tête les soutiens de Dieudonné comme moi quand elle a fait son interview de Dieudonné dans Causeur. Quand je dis qu’elle est honnête, c’est qu’elle a pris le temps de discuter avec moi, elle ne m’a pas insulté ou traité d’antisémite quand je lui ai dit ce que je pensais du sionisme (une idéologie raciste et suprémaciste fondée sur un mensonge historique), et elle m’a répondu avec des arguments. Quand je dis que je refuse de choisir entre elle et Dieudonné, c’est que même si je ne suis pas d’accord avec elle, je ne vais pas la diaboliser pour autant. Des millions de gauchistes en France ont cru en Mao Tsé-Toung et au communisme, qui a tué des millions de gens, ce qui ne veut pas dire que ces individus sont des monstres. Pour elle, le sionisme consiste à dire que les juifs ont droit à un état pour pouvoir se défendre et protéger les juifs d’éventuels persécutions. Je comprends ce point de vue, même si Israël est le pire lieu pour faire un état juif. Je pense qu’il aurait fallu faire comme a fait l’URSS qui a laissé une province relativement déserte à l’Est de la Russie pour créer un état juif. On aurait pu prendre une province du Canada ou de l’Australie, ce qui aurait posé beaucoup moins de problème. Le second problème est que les ashkénazes ne sont pas les descendants des hébreux (cf Shlomo Sand et Gilad Atzmon). Mais même sachant çà, je pense que les problèmes entre les juifs et les populations autochtones viennent de l’absence d’état, comme avec d’autres peuples comme les kurdes. Donc je pense que c’est souhaitable que chaque peuple soit fixé à un territoire propre. J’aimerais que vous me répondiez après avoir vu mes articles, car je vous assure que je ne suis pas le genre de personnes à avoir le cul entre deux chaises. Mais je ne veux pas faire comme certains juifs qui voient des ennemis partout dès qu’on critique Israël, ni de anti-sionistes hystériques qui pensent que tous les sionistes sont des méchants. Pour ce qui est de parler à Dieudonné, je lui ai envoyé mon article sur la quenelle, qu’il a publié sur sa page facebook. J’aimerais bien lui parler, mais il est très difficile à joindre, et ce n’est pas faute d’avoir essayé. Mais vu ce qu’il a vécu ces derniers mois, je comprends qu’il n’ait pas de temps à m’accorder.

Quand je dis naturel, c’est faute de termes plus adéquat. Ce que je veux dire est qu’un peuple se reconnait en tant que peuple, au delà des idéologies du moment (exemple, les russes qui ne se définissent pas russes en fonction de l’idéologie communiste). Pour le peuple, c’est vrai que les journalistes sont dedans, au sens strict du terme, mais ils sont éloignés du peuple dans la mesure où ils se reconnaissent dans le système de valeurs de la classe dominante, qui va à l’encontre des intérêts du peuple, qu’ils méprisent par ailleurs. Ce que je dis s’applique au noyau dur des journalistes de télévision et de la presse institutionnelle, je ne parle pas des petits journalistes régionaux.

Le « peuple » n’est pas un concept réactionnaire mais naturel, préexistant aux idéologies nées au 18ème siècle, contrairement à « prolétariat » qui est un concept marxiste, et donc idéologique. J’étais marxiste dans ma jeunesse, mais quand j’ai commencé à m’intéresser sérieusement à qui était Marx, et qu’elles étaient les véritables motivations du marxisme (http://www.prolognet.qc.ca/clyde/illumina.htm) j’ai cessé d’y croire. Je suis maintenant traditionaliste, dans le sens de René Guénon, ce qui ne me rend pas « réactionnaire » ou « fasciste », deux concepts modernes auxquels je ne crois pas.

Ablikan,