Abraxas

Merci pour la sottise de mon « article », nous sommes donc 94% d’idiots. Ma foi, le génie est rare. J’attends de lire le votre pour infuser un peu d’intelligence dans mon cerveau malade.

Je suis d’accord avec ce que vous avez dit sur l’aspect personnel d’une interprétation, effectivement on peut interpréter n’importe quoi n’importe comment, mais çà ne change rien au sens originel des choses. Ce que j’ai voulu dire est que ce n’est pas parce que des gens ont décidé que la quenelle était un salut nazi qu’elle l’est.Si on tombe dans le subjectivisme total, il n’y a plus de vrai ni de faux, et on peut donc affirmer tout et son contraire, et je ne vois pas comment çà pourrait être un monde viable. Et çà ne serait pas important si des gens ne s’étaient pas retrouvés attaqués à cause de çà (exemple les deux lycéens qui l’ont fait pour s’amuser, faire de la provoc débile de jeunes, et qui ont dû faire face à leur professeur qui a porté plainte pour « apologie de crime contre l’humanité », ou Anelka qui perd un contrat à 3,6 millions et qui se retrouve traîné dans la boue par la presse anglaise). Donc tant que çà ne porte pas à conséquence, chacun est libre de donner le sens qu’il veut à ce qu’il veut, mais quand çà entraîne des conséquences aussi graves et injustes, il me paraît important de rétablir certaines vérités. Pour ce qui est de l’accusation d’antisémitisme, même chose, car des gens ont payé le prix fort de ce genre d’anathèmes. Ce qui rejoint votre analyse. C’est absurde de criminaliser une pensée ou un sentiment, seul les paroles et les actes peuvent être jugés. Quand on commence sur cette pente là, on tombe dans la « pensée-crime » d’Orwell, et on est dans le totalitarisme (qui n’est pas nécessairement dictatorial). Pour la démonstration, je crois l’avoir faite pour Dieudonné, d’un point de vue historique, après je ne sonde pas les cœurs. Et pour tous les autres, je ne prétends pas démontrer quoi que ce soit, et je pense qu’on ne devrait même pas avoir ce genre de débat, tellement il est absurde de criminaliser un geste. J’ai vraiment l’impression que notre monde est fou : il faut arriver un degré inimaginable de stupidité et d’aliénation pour accuser deux lycéens d’apologie de crimes contre l’humanité. Et si je fais çà, c’est aussi pour rétablir un peu de bon sens, qui est assassiné tous les jours par une contamination idéologique hallucinante.

Mon commentaire par rapport à ce que vous avez souligné est mon article plus la vidéo, à savoir que la quenelle a été utilisée pendant 8 ans, sans que celle ci ait été associée aux juifs, et les preuves sont dans la vidéo. Donc si on est honnête, clair et précis, on ne peut pas conclure que la quenelle est intrinsèquement un salut nazi inversé (ce qui est très con car l’inverse d’une chose n’est pas la chose), même si on a l’opinion que Dieudonné serait un fasciste ou un néo-nazi. De la même façon que ce qu’on appelle le salut nazi est en fait le salut romain, qui a été récupéré par les nazis, et même si maintenant tout le monde l’associe aux nazis, çà ne change rien à son sens originel. Dans mon autre commentaire, j’ai donné la définition large du fascisme selon Wikipédia, et je peux vous assurer que je ne me sens pas du tout appartenir à cette définition. Comme vous aurez pu le constater, je me bats à coups d’arguments, pas à coups de battes, et je ne rêve du retour à un régime autoritaire et dictatorial, ni à un régime nationaliste. Sinon je ne vois pas pourquoi je serais en train de débattre avec vous, et pourquoi j’aurais choisi Agoravox, qui, me semble-t-il est le contraire d’une structure fasciste.

Vous n’avez pas répondu à ma question, et vous avez fait une définition tautologique : Dieudonné est un fasciste parce qu’il s’acoquine avec des fascistes, et donc je suppose qu’on peut prouver que ces gens là sont fascistes parce qu’ils sont reliés à Dieudonné qui est fasciste. On appelle ceci un raisonnement circulaire. Donc je vous donne la définition de Wikipédia : Au sens large, le terme fasciste s’est étendu à tout mouvement politique ou organisation s’appuyant sur un pouvoir imposé par la force au service d’une classe humaine dominante, la persécution d’une classe ennemie chargée de tous les maux, l’exaltation du sentiment nationaliste, le rejet des institutions démocratiques et libérales, la répression de l’opposition et un contrôle politique extensif de la société civile. Vous pensez sérieusement que Dieudonné correspond à cette définition ?

Erwan, vous avez raison, je n’ai pas utilisé les bons termes. Je ne suis pas anti-juif, pas plus que je suis anti-noir ou anti-jaune, ou anti-violet pour une raison très simple, c’est que je n’essentialise les individus en fonction de critères ethniques ou raciaux, après il y a des mentalités collectives, mais c’est très différent. Si vous lisez des auteurs juifs comme Shlomo Sand, Bernard Lazare, Gilad Atzmon ou Jacob Cohen, il est très difficile si on est intellectuellement honnête de les mettre dans les mêmes catégories que des BHL, Finklekraut, ou Klarsfeld. Regardez les débats entre Eric Zemmour et BHL, et vous verrez qu’on a affaire à des visions du monde radicalement différentes. Je ne suis pas anti-juif, pas parce que je suis quelqu’un de bon ou de tolérant, mais parce j’ai une vision claire, nette et précise des choses. Et d’ailleurs, je ne pense pas qu’on lutte contre le racisme ou l’antisémitisme avec des bons sentiments, ou en culpabilisant ou diabolisant les gens, mais en exerçant son intelligence, qui est d’abord la faculté de discernement. J’espère avoir répondu à vos objections à mon endroit.