Superprofit : de la différence entre « to merit » et « to deserve »

@ZenZoe

les protestants (peuples anglosaxons) pensent que la richesse matérielle est un signe de la grâce divine.

Sauf que les protestants sont aussi chrétiens et que les évangiles ne laissent guère de place au doute, il est écrit que les premiers en termes de richesse matérielle seront les derniers et les derniers seront les premiers. Jésus est né dans une étable, pas dans un palais et toute sa vie il a fait preuve d’austérité et de pauvreté matérielle et enfin, il dit que son royaume n’est pas sur Terre, mais au delà et que les conditions d’accès à son royaume n’est pas l’accumulation de richesse matérielle, mais spirituelle.

La charité chrétienne c’est le principe de la théorie du ruissellement, mais là encore les évangiles parlent de partage, pas de charité. Aimez vous les uns les autres, ce n’est pas exploitez vous les uns les autres. Etc...

Bref, il ne faut pas confondre celui qui ne croit pas en Dieu mais se sert de la religion, de celui qui croit en Dieu et se soumet à la religion. Sur ce point, il n’y a guère de différence entre le protestant et le catholique dans l’art de tromper son prochain ou soi même entre la réalité immédiate qui incite à la richesse matérielle et sa croyance dans un au delà qui exige de s’en dépouiller.

Pour finir, vous remarquerez que les riches catholiques ne sont pas plus disposé, voir encore moins que les protestants à partager, mais tout comme les riches protestants, pensent que la charité ou théorie du ruissellement devrait suffire à assurer leur salut, enfin, lorsqu’ils font semblant de croire !

@ZenZoe

Le rapport à l’argent du protestant en respect de la réforme, n’a pas grand chose à voir avec la réalité ou du moins, son application n’a rien à voir.

L’hypocrisie n’est pas située au même endroit et si on y réfléchit bien, les deux ne sont pas contradictoire car on peut les associer sans problème.

Le problème c’est que, comme dit le proverbe « le diable se cache dans les détails ». Ainsi, le commandement donné par Jésus « aimez vous les uns les autres », implique l’interdiction de l’exploitation de la vie d’autrui à son profit. Le paysan qui travaille exploite les animaux et lui même, mais dès lors où il exploite des humains partageant la même foi, alors, il viole volontairement le commandement. Le mérite personnel n’est pas celui d’autrui ! La richesse matérielle s’acquiert par le travail de tous, chacun selon ses compétences et de son ardeur, font la valeur du :mérite personnel lié à la richesse produite. Mais les bourgeois de l’époque ont très bien vu là le moyen de pouvoir appliquer à eux même la religion, tandis que la noblesse anglo-saxonne avide des richesses coloniales, ne pouvaient y parvenir de manière efficace qu’en s’associant à la bourgeoisie et de partager la nouvelle doctrine d’accumulation de la richesse, mais oubliant quasi totalement le principe du mérite personnel, qui interdit l’exploitation du mérite d’autrui à son profit via la propriété privé. Mais il est vrai que la propriété privé des moyens de production et de son financement n’a de sens que par l’impôt privé qu’elle permet, renommé profit car vu du coté de celui qui reçoit l’impôt et non celui qui à le devoir de l’acquitter. La monnaie parce que mesure de la valeur du temps de vie dédié à autrui et donc détenu par autrui, est ce qui divise le monde entre ceux qui ont les droits et ceux qui ont les devoirs en termes de temps de vie dédié, aussi appelé travail.

Et vous pouvez relire mon précédent commentaire, il reste totalement valide.

Quand je lis ceci sur Calvin de la part d’un aumonier protestant, je lis un pur sophisme qui permet l’hypocrisie.

"Les Réformateurs n’ont pas condamné la possession de biens matériels car ces derniers sont le véhicule et le signe de la grâce générale de Dieu. Ils sont à la fois chargés d’une valeur spirituelle et d’une valeur pédagogique. Par ces richesses, Dieu entend conduire les hommes à lui, comme l’exprime Jean Calvin dans son commentaire sur la Genèse : « […] il sera le Dieu des enfants d’Abraham, afin qu’ils ne s’arrêtent point en la terre, mais qu’ils pensent d’être menés plus haut ». Si Dieu offre les bénédictions de la terre, ce n’est pas pour que le peuple s’arrête à ces signes, mais pour qu’il accède aux réalités spirituelles. Les richesses temporelles sont les signes des richesses à venir et elles doivent donc être entièrement consacrées à Dieu.

Ce que je lis, ce n’est pas une écriture des évangiles, mais une « interprétation » de Jean Calvin usant donc de son libre arbitre, donc, de ne pas respecter ce qui est écrit dans les évangiles et pouvoir ainsi lui faire dire l’exact contraire. Pratique usuelle qu’on retrouve tout aussi massivement dans d’autres religions, notamment chez les musulmans.

Je ne vais pas faire le procès de Calvin, mais il offre à la bourgeoisie l’argument rhétorique qui lui faisait défaut, à savoir, la propriété autant voir devant la souveraineté.

En effet, la souveraineté n’implique pas le travail, mais uniquement la possession de la terre et des êtres. Tandis que la propriété n’implique pas la possession des êtres, mais de la terre et du travail réalisé sur cette terre. L’esclavage consistant à réduire l’être humain au statut de chose ou d’animal, donc, d’un bétail.

Bref, la sentence reste la même, l’interprétation doctrinale permet de s’affranchir de la doctrine véritable défini par les écritures saintes de la religion et de faire l’exact contraire, à savoir, l’exploitation d’autrui sans partage et donc, le contraire du commandement « aimez vous les uns les autres » où le « croissez et multipliez vous », doit se faire dans le sens de la communion et non de la division. De la coopération et non de la compétition entre les croyants.

Reconnaître un état de fait à un instant donné est une chose, le justifier et le sacraliser en dépit des commandement de son supposé Dieu auquel on affirme sa dévotion, soumission et servitude en est une autre.

@ZenZoe

Vous pouvez toujours voir autant de différences culturelles que vous voulez pour noyer le poisson, il n’en reste pas moins que le lieu commun du rapport à l’argent via la propriété privé des moyens de production et de la monnaie, consiste à pouvoir exploiter le temps de vie d’autrui à son profit. Vous pouvez aller en Chine, ce lieu commun reste le même, indépendamment des différences culturelles ; Vous pourriez même aller sur Mars ou dans n’importe quelle planète de l’Univers, ce lieu commun resterait strictement identique..

Maintenant, libre à vous de soutenir ce rapport de domination, mais après, faut pas venir faire la leçon ou se plaindre des conséquences. Et si vous n’êtes pas un exploiteur, vous reste alors à jouer au loto pour espérer passer de l’autre coté en vous auto persuadant que ce sera pour le bien des autres.

@ZenZoe

Où voyez vos des tirades marxistes en dehors de votre propre cerveau ou alors, il faut admettre que Jésus était le premier marxiste de l’histoire.

relisez bien ce que j’écris, je ne cite pas Marx, je cite les évangiles, un aumonier protestant et Calvin le père du protestantisme. Ici, vous utlisez Marx comme une forme de point goldwin. Cela souligne juste votre incapacité à argumenter.

Ici, la cupidité est le maître mot, ce qui motive l’action du bourgeois qu’il soit catholique protestant où la religion est un moyen de manipuler les pauvres d’esprits en leur faisant passer des vessies pour des lanternes.

Sauf si vous êtes en mesure de me démontrer que le commandement de Jésus « aimez vous les uns les autres » veut dire exploitez vous les uns les autres.

Lorsqu’on se prétend croyant, parler de « décomplexion » est absurde, cela ne vaut que pour celui qui se fout de la religion et ne croit en rien et là, il n’y a pas de catholique ou de protestant qui tienne, sauf dans un cerveau dérangé qui confond tout.

Au fait, vous écrivez

"Vous parlez de lutte des classes, je vous parle de la manière dont est envisagée cette lutte des classes selon les cultures. Pas pareil !"

expliquez moi donc où est la différence ?

@ZenZoe

vous écrivez que le désir d’exploiter l’autre est universel, c’est factuellement faux, ce qui est universel, c’est qu’en toute communauté on trouvera toujours une petite partie minoritaire voulant exploiter l’autre à son profit, ces derniers se contentant de ne récolter que le fruit de leur propre travail. Seulement il se trouve que cette petite minorité est par nature la plus vindicative, violente, agressive et manipulatrice, parce que motivé par la cupidité, l’accumulation de biens et de la vie d’autrui.