Jean-Fred

« @lsga
Ce que vous ne voyez pas (ou refusez de voir), c’est qu’ils (les anti capitalistes) n’ont pas le choix pour résister face à l’oppresseur, ils sont isolés diplomatiquement et idéologiquement par l’impérialisme capitaliste.

Si ces gens tombent, toutes les alternatives qu’ils auront essayées de construire seront perdues en quelques années !

Chavez et Castro ne SONT pas des bourgeois bureaucrates et ils ONT toujours appelé à l’émancipation des peuples par la révolution qu’ils ONT toujours appelé de leur vœux !

Le problème, c’est qu’ils entrent en lutte (complètement isolé) contre l’impérialisme capitaliste qui contrôle de main de maître toute l’Amérique du sud et qui est aussi la sphère d’influence du Venezuela pour le moment !

Si le gouvernement veut désarmer le peuple, ce n’est pas pour l’empêcher de faire la révolution mais pour régler le problème endémique de criminalité entretenue par les capitalistes dans toute l’Amérique du sud et centrale.

Même si vos références sont bonnes, vous vous trompez dans l’analyse, MARX n’a jamais encouragé de ses vœux les crimes odieux !

 »Celui qui combat des monstres doit prendre garde à ne pas devenir monstre lui-même". Nietzsche

@lsga
Je ne sais pas trop pourquoi vous défendez Spartacus contre Chavez et Castro, je crois que vous vous êtes perdu en chemin et finissez par dire un peu tout et n’importe quoi.

Chavez et Castro représente la lutte contre le capitalisme et sont une réalité objective !
Croyez-vous que Lénine était « le pire de tous les ennemis » simplement parce qu’il a pris le pouvoir « juste après l’insurrection ».

Ne voyez-vous pas qu’avec certaines de vos phrases, vous faites le jeu des capitalistes les plus débridés et desservez la cause que vous prétendez défendre ?

Article très intéressant qui contrairement à certains commentateurs n’ayant manifestement pas lu l’article n’a aucun parti pris et se contente d’expliquer des faits et pratiques de la finance mondialisée.

Bref, merci pour votre billet Hamed, on comprend mieux pourquoi les pays de la zone euro sont prisonniers du système en place et gare à ceux qui veulent en sortir !

Je ne parle pas bien sûr d’hyper inflation et ne soyez pas si péremptoire en brandissant cette menace en cas de sortie de l’Euro.

Désolé si je vous écœure à ce point mais votre billet ne me semble pas honnête. sur bien des points.

 Quand vous dites « Le thésauriseur  : un pessimiste qui craint l’avenir, un individualiste dont « l’épargne » économique n’est qu’un moyen de se protéger du monde. »

Le thésauriseur n’est pas comme vous dites un pessimiste, c’est un rentier qui vit sur le dos du travail des autres.

Posez-vous aussi les bonnes questions ? Qui est créateur de la richesse ? La monnaie ou le travail ?

Qui peut se permettre aujourd’hui de thésauriser à part ceux qui possèdent le capital en se goinfrant sur les travailleurs ? Quel avenir allez-vous offrir aux jeunes si dès le départ les thésauriseurs leur taxent toutes les richesses qu’ils produisent ?

A ce sujet, il y a un très bel article écrit il y a 5 ans (bientôt 6) sur ce site par Forest Ent. Dommage qu’il ne soit pas là pour vous répondre, vous pourriez apprendre des choses intéressantes.

Je reprends ici quelques extraits :
"Habituellement, les ménages n’épargnent que progressivement. Ils débutent très endettés, avec des petits enfants et des charges importantes. Ce n’est que tardivement que leur bilan financier devient globalement positif, ce qui leur permet d’assurer une retraite ou même de construire un patrimoine. En temps normal, les banques sont des intermédiaires entre vieux et jeunes : elles prêtent aux jeunes l’épargne des vieux, en substitut des structures claniques qui s’en chargeaient directement il y a longtemps. Les dépôts sont l’épargne et le patrimoine des vieux. Leurs revenus sont les rentes du capital, constitués des intérêts des prêts faits aux jeunes. Ces prêts permettent la création de l’économie future : une génération peut difficilement reconstruire une société à partir de zéro. Il n’y a de revenu de l’épargne qu’autant qu’il y a des salaires.« 

Et un peu plus loin :
 »Le poids excessif des rentes a donné aux riches et aux vieux l’illusion d’un patrimoine, en fait placé chez Madoff, et a étranglé la jeunesse et l’industrie. La vieille génération se réveille en constatant que son épargne-action, ses mutual funds, ses 401(k), son medicare, ses dollars sous le canapé, tout cela ne vaut plus rien parce que ses jeunes sont sans emploi, sans avenir et sans espoir. Au bout de l’égoïsme, de l’indifférence et du cynisme, une génération d’hédonistes découvre ses cassettes sans valeur et ses fils perdus."

"Une monnaie fondante pourrait-elle stimuler l’investissement ?

Non. En effet, lorsqu’une monnaie perd 10% de sa valeur par an, il faut au minimum que l’investissement rapporte plus de 10% pour être préféré à la thésaurisation… sans parler du risque que l’investissement soit infructueux. Abolir l’investissement revient à abolir la création d’entreprise… or, sans création d’entreprise l’économie (et avec elle la société) s’asphyxie. "

En disant cela, il ne fait aucun doute pour moi que l’auteur défend les théories monétaristes, un élève (les fameux Chicago boys) de Milton Friedman qui ne dit pas son nom ou bien un élève de l’école autrichienne (ceux qui demandent le retour au standard Or).

Concernant les investissements, il faut déjà distinguer les investissements publics et privés. Lorsque l’auteur dit qu’une monnaie fondante ne peut pas stimuler l’investissement, il fait donc nécessairement référence à l’investissement privé.

Lorsque La France a construit le réseau EDF pour relier chaque maison à l’électricité, heureusement qu’elle ne s’est pas posée la question du retour sur investissement !

Concernant cette monnaie fondante, il s’agit en fait pour l’auteur d’inflation (pourquoi ne pas avoir utilisé ce mot dans ce billet puisqu’il existe ?) que l’auteur semble ne pas apprécier tout comme ces monétaristes qui sont quand même à l’origine de la crise actuelle !

La création monétaire ne semble pas gêner l’auteur pour vu qu’il n’y ait pas d’inflation ! Enfin, de mauvaise inflation parce que la bonne inflation qui concerne justement l’investissement privé, ça n’est pas grave, c’est même plutôt cool pour ceux qui possèdent le capital !

Si l’inflation se définit normalement comme une hausse durable du niveau général de tous les prix (c’est-à-dire des prix de tout ce qui s’échange
- s’achète et se vend- dans une économie), dans les faits, les chiffres d’inflation communiqués en boucle dans les médias correspondent en fait à la « hausse des prix à la consommation ». C’est ainsi que TOUS les prix de TOUS les produits échangés ne sont pas pris en compte. Sont ainsi soigneusement exclus des calculs les prix de ce l’on appelle fort à propos « l’investissement ».

Vous ne comprenez pas pourquoi les prix de l’immobilier ont été multipliés par 3 en quinze ans tandis que l’inflation officielle ne dépassait pas les fameux 2 % ? Ne cherchez pas plus loin : le prix d’achat des logements (neufs ou anciens) n’est pas pris en compte dans l’inflation ! Normal, répondent les économistes, on considère que c’est de l’investissement !

L’inflation est plus un problème pour ceux qui possèdent beaucoup d’argent (les détenteurs de capitaux) que pour ceux qui n’en ont pas ou peu. Et il est aussi plus un problème pour ceux qui prêtent que pour ceux qui empruntent... L’inflation, c’est l’euthanasie des rentiers, comme avait dit Keynes. En grignotant la valeur de l’argent, l’inflation est perçue par les rentiers comme une taxe sur la fortune. C’est comme s’ils possédaient alors une monnaie fondante, fondant d’autant plus que l’inflation est forte...

Le nouvel ordre monétaire et financier mis en place ces dernières décennies au niveau international est conçu précisément pour ne plus être l’euthanasie des rentiers.

A ce sujet lire ce très intéressant article sur l’indice NAIRU.

On en arrive à la conclusion :

Bien sûr qu’une monnaie fondante peut stimuler l’investissement, tout dépend de quoi on parle (investissement privé ou public) et de combien fond cette monnaie !
10 voir même 15% n’est pas un chiffre qui devrait faire peur quand on voit que certaines entreprises frôlent les 50% de bénéfice et qu’une entreprise comme Orange marge à 35% (selon son PDG lors de l’audition devant une commission)

Méfiance donc sur ce qui dit l’auteur, j’ai des doutes concernant ses réelles intentions d’informer les gens ...