Argoul

Intéressantes perspectives d’analyse. Peut-être pourriez-vous en faire tout un article ? Il s’agit en effet d’une transition - hier du monde agricole pastoral au monde industriel urbain, aujourd’hui du monde industriel urbain au monde des TIC banlieusard (la ville à la campagne). Il y aura donc de nouveaux comportements, de nouveaux rapports sociaux, une nouvelle façon de travailler et de ne plus "hyper" consommer, de nouvelles spiritualités. Ce serait bien de développer le sujet !

Je suis moi-même un "exclu" du système, au chômage parce que trop "ancien" selon le marketing en vigueur chez les DRH. Quant à Sarkozy, tout le monde peut le critiquer, pourquoi pas ? Avec la place impartie pour chaque article, un auteur ne peut refaire le monde en entier en une page, ni y inclure la liste complète de tous les gens criticables sur la planète. Avez-vous noté que je ne parle pas non plus d’Aubry ou de Royal dans la note ? Ce n’était pas le sujet.

En revanche, les diatribes "morales" de Bayrou contre l’argent sont les mêmes que dans les années fin de siècle (par ex. avec Zola) et dans les années 30. Ce qui me gêne, ce n’est pas la conception de l’argent comme moyen et pas fin, c’est l’insistance "morale" sur la soi-disant "pureté" à s’en laver les mains. Comme si les filets sociaux de sécurité pouvaient être financés sans qu’aucune entreprise ne produise jamais rien en finançant de l’investissement par le crédit. Il faut bien de l’activité économique pour financer l’éducation, la recherche, les prestations sociales et tout le reste.

"les Juifs sont ici le bouc émissaire commode du capitalisme financier (« l’usure juive ») " Je n’ai lu cela nulle part ? ? ?" - eh bien, justement, lisez le livre de George Mosse sur les années 30 : c’est à cette époque que l’amalgame a été fait. Et pour le présent, regardez sur internet, notamment les sites complotistes (le 11-septembre complot juif pour la domination mondiale du pétrole...) et les sites pro-arabes repris par les anarcho-gauchistes souvent présents sur AgoraVox. Dans la somme des commentaires ci-dessus, vous en avez quelques exemples...

Je précise bien que ce n’est pas le "bio" en soi qui est condamnable (loin de là ! j’en suis partisan). Mais le fantasme de pureté dont le "bio" n’est qu’une traduction hier comme aujourd’hui (Danone disait aux analystes que lors des années de ralentissement économique, la vente des eaux minérales explose). A la lecture de George Mosse, j’ai été frappé de cette nébuleuse idéologique des années 1880-1940 en faveur de la santé, de la pureté, du retour aux "origines" (de l’histoire, des valeurs, de la "race").

La mondialisation écologique d’aujourd’hui est une bonne chose - mais elle amalgame divers mouvements qui ne sont pas tous innocents : la lutte contre certaines multinationales de la santé ou de l’agrobiologie (ex. Monsanto) masquent parfois un vulgaire anti-américanisme, anticapitalisme, anti-finance... qui se traduit inévitablement chez les plus primaires par de l’antisémitisme. Ce n’est pas parce que je critique cette dérive que je suis pro-américain, pro-capitalisme débridé, pro-tout-financier et ainsi de suite. Je pointe seulement une dérive qui me rappelle une autre époque - avec ses dangers...

Vous n’avez pas tort au fond (jusqu’ici). Mais justement, tout change très vite en temps de crise : n’oubliez pas les points suivants :

- les médias peuvent être muselés en un temps record - grâce aux nouvelles techniques d’informatique et de communication : voyez la Chine et internet !

- internet n’est pas la parade ultime... si les libertés démocratiques disparaissent - voyez la Chine, Cuba, la Birmanie, le Zimbabwé et j’en passe. Vous savez qu’ON vous piste sur toutes vos interrogations Google ou Yahoo - et les données sont gardées durant 3 ans. Pour des fins louables en démocratie normale... mais pour quel contrôle absolu en cas de basculement ?

- la mondialisation est réversible : elle s’est bien retournée après 1914... Quant à ce qui pourrait fédérer la mondialisation actuelle (hors du commerce), par exemple le climat, les Chinois n’ont pas tout à fait les mêmes conceptions que les Européens.

- la "fin du colonialisme" me fait sourire. On est certes passé de la schlague directe à des formes plus subtiles, mais la tentation de dominer les autres peuples "enfants" n’a pas disparue. Son dernier avater en est les ’droits de l’homme’ - voyez ce qu’en dit Hubert Védrine : ça part d’une bonne intention, mais nous, Occidentaux, pourquoi sommes-nous persuadés de détenir LA vérité sur la morale universelle ?

- le "vote des femmes "ne change pas grand chose aux mouvements de masse, vous savez. Avant peut-être, lorsqu’elles étaient subordonnées aux mâles et n’avaient aucun droit ; plus depuis qu’elles sont égales des hommes dans la vie civique. Ont-elles moins voté Busch par 2 fois ? Ou plus voté Ségolène Royal ? Bien sûr que non.

- c’est justement une classe moyenne hantée par le déclassement social (ce qui survient lors de toute crise, je l’écris dans la note...) qui suscite les autoritarismes ou les fascismes. C’est ce qui s’est passé en Italie, en Allemagne, en Espagne, dans les années 20 et 30. Il s’agit d’une réaction de peur qui pousse vers l’ordre établi et l’autorité qui peut le préserver.

- les acquis sociaux ne se sont jamais "zacquis" pour l’éternité : c’est juste un rapport de forces qui les maintient, vous n’avez pas remarqué ? Le dernier exemple est celui des békés en Guadeloupe : leurs zacquis séculaires se trouvent désormais contestés. Conséquences de l’élection d’Obama...

- le mysticisme nature et le fantasme de la "pureté" (le bio, le sain et musclé, l’entre-soi, l’austérité morale, etc.) étaient TYPIQUES des mouvements völkisch allemands des années 1880-1940. Hitler était végétarien, vous l’ignoriez ? Le flower power des années 60 n’avait rien à voir : il s’agissait d’un retour "sauvage" (hors du système) à l’existence de base, avec des idées panthéistes et mondiales (les routards). C’était une forme de pureté aussi, mais plus idéaliste et universelle. Rien de cela ne subsiste aujourd’hui (en auriez-vous des exemples ?).

- quant à la géostratégie, justement : l’Occident perd son leadership. La puissance montante est la Chine, avec ses valeurs plus autoritaires et nationalistes... pas vraiment "démocratiques", demandez non seulement aux Tibétains mais aussi à ceux qui contestent les décisions des autorités à Shanghai ou Pékin. Le pétrole est menacé par des intégrismes musulmans qui ne brillent pas par leur tolérance, leur désir du bien commun universel et leur relation avec les femmes. L’Europe reste impuissante faute de savoir ce qu’elle veut. Nous avons 27 criailleries à chaque débat fiscale, économique, politique, stratégique.