Argoul

Oui, l’homme NE PEUT être à la fois observateur (neutre) et acteur (de l’économie) ; il y a réflexivité comme dit Soros.
La raison pure est un fantasme de l’idéalisme, rendu célèbre par Platon, repris par le Christianisme puis surtout (à gauche) par l’idéalisme allemand 19ème.
C’est justement à cette époque qu’on a mélangé économie et philosophie alors que le siècle d’avant se contentait d’observation de bon sens sans théoriser jusqu’à Dieu, la Nature ou l’Histoire (tous mots à majuscule de l’idéalisme).
Une modélisation est utile puisqu’elle permet de penser un monde trop complexe. Mais à confondre le schéma avec le réel, on risque de se tromper : les affirmations des crânes d’oeuf de la finance sont à cet égard sans appel.
C’est vrai que je ne suis économiste qu’en plus ; au départ j’étais archéologue... Ce pourquoi c’est l’économie appliquée qui m’a intéressé, comme gérant de Sicav des dizaines d’années.Quand on prend une décision, ce n’est JAMAIS sur des modèles ; ceux-ci ne servent qu’à évaluer le risque évalué par tout le monde (donc le risque psychologique de la transaction - pas le risque réel des actifs).
Le rationalisme n’est pas ma tasse de thé : la raison si, mais pas le rationalisme ; la science oui mais pas le scientisme, etc. Aucun domaine ne peut se revendiquer absolu dans la sphère humaine. Je l’ai dit souvent, l’être humain est queue, coeur, crâne et pas l’un de ces éléments tout seul.

Articles en relation sur AgoraVox où je vais parfois plus précis :

La bêtise des intelligents
L’enseignement supérieur français, une illusion d’excellence ?
Les ’déconomistes" de l’OFCE
La modernité devient question

Et sur Fugues & fougue, les articles de l’économiste boursier Alain Sueur :

En économie nul n’est rationnel http://argoul.blog.lemonde.fr/2008/06/04/en-economie-nul-n%E2%80%99est-rationnel-10/
La trousse à outil de l’investissement boursier http://argoul.blog.lemonde.fr/2007/10/19/la-trousse-a-outils-de-l%E2%80%99investissement-boursier/
La rentrée des investisseurs http://argoul.blog.lemonde.fr/2008/09/05/la-rentree-des-investisseurs/

Sur Max Weber, en effet l’une de mes références :

Les racines du tournant 1983 http://argoul.blog.lemonde.fr/argoul/2006/03/les_racines_du_.html

La réponse est évidemment OUI.
Vous êtes responsable comme tout rédacteur en chef ou directeur de journal des commentaires (et articles) postés sur votre blog.
Si les arguments présentés sont étayés de références accessibles, vous pouvez répondre courtoisement à la société qu’il s’agit d’information.
S’il s’agit (comme le plus souvent) d’éructations paranos et purement injurieuses de blogeurs qui se défoulent en croyant à l’impunité, n’hésitez pas à retirer leurs commentaires !
Et faites comme moi : demandez-leur de donner des arguments et des preuves. En général ça les calme.
Bien à vous

Que Michel Foucault agace les partisans, c’est très sain. Sur le politiquement correct du “mais” concernant homo/hétéro, je ne suis pas le propos du commentateur. Des goûts et couleurs on ne fait pas un Bien ou un Mal - mais ils existent, comme l’eau et le feu.
La tendance contemporaine est de s’assembler par bandes et de “revendiquer” un droit de communauté dans la foulée. C’est en ce sens qu’il s’agit d’eau et de feu.
Le “mais” est justement le constat que l’on peut surmonter ces écarts radicaux - sans pour cela bêler que tout le monde il est beau, gentil, génial et créatif par le seul fait de naître. La culture n’a rien d’inné ni de spontané, la civilisation des moeurs non plus. Tout cela demande un effort, notamment de recul, de réflexion, de connaissances à acquérir, de mise entre parenthèse des différences irréductibles.
Ce “mais” - que j’ai posé exprès pour faire jaser - justifie la grandeur de Michel Foucult et de Paul Veyne bien plus que l’eau tiède du “nous sommes tous frères”.

Quant à "anti-Bourdieu", cela veut surtout dire que Michel Foucault ne croyait pas à une vérité révélée par le miracle d’être intello-sociologue, mandarin autoritaire, recteur d’une petite cour à sa gloire et effrontément médiatique. Je ne veux pas dire par là que Bourdieu n’a rien à dire, je dis qu’il a utilisé des moyens douteux pour imposer (surtout sur la fin, quand il se savait atteint d’un cancer...) une pensée qui n’est après tout qu’une hypothèse à débattre (selon la méthode scientifique), pas plus. L’inverse de Michel Foucault qui déclarait : « N’utilisez pas la pensée pour donner à une pratique politique une valeur de vérité »,

Vous avez une drôle d’appréciation des statistiques, vous... "Trentenaire" c’est celui qui a de 30 ans et 1 jour à 39 ans et 11 mois 30 jours. Il s’agit d’un intervalle statistique. Celui qui était né en 1978 ne pouvait pas voter, mais tous les autres trentenaires d’aujourd’hui nés avant, si - jusqu’à ceux nés en 1969. 

C’est aussi pourquoi je parle de "génération Miterrand" et pas Chirac. Les 69 avaient 12 ans lors de l’intronisation de François III, les 78 avaient 3 ans. Comme son règne a duré 14 ans, faites le calcul !

D’autre part, n’étant plus moi-même aujourd’hui trentenaire, inutile de me prêter les goûts et les couleurs affirmés par l’enquête. Je me contente de les reprendre tels qu’exprimés, dans ce billet. "JE" ne dis rien sur les intermittents ; ce sont les trentenaires qui le manifestent (sans le dire - sujet tabou !). Mais en bon faux-culs à la française (voir les contradictions engagement affiché, engagement réel), ils votent avec leurs pieds. Ils sont "scandalisés" en paroles et bien contents en fait, ou indifférents.

A ce qu’il semble. Selon cette enquête. Précisément celle-là. Pas plus, pas moins.

S’agissant d’une enquête, le résultat est forcément "moyen" - comme dans tous les sondages. Il serait plus utile de dire en quoi vous différez, vous personnellement trentenaire. Sans accuser le thermomètre !

Ne soyez pas parano : je ne réagissais pas à VOTRE commentaire mais à l’ensemble. Et je trouvais le vôtre plutôt drôle avec son jeu de mots.