tikhomir

Pardon : prix* et non pris.

Pourtant, je le vois régulièrement cet intégrisme athée. Tous nous le voyons mais nous refusons de le qualifier ainsi. Qui n’a pas cet ami ou cette connaissance, collègue, etc. qui classe la foi au rang de « vieille superstition » avec une condescendance terrible ? Qui n’a jamais connu quelqu’un ou vu quelqu’un hurler que tout ça doit disparaître ? Que ces croyances sont d’un autre âge ? Qu’il faut évoluer ? Qu’il faut être idiot pour croire Dieu, à Dieu et en Dieu à notre grande époque où « la science explique tout ou expliquera tout un jour ou l’autre » (le scientisme... grande histoire :) ) ? Que tel religieux n’a pas à donner son avis simplement parce qu’il est religieux et qu’il est d’avance coupable de vouloir imposer ses « ridicules » croyances (comme s’il ne pouvait pas discuter normalement !) ?

Ceci est à mes yeux un intégrisme athée et qui se paye le luxe du prosélytisme agressif (moi j’ai la vérité, convertis-toi et rejette ta foi ridicule). Effectivement, des fois cela peut virer au sectarisme comme vous le dites, chose que j’ai constatée aussi et ça ne semble pas être l’œuvre « de quelques athées ». La question n’est pas de rejeter l’athéisme brutalement et cela ne concerne pas tous les athées, loin de là, la question est que de nos jours il y a une pression sociale autour de ça et ce n’est pas si marginal qu’on voudrait bien le croire. Cela n’apaise pas les relations entre les gens et je le regrette profondément, croyez-le bien.

Le pire c’est que les gens ne se rendent pas compte qu’ils sont méchants en faisant ça, sont blessants ou certains même trouvent ça drôle. L’humour de nos jours semble devoir être noir à tout pris, moqueur et méprisant pour sembler drôle. C’est dommage.

Bonjour,

Dans le fond, je suis d’accord avec vous. Par contre, je regrette que
- l’intégrisme athée ne soit jamais dénoncé ou très rarement. C’est dommage.
- l’on mette toutes les idées au même niveau, toutes les religions, etc., car non, tout ne se vaut pas. Mais il est vrai qu’à ce moment, le problème est qu’il faut analyser le fond religieux ainsi que la forme car toutes les religions ne se vivent pas de la même façon, les intégristes laïques ou athées ne seront pas d’accord pour faire ça. Bien sûr, ce que je dis là n’est pas seulement valable que pour les religions, cela vaut pour les idéologies, etc..
- Je décèle dans cet article un problème : la fin. citation :
Tous respectueux de l’égalité des droits et des fondements de la République laïque et sociale.

Et c’est là qu’on se rend compte que tout ne se vaut pas, puisque certaines religions (pas que l’islam, loin de là) ne distinguent pas la gestion différenciée du temporel et du spirituel et ne prêchent pas la même chose. C’est bien là où il y a conflit entre certaines religions et la République. Autre point non-laïque (à mon avis, mais je me trompe peut-être), c’est de placer la République et ses lois au dessus de la religion. Je pense plutôt que ce sont deux choses distinctes, qui s’occupent de deux choses différentes et la République n’a donc pas à se placer « au dessus ». Il est vrai qu’en disant ça, je distingue temporel et spirituel et cela ne concerne donc pas toutes les religions.

Au final, je pense aussi que la laïcité n’est pas bien définie et que tout le monde ne s’accorde pas sur sa définition. Cela brouille largement les discussions à ce sujet.

Donc voilà, mis à part ce que je discute ci-dessus, j’ai bien aimé l’article qui énonce des choses justes. Merci.

correction : n’est pas responsable.

Lorsque quelqu’un apostasie, c’est son choix, son acte, la communauté (religieuse, politique, philosophique, tribale et le autres citées et plus) ne sont pas responsables de l’acte dudit apostat. Qu’une personne ait apostasié n’empêche pas de discuter avec, cela n’empêche pas non plus si un jour elle le souhaite de revenir dans la communauté (ce n’est donc pas définitif). Je ne suis donc pas d’accord avec cette histoire de « forme d’intolérance » décrite par njama. Ou alors il y a eu confusion avec un autre mot.