tikhomir

Encore une fois Annie, nous sommes donc d’accord. Du coup, la prévention ne peut pas être que faire l’apologie du préservatif et ne peut pas non plus être que faire l’apologie de l’abstinence et de la fidélité et de la limitation du nombre de partenaires sexuels (tout le monde peut « déraper » et c’est bien humain) et c’est ce dont je parlais tout à l’heure : il faut un juste équilibre entre tout ça et c’est justement le propos de la méthode ABC (dont l’Eglise Catholique fait la promotion mais pas seulement), cela n’a rien de puritain comme certains « programmes » américains dont vous parlez.

Du reste, cela ne change rien à la condescendance de CHALOT, s’abstenir avant le mariage n’est pas l’apanage des Africains et cela se pratique aussi chez nous et partout dans le monde. Ce comportement n’a rien de « pauvre », c’est un choix personnel et il se respecte.

Citation : J’espère pour eux pour leur plaisir qu’ils ont des relations hors mariage parce que sinon, quelle pauvreté !

Qui êtes-vous pour juger ce que font les gens qui ne font pas comme vous de cette façon aussi condescendante ? C’est leur choix et vous devriez le respecter.

Au delà de ça mon propos était aussi de façon détournée que je ne vois pas de problème à financer par exemple quelque chose qui fait une réelle bonne action qu’elle soit religieuse (peu importe la religion) ou non que ce soit un financement d’Etat ou non. Une bonne action est une bonne action et elles sont toutes à encourager. Là oui c’est social ET laïque car financer une bonne action même faite par une association religieuse ne finance pas le culte. voilà pourquoi je ne distingue ni laïcité dans les propos de CHALOT ni socialisme, ni humanisme je n’y vois que combat de ce qui est différent.

Financer, c’est une chose et je ne cautionne pas ce que l’Amérique fait non plus avec ces et ses financements qui sont souvent un support à un certain puritanisme (cf. le temps de M. Bush). Mais la réalité concrète, celle de terrain, les Etats-Unis ne sont pas très présents à l’international. L’argent c’est bien beau, mais ça ne remplace pas l’action véritable, le soin, l’écoute, etc.

Oui, simplement parce que vous ne pouvez pas en fournir. Ce que j’ai dit était une demande et non un constat.

Votre humanisme c’est quand vous voulez que les religieux ne puissent rien dire ni rien faire ni manifester ? Ou quand vous êtes proche de leur refuser le statut de citoyen de façon identique à tous les autres ?
Votre laïcité c’est quand vous voulez faire du laïcisme en voulant combattre l’Eglise ou pour mon propos ci-dessus à propos des religieux ?
Votre socialisme c’est quand vous prônez des méthodes contre le VIH et le SIDA qui tuent ? Ou quand vous combattez l’Eglise qui est l’institution qui soigne 28% de la population malade du SIDA et VIH dans le monde ?

Si la haine du différent n’est pas votre idéologie, pourquoi alors vouloir combattre quelque chose qui est différent de ce que vous voulez vous ? Vous avancerez certainement que vous distinguez l’institution des personnes, mais à priori ce que les personnes font en fonction de l’institution à laquelle ils appartiennent ne vous convient pas et c’est donc à combattre et les personnes à contrôler de façon autoritaire par la loi.

Désolé, je ne vois ni humanisme, ni laïcité ni socialisme ni réel amour des autres (sauf de ceux qui sont comme vous) et encore moins une recherche de compréhension.