tikhomir

Au delà de la forme, il y a le fond de ce qu’il dit et qui reste intéressant à examiner, même si cela rebute. C’est ce dont je parlais tout à l’heure, toutes les idées, toutes les religions, toutes les pratiques, toutes les associations, etc. ne se valent pas, ne se vivent pas de la même façon. A l’heure actuelle, il est difficile de nier que le fond islamique et la forme de certaines façons de vivre l’islam pose un gros problème. Ceci est arrivé grâce (ou à cause de) la laïcité que l’on a transformée au fil du temps en laïcisme de par certains aspect. Le tout tolérance, croire que tout se vaut n’a pas fonctionné. La Laïcité (voire laïcisme pour certains) telle qu’on la conçoit aujourd’hui en France ne sauvera rien et aggravera les choses. La laïcité ne peut rien contre l’intégrisme puisque pour l’intégriste quel qu’il soit, il voit surtout son point de vue à lui mais pas le bien commun.

Pour ma part, je pense vraiment que cette laïcité que l’on conçoit aujourd’hui empire les choses en considérant avec condescendance que « toutes les religions se valent » et refuse de voir le fond religieux ainsi que la pratique.

Alois, la liberté d’expression implique la liberté de blasphémer à mon avis (ce n’est que mon avis) et par conséquent la non-condamnation pénale du blasphème. Une non-condamnation, une liberté, ne fait pas un droit, cela reste ce que c’est : une liberté.

Dommage CHALOT pour ce commentaire. Je retrouve encore cette idée du combat. Sans arrêt combattre pour un oui ou pour un non. Pareillement que dans de précédents commentaires, je trouve que le militantisme nuit aux discussions et ne favorise pas la paix et l’ordre social, la compréhension mutuelle. C’est mieux à mon avis de discuter pour trouver un terrain d’entente plutôt que de se combattre. Cela me semble brutal.

Vous critiquez, écoles, crèches, etc. catholiques, juives, etc. Mais que pensez-vous des baux emphytéotiques pour la construction de mosquées sur des terrains bradés ? Les larges subventions pour la construction de « centres culturels » islamiques (des mosquées quoi...) ?

Tout dépend de ce que l’on considère blasphème. Il y a un curseur à poser. Une représentation de Mahomet (ou Muhammad, comme vous préférez) sans caricature, sans moquerie, juste une représentation pourra être considérée par certains comme blasphématoire (voire gravement blasphématoire), pour d’autres simplement « pas terrible », pour d’autres « normale » et pour d’autres « très bien » et même parmi les musulmans eux-mêmes (suivant le niveau de foi, leur courant religieux, etc.).

Pour certains, si, l’islam blasphème en niant la divinité de Jésus et en disant que ce n’était pas lui sur la Croix. Ou les musulmans blasphèment lorsqu’ils disent le nom de Jésus et ajoutent « Paix sur lui » car comme le Coran le dit : Jésus est auprès de Dieu, alors il est déjà en paix, que faut-il donc prier comme paix supérieure à la paix de Dieu ? On prie pour ceux qui ne sont pas auprès de Dieu. Pourtant les musulmans ne croient pas que Jésus est en enfer puisque le Coran dit le contraire. En priant pour Mahomet, ils donnent l’impression de croire que Mahomet est en enfer.

Vous voyez, tout dépend du curseur que l’on met. En disant ce que j’ai dit ci-dessus (Mahomet et l’enfer), je blasphème aussi certainement du point de vue islamique, mais ce n’est que le point de vue islamique. Donc, non, le blasphème ne doit pas être condamné mais par contre, il est bien évident que l’on ne peut approuver l’injure réelle et la condamner de mots mais pas pénalement. Voilà, on distingue ici un principe laïque (mais qui n’est pas en vigueur pour tout le monde malheureusement). Pareillement, en proclamant que Jésus est Dieu fait homme, mort sur la Croix, les chrétiens blasphèment du point de vue islamique.

D’un point de vue social, on ne peut condamner le blasphème pénalement. D’un point de vue religieux, on ne peut pas le sanctionner non plus (en coupant toute relation par exemple). Tout cela nuit aux discussions, à la société (à l’ordre social), au dialogue inter-religieux, à la liberté de culte.

Il ne faut pas transformer la « non-condamnation » pénale du blasphème avec le « droit au blasphème ». Cette non-condamnation est un impératif laïque et c’est très bien comme ça (toujours cette distinction du temporel du spirituel, qu’on le sait et vos propos ont l’air d’aller dans ce sens, l’islam ne reconnaît pas dans la majorité de ses courants religieux. Mais je me trompe peut-être sur la nature de vos propos, vous me corrigerez si nécessaire).