le Plouc

@ Marc Bruxman

Oui , mais en quoi cela diminuerait il le nombre de pauvres ?

S’affranchir de l’Etat pour assurer la redistribution des richesses ( ce qu’il fait de plus en plus mal ) , c’est laisser l’économie de marché s’en occuper. Et on connait le résultat d’une telle non gestion : l’aggravation de la fracture sociale.

Quand je parlais de traquer les évasions fiscales , je faisais allusion au "paquet fiscal" qui , en dehors du manque à gagner , est un aveu d’impuissance de l’Etat. Puisqu’il ne peut pas prélever les impots aux plus riches , il y renonce. c’est une capitulation.

Or , s’il est necessaire de proceder à des controles , car il y a de vraies fraudes scandaleuses , il y a une limite à ne pas dépasser.

Nous avons un état faible avec les forts et fort avec les faibles, et c’est inadmissible.

Je voudrais faire un petit hors sujet ( pas tant que ça )

Periodiquement , les banques reprennent un à un les comptes de leur client histoire de gagner en rentabilité.

Ca se produit souvent à la suite du remplacement du chef d’agence , remplacé par un autre qui a bien sur des objectifs superieurs au précedent.

Donc , il est procédé à une sorte de "purge ethnique" à l’encontre des clients à faible revenus

Comment éliminer proprement le compte d’un client plus suffisament rentable pour la banque ?

Facile , surtout quand le compte est débiteur.

on commence par envoyer deux ou trois lettres simples suivies d’un recommandé sommant de "régulariser la situation sous 21 jours" sous peine de se voir supprimer l’autorisation de découvert , de façon unilatérale.

Bien sur, quand on est à découvert , on a pas de quoi régulariser. Donc , un beau jour , tous les paiements susceptibles de mettre le compte à découvert sont rejetés.

Jusque là , on pourrait presque dire que c’est logique.

Mais voilà , à chaque rejet la banque facture des frais de rejet et des frais de commission d’intervention pour un montant d’’à peu pres 70 euros ( n’hesitez pas à me donner des chiffres précis , je cite de mémoire)

Donc si on compte tout ce qui est prélevé , on a : eau , electricité, gaz , assurances , prets , loyer ,au minimum , ce qui fait 6x70 euro = 420 euros.

bien sur la banque se préleve ses frais toute seule comme une grande en mettant le compte à découvert cette fois ci , mais là , ça ne pose pas de probléme !

Bien sur , les prélevements rejetés sont présentés une deuxieme fois pour voir si des fois ça marcherait pas mieux , et ce malgré les coups de fil et les courriers aux organismes pour prévenir , bien sur.

donc si tout va comme prévu , en 15 jours , vous etes à découvert de 840 euros , sans que les factures n’aient été payées. Factures qui ont été majorées au passage pour vous faire comprendre que c’est pas bien de pas avoir d’argent.

Les frais bancaires et les majorations ont été officiellement rendues légales pour traquer les mauvais payeurs. Un petit peucomme la mesure décrite dans l’article.

Sauf que , comme cette mesure , tout ça fait du tort aux gens déja en difficulté en premier lieu. Et c’est le jackpot pour la banque , qui en quelques clics et courriers s’assure un bon petit pactole , qui sera récupéré le jour de la vente par adjudication des biens de la victime. 

Mr Burns , nous avons la chance d’avoir un banquier sur ce fil , pouvez vous nous donner votre point de vue sur ceci ? etes vous en accord avec cette "philosophie" ?

Oui , tout ça est bien joli... dans le meilleur des mondes, mais aux dernieres nouvelles on n’y est pas encore.

Le probléme qui se pose c’est que sous pretexte de chasser la fraude (qui existe c’est incontestable ) ça serait bien tentant de faire passer quelques allocataires , qui eux méritent le RMI , à la trappe !

Regardez ce qui s’est passé avec l’ANPE , vous verrez que c’est loin d’etre de la paranoia... peut on faire confiance à une telle loi ? je pense que non.

Vous qui etes banquier , c’est combien maintenant les frais de rejet + commission d’intervention pour un rejet de cheque ou de prelevement sur le compte d’un rmiste ?

La lettre recommandée est toujours à 10 euros ?

Et dernier point : le controle necessaire des fraudes ne doit pas déposseder quiconque de son droit à la vie privée. L’argent ne donne pas tous les droits.

 Ah... si l’état mettait autant d’énergie à traquer les evasions fiscales et les fraudes des gros poissons... mais les pauvres ne peuvent pas se barrer en Suisse , eux...

Oui,tout à fait d’accord avec vous.

La seule objection que j’ai c’est qu’il ne faudrait pas que l’obligation des vendre certains de ses biens ne devienne pas une punition.

Comme toujours tout est question de dosage....

PAllas ne veut pas payer pour les autres , j’espére que le moment venu il saura s’en souvenir et qu’il refusera que les autres payent pour lui.

Le but de créer un civilisation c’est de ne pas laisser crever nos contemporains.

Ceux qui ne veulent pas "payer pour les autres" n’ont qu’a se choisir un pays sans couverture sociale , et sans RMI , en charchant bien on doit pouvoir trouver ça en cherchant du coté de l’Afrique. Les exploiteurs ramassent et les pauvres untermenschen crévent ,ça devrait leur aller comme modéle de société. En plus pas besoin de lois compliquées ça fonctionne tout seul !

Je voudrais bien par contre que l’on m’explique une bonne fois pour toutes la difference que ça fait entre un riche qui dépense 500 000 euro et 50 000 pauvres qui dépensent 10 euro , dans l’économie d’un pays ?

Ah si , je sais , le riche il colle son pognon au Luxembourg , il spécule sur les énergies et l’immobilier pour etre bien sur qu’il n’y aura que lui qui va continuer à bien vivre , ou bien il achéte les actions remunérees à 15% , et pour faire du 15% il faut en virer , des salariés ! Et tout ça le cul dans son fauteuil et avec l’héritage de papa maman

20 ans que je bosse , pas une fois il ne m’est venu à l’idée de me lamenter de payer des charges sociales !

Ah si pardon , celles que je paye aux rentiers de merde qui s’engraissent sur mon dos à rien foutre !!!