JMTLG

Un des coups de maitre de ces institutions (politiques, économiques et autres) est d’avoir réussi à faire entrer dans l’opinion publique cette fameuse « crise ».

Mais qui est capable réellement de dire ce qu’est cette fameuse « crise » ? On nous rabâche à longueur de temps que « c’est la crise », comme si cette simple litanie expliquait tout.

Il n’y a pas de boulot et le chômage explose à cause de la crise.
Il faut que les citoyens (pas trop riches, surtout) se serrent la ceinture car c’est la crise.
Les entreprises vont mal (ha ha) car c’est la crise.
Les banques risquent-de-s’efondrer-et-c’est-super-grave à cause de la crise.

Crise de quoi ? De qui ? Comment ?
J’aimerais bien un jour qu’on m’explique vraiment ce qu’est censée être cette crise, hein. En quoi elle consiste précisément.

Parce que tout ce que je vois, idiot de pauvre que je suis, c’est que :

- Les grosses entreprises soit-disant à l’agonie au point de recevoir des milliards d’aides pètent la forme, et font chaque années plus de bénéfices (ce depuis plusieurs années).
- Les banques prêtent à tour de bras aux institutions fortunées, et rachètent de la dette à la pelle.
- Que les « grands chantiers » inutiles et couteux se multiplient (Lyon-Turin, JO de Londres, Pentagone parisien, etc).

Je sais pas moi, mais ce genre de choses ne devraient pas avoir lieu alors que « c’est la merde, tout va mal », non ?

Enfin bon, étant pauvre je doit être trop stupide pour comprendre ce genre de choses.

Ah mince, les handicapés moteurs, mentaux, et autres myopates, séropositifs ne devraient donc pas avoir les mêmes droits que les gens « normaux », vu qu’ils sont « socialement inutiles » ?

Et comme Mr Desbois, j’ai du mal à comprendre en quoi un couple homosexuel est moins « utile » socialement qu’un couple hétéro.

Sauf si bien sur vous considérez que la reproduction est le seul et unique critère d’utilité sociale bien sur...

Je n’avais pas compris votre commentaire en ce sens, je vois mieux ce que vous voulez dire.

Cependant je ne suis entièrement d’accord avec cette singularité biologique : Un couple homosexuel, pris de manière isolée est en effet stérile, mais il ne l’est pas plus qu’un couple hétéro dont un des conjoints est lui-même stérile. Ainsi dans ces deux cas, le recour à une tierce personne sera souvent requis dans le but d’enfanter (par exemple).

Or le couple hétéro stérile ne se vera pas demandé , je vous cite, « d’assumer les conséquences du fait biologique dont il résulte qu’un couple homosexuel est irrévocablement stérile ». Le couple Homo, si, et pourtant les particularité biologiques sont présentes dans les deux cas, non ?

Après, je n’ai peut-être pas bien compris où vous souhaitez en venir et vais lire votre article (plus détaillé semble t’il qu’un commentaire de quelque lignes) en lien, qui m’éclaircira peut-être.

Bien cordialement.

La définition du mariage, selon la loi est :

"Union entre un homme et une femme, consacrée par une déclaration solennelle (célébration) reçue par un officier de l’état civil (le maire, l’un de ses adjoints ou une personne qu’il délègue). Le mariage confère aux époux des droits et des devoirs réciproques : respect, assistance, secours, fidélité, contribution aux charges du mariage, éducation et entretien en commun des enfants, solidarité pour les dettes du ménage...« 

Le mariage consiste donc simplement à l’union de deux personnes, et le fait de fonder une famille n’est rien de plus qu’un choix de leur part, droit n’étant pas du coup une obligation.

Pour faire simple (et vulgariser un peu) : quant deux personnes se marient, c’est juste pour se jurer fidélité et rester ensemble »à vie".

Le reste n’est que choix et n’est en aucun cas une obligation : un couple marié peu faire chambre ou lieu de vie séparé, un coupla marié a tout à fait le droit de coucher avec d’autres personnes si tout le monde est d’accord.

Et -attention ca va vous faire un choc- un couple marié peut très bien décider de ne jamais avoir d’enfant.

Bref non, vous déclamez vôtre définition du mariage, qui est une définition basée sur des édits religieux et non civile, définition qui n’est plus partagées en grande partie par les personnes se mariant aujourd’hui (à partir de ma génération, à savoir trentenaires et plus jeunes).

En sus, en prenant en compte votre conception du mariage, celà signifie :

- Un couple stérile ne pouvant avoir d’enfant ne devrais pas avoir le droit de se marier ?
- Un couple ne voulant pas d’enfants n’a pas le droit de se marier ?
- Un couple porteur d’une anomalie génétique grave (ou non) et ne voulant pas la transmettre n’a pas le droit de se marier ?
- Les enfants adoptées n’ayant pas été procrées par le couple marié n’ont pas lieu d’être ? Donc on interdit l’adoption, si je comprends bien ?

Je ne suis on ne peut plus d’accord pour considérer comme le droit de l’enfant se doit d’être une priorité.

Cependant, ce même droit ne devrais pas être moins prioritaire pour un couple hétérosexuel adoptant ou non : restreindre ainsi cette « obligation » qu’aux couples homos reviendrais à dire que les hétéros n’ont pas à être aussi attentifs aux droits de l’enfant, non ?