JMTLG

Tout à fait, et la monogamie tiens même de l’exception (comme je l’indiquais dans mon précédent message) : moins de 10% de mammifères monogames.

« Ah bon moi j’ai toujours entendu le contraire (psycho et autres) ? Des liens svp !. »

En voici quelque uns, il suffit de chercher quelque seconde autre chose que ce qu’on souhaite absolument lire. Il y en a des tonnes d’autres, je vous laissez essayer de vous renseigner par vous-même.

http://www.erudit.org/livre/sqrsf/2000/000151co.pdf
http://homoparentalite.free.fr/etudes/quebec94.htm
http://unvoyageauliban.bafweb.com/etudeadoptionhomo.htm
http://www.medicalorama.com/html/droit/parents-homosexuels/1

Et ces études ne montrent... Rien, pas de différence. Non un enfant ayant des parents homos n’est ni meilleur ni pire qu’un autre, aucune étude sérieuse (à charge ou décharge) n’a réussi à montrer quoi que ce soit.

"Et dire qu’il y a des créatures qui sont prêtes à jeter un pauvre gosse dans un tel enfer, pour satisfaire leur égocentrisme transgressif, tandis que d’autres - les politichiens - s’alignent pour être au (dé)goût du jour."

Mais de quel enfer parlez-vous que diable ? Connaissez vous une seule personne élevée par des parents homos ? Avez-vous ne serait-ce qu’une fois essayé de vous renseigner ? Je suppose que non, bien entendu.

Moi-même je n’ai pas connu beaucoup de personnes dans ce cas, une seule à vrai dire : une fille élevée par deux femmes, me disant que la seule chose l’ayant faite souffrir dans cette situation c’était justement les propos comme les votre, venant de personne s’inventant des histoires pour corroborer leurs idées bien arrétées.

Par contre bizzarement les enfants de parents hétéros divorcés, et là j’en connais des tonnes (dont moi-même), sont très nombreux à dire qu’ils en ont chié avec leur famille. Ca par contre, ça semble moins géner. C’est étrange...

Je vous propose de réécrire vos premier paragraphe de manière différente, en faisant un petit parallèle :

« L’age nubile* a toujours été défini comme l’âge ou une personne pouvait se marier, et cet age pour une femme était de 12 ans jusqu’en 1792, puis 13 jusqu’en 1804 et 15 ans jusqu’en... 2006. »

Quel rapport me demanderez-vous ? Et bien une tradition remontant à plusieurs millénaires, ancrée dans les habitudes et coutumes, comme la mariage, a simplement été remise en question au fil de l’histoire.

Nous pouvons même dire que la mariage a été complètement redéfinis pour avancer avec l’évolution des moeurs et qu’il coincide avec son époque.

Donc oui le mariage est peut-être historiquement hétérosexuel, et alors ? Il suffit à nouveau de le modifier car le monde change, et basta, tradition ou non.

Je ne connais pas grand monde qui dira regretter que des gamines de 12 ans ne puissent plus se marier. Vous si ?

Comme le mariage, la nubilité aussi jeune

*âge à laquelle une personne peut se marier.

C’est drôle, mais quant moi je regarde la nature c’est l’hétérosexualité exclusive qui me saute au yeux comme peu naturelle.

Les dauphins sont régulièrement homosexuels, les perdrix, les galinacés, les manchots de nombreux insectes et arachnides, et sans compter un très grand nombre d’espèces d’espèces bien plus proches de nous comme les félins, les moutons, les chiens, et j’en passe.

Sans compter bien sur les primates, qui partagent 99% de notre patrimoine génétique, dont une espèce bien connue que même vous devriez connaitre, la bonobo, notoirement bisexuel.

Donc non, avancer l’argument du « l’homosexualité n’est pas naturelle » relève au mieux de l’absence complète de connaissance éthologique et anthropologique.

En sus, quant vous avancez (vous comme d’autres) que « dans la nature » ce sont un mâle et une femelle (et non un homme et une femme, comme vous dites) qui tissent la sphère familiale, ce n’est plus de l’inculture éthologique mais un aveuglement idéologique complet afin de justifier vos propres opinions.

La monogamie est une très très large exception dans le règne animal (moins de 10% des mammifères) et est un danger génétique pour l’espèce. Par conséquent, parler de « sphère familial » en faisant le lien avec la nature est en soit idiot, cette fameuse sphère familiale n’étant qu’une rareté dans la nature.

Que vous désaprouviez pour vous-même l’homosexualité, je ne le remettrais pas en cause et respecte l’orientation sexuelle de tout un chacun.

Mais oser dire « qu’il suffit d’observer la nature pour comprendre que l’homosexualité n’est pas naturelle » montre que vous ne devez ni l’avoir souvent observée cette nature, et encore moins souvent l’avoir étudiée.

Je vais même vous y aider via un site pourtant très connu, à savoir Wikipédia. Faites une recherche sur « Monogamie » et sur « sexualité animale », vous allez apprendre bien des choses (que vous vérifierez ensuite, car « gnagnagna wikipedia pas fiable, gnagnagna » bien sur). 

"plus on travaille plus on crée de richesses et ceux qui prônent la décroissance sont-ils prêts à en assumer les conséquences (qui sont entre autre la disparition de l’Etat providence) ?« 

Bien sur, c’est parfaitement logique de dire ça quant nous avons 5 millions de chômeurs, voyons.

10 personnes qui travaillent 35h correspondent à 8.75 personnes qui travailleraient 40h.
Donc si ceux qui ont encore la chance d’avoir un boulot travaillent plus, il est parfaitement évident que les employeurs, parfaits altruistes reconnus, vont embaucher, hein.

Bah oui, tout les employeurs préfèrent avoir 10 personnes que 8.75 pour un rendement identique, c’est bien connu.

Avant de travailler plus, 5 millions de personnes aimeraient travailler tout court.

Et qu’on arrête avec les conneries du genre »les chômeurs ne veulent pas bosser", ce genre de choses n’existe que sur TF1 et les cerveaux malades de personnes comme L..Wauquiez et autres J.F. Copé.