JMTLG

« Perso, j’ai horreur de la montagne. Moi, c’est la mer. »

Je ne sais si vous faites preuve ou non de sarcasme, mais je suppose que vous connaissez les dégats occasionés de manière identique (sinon pire) par la transhumance estivale de vacanciers le long des côtes françaises.

Je doute que beaucoup de des vacanciers se soucient ne serait-ce qu’une petite seconde de ce qu’ils font subir aux plages, côtes et environnants avec leurs voitures, leurs mégots, leurs déchets, et pour résumer leur insondable stupidité.

Cet article est fort intéressant (je ne met jamais les pieds au ski ni me fait dorer sur une plage) mais il serait d’autant plus intéressant de le compléter par les massacres équivalents en bord de mer et la nouvelle mode qui est la « tourisme campagnard »...

A la prévisible question « donc on ne devrais plus partir en vacances ? » je répondrais que si on peut, mais en emportant son cerveau et en cessant d’être aussi égoiste que nuisible...

Bonjour Duke.

En préambule, j’aimerais indiquer que je suis foncièrement contre les OGM et assimilés, pour toutes (ou presque) les raisons que l’on puisse imaginer, y compris leur nocivité. L’étude de Séralini m’a à titre personnel convaincue.

Mais ce n’est pas pour autant que je ne suis pas quelqu’un d’extrèmement prudent et cartésien, et c’est pour ça que j’ai dit que des études complémentaires sont indispensables.

Comme vous les argumentations contre cette étude n’arrivent pas à me convaincre, mais il ne serait pas sérieux d’affirmer de manière définitive que l’étude n’a pas quelque « failles », ne serait-ce que pour une seule raison : une étude parfaite n’ouvrirais aucune porte à la contestation.

C’est pour ça qu’il faut, je pense, démontrer de manière scientifique, définitive, sans laisser la moindre part au doute que les OGM sont une ignominie, et c’est à ce niveau que l’étude de Séralini est imparfaite : Elle laisse une petite part au doute (même peu justifié), et ses détracteurs se sont jetés sur cette faille, semant le doute dans l’opinion (aidés par les « journalistes » et le fric de l’agrochimie).

Tant qu’on a pas prouvé par A+B une chose de manière indiscutable, le doute laissé en place restera toujours problématique, quel que soit el domaine scientifique concerné.

Mais il me semble évident qu’en attente de plusieurs études sérieuses, indépendantes, rigoureuses, les OGM devraient être simplement interdits sur TOUT les plans (risque de contamination) par simple principe de précaution.

La toxicité des OGM n’a pas été démontrée formellement, y compris par l’étude Séralini, soit, c’est quelque chose chose qu’on ne peut nier en étant objectif.

Cependant, la non-toxicité n’est elle-même pas réellement démontrée du fait d’études encores moins complètes que celle publiée en septembre.
Il existe un doute plus que raisonable, je dirais même qu’il y de d’assez fortes probabilités que les OGM soient nocifs (sans compter de multiples retours d’agriculteurs, et j’en passe).

Une évidence à mon sens (et celui de pas mal de monde) serait d’interdire leur utilisation et ce de manière intégrale tant que plusieurs études, objectives au possible et parfaitement indépendantes n’auront pas fait la lumière indiscutable à ce sujet. C’est un principe de précaution qui relève de la logique la plus élémentaire.

Or cette autorisation, défiant toute notion même de logique démontre à mes yeux clairement que pour passer outre cette même logique, il ne peut y avoir que deux explications : la stupidité profonde des personnes l’ayant décidée, ou la corruption de ceux-ci.
Difficile de me décider pour un seul de ces deux choix, j’opte pour ma part pour respectivement 10% et 90%...

Je suis pour le débat, mais il faudrais peut-être voir à avancer un strict minimum d’arguments, non... ?

Et sinon une petite piste de réflexion : une famille mono-parentale (un seul parent, au cas où vous seriez perdu) est-elle selon vous « malsaine » ou contre nature ?
Car après tout, les défenseurs de la « sainte institution du mariage » n’ont cesse de clamer que pour éduquer un enfant il faut un père et une mère, j’en déduis qu’un parent élevant seul un gosse (par choix ou non) devrais être destitué de ses droits, non ?

Fichtre...

"C’est vrai ce que vous dites, il ne s’agit pas d’un père qui s’appellerait par exemple Marcel et d’une mère qui s’appellerait Patrice, il s’agirait de deux hommes qui ont privé un enfant de sa mère. Si ce sont des femmes, de deux femmes ayant privé un enfant de leur père.« 

En quoi des parents adoptant un enfant le privent-ils de ses parents... ?!

si l’enfant est adopté, c’est justement parce que pour une raison ou une autre il n’en a pas, de parents...
Comment priver un enfant de ce qu’il n’aurait pas ?

En sus, si parent il y a encore (divorce puis vie chez un des parents »devenu" homo, incapacité à élever le gamin pour raisons diverses, etc), qui empèche l’enfant de voir ses deux parents ?

Désolé mais votre raisonnement est je pense absurde...
Au contraire des parents adoptant DONNENT quelque chose à l’enfant, dont il a été privé : une famille.