Dragoncat

@ l’auteur

Votre article est intéressant, d’autant plus pour moi qui n’ait aucune sympathie pour Joffrin. Le personnage se caractérise le plus souvent, lors de ses interventions radio ou télé, par une fatuité qui ne surprend plus chez les grands habitués des plateaux. C’est lui l’expert, et après sa parole le silence devrait se faire...

Par contre, votre analyse me parait faite uniquement à charge. Le titre vous a visiblement choqué : j’y vois moins une insulte qu’une accroche destiné à faire parler et à faire vendre ; même si on peut en discuter le bien-fondé.

Deuxième point, si le point de vue de Joffrin vous parait erroné, il serait peut-être intéressant de faire preuve de plus de souplesse que lui et de voir dans sa thèse ce qu’il y a de valable. Joffrin n’est pas un pamphlétaire et son discours ne peut pas être complètement foireux de A à Z. Vous soulignez vous-même des points d’analyse recevables dans son discours.

C’est précisément sur des forums comme Agoravox qu’on lit souvent des opinions peu nuancés - ambiance café du commerce - sur les médias ou les politiques sur le fameux thème "tous pourris". Sans être naïf, on peut opter pour un moyen terme entre un monde idéal fait uniquement de journalistes indépendants et un monde répugnant fait de cafards à la solde du grand capital. D’autant plus que les thèses genre "tous pourris" ne servent le plus souvent qu’à nourrir les extrêmes.

Si une influence existe entre l’argent et les médias, cela ne veut pas dire non plus que nous vivons dans un monde à la George Orwell. Ce que Joffrin voulait probablement signifier quand il ironisait sur les "oreillettes" et les "coups de téléphone".

Cordialement,

Dragoncat

@ l’auteur

"Israël vient d’achever froidement le massacre le plus horrible de ce début de siècle".

Et ce qui s’est passé au Darfour, c’était quoi ? Un pique-nique dominical ? Pour mémoire : 200.000 morts en 2006 selon l’ONU. 400.000 morts au final selon les dernières estimations officielles ! 

Le problème des populations du Darfour, c’est qu’elles ne sont pas médiatiques et pire encore : leur bourreau n’est pas médiatique du tout !

Un gouvernement en majorité arabe qui massacre les populations noires de son propre pays, ça ne se vend pas. Ce n’est pas aussi manichéen. Alors que la bonne vieille opposition juif-arabe, c’est tellement plus graphique et plus vendeur auprès des âmes sensibles. 

Les ennemis d’Israël fustigent à juste titre l’opposition flagrante du nombre de morts générés par le conflit dans chaque camp ; soulignant qu’à quelques victimes ces dernières semaines, dues aux roquettes, s’opposent plus de 1000 morts à Gaza.

Alors selon la même logique, mettons face à face les palestiniens tués ces dernières semaines et les centaines de milliers d’africains tués au Darfour.

Je vous fais ici le même reproche que les défenseurs de la cause palestinienne font à ceux qui prennent le parti d’Israël : comment pouvez-vous parler du "massacre le plus horrible de ce début de siècle" ? Doit-on en déduire que 400.000 africains massacrés ne pèsent pas lourd en face d’un millier de palestiniens ?

Ou étaient tous ceux qui s’indignent aujourd’hui des évènements de Gaza quand on tuait 400.000 noirs dans l’indifférence générale ?

Il semblerait qu’il y ait ici aussi - pour reprendre une expression populaire - deux poids deux mesures.
Pourquoi ?

Dragoncat

@ l’auteur

Merci pour votre article au milieu d’une marée d’articles et commentaires pro-palestinien... Ca change un peu.

En toute logique, les intervenants pro-palestiniens devraient être les plus virulents CONTRE le hamas. C’est un mouvement terroriste et totalitaire qui perdrait tous les avantages de son autorité en cas de paix. Ses dirigeants - bien à l’abri - laisse le peuple subir les conséquences militaires d’une politique du pire.

Cordialement,

Dragoncat

@ Sysiphe

J’espère encore vivre dans un monde, ou, au-delà de toute prose scientifique superfétatoire, on pourrait encore dire qu’un noir n’a pas la même couleur de peau qu’un blanc sans passer pour un raciste.
Ce n’est pas une affaire de science mais de simple bon sens. Je peux reconnaitre à qq’un une couleur de peau différente de la mienne sans pour autant le traiter de nègre.

Voir la différence et établir une échelle de valeur : ce sont deux mondes différents.

Le politiquement correct a franchi les limites du ridicule pour entrer dans le grotesque et la débilité. Ce ne serait pas grave si les tenants de ces postures intellectuelles ne se comportaient pas en "police de la pensée".

On a cessé de dire "noir" pour dire "black", c’était plus tendance. On a cessé de dire "aveugle" pour dire "non-voyant", c’était plus soft. Il va maintenant falloir cesser de dire "race" pour dire "éthnie" ou je ne sais quoi... Quel sera le prochain impératif de la police de la pensée ? Les mêmes individus vous diront bientôt que si vous utilisez le terme "femme", cela montre que vous êtes mysogine.

Au secours !

Dragoncat

@ l’auteur

Bravo et merci pour votre papier. Il fallait le dire, vous l’avez fait. La bien-pensance et le politiquement correct "nés" aux USA, dont on riait volontiers il y a encore quelques années se sont installés en France. C’est aussi puant que ridicule.

Cela rappelle un sketch de Bigeard, pointant du doigt ceux qui nient les différences". Je le cite : "
"dis-donc, le gars là-bas, il est blanc ou noir ?
P’têt noir. Chais pas. Chais pas."

Il faut être dans le bon ton, sinon on est aussitôt taxé de "facho", "raciste" etc. A telle point que ces insultes commencent à se vider de leur sens.

@ kingofshifumi

Je rejoins tout à fait votre intervention de 15h56.
On peut ne pas rejoindre les anti-racistes ou les trouver néfastes sans être hitlérien pour autant. Ces théories bancales à deux francs disent effectivement : soit vous êtes avec moi, soit vous êtes contre tout le monde ! Sacré choix...

Cordialement,

Dragoncat