Les commentaires de Dragoncat

@ l’auteur

LOL.
Là évidemment, nous atteignons certains sommets dans la délicatesse française que le monde nous envie. Mieux vaut en rire qu’en pleurer.  

Ceci dit, je peux vous assurer avoir lu des diatribes tout aussi violentes concernant le président sortant, tout spécialement sur Avox. Les insultes s’étendant bien évidemment à ses enfants, son épouse etc. Quitte à être élégant, pourquoi fixer des limites.  

Tout cela pour dire que si nous sommes d’accord sur le fond - la nécessité d’un débat qui ne ressemble pas à des échanges de poivrots en fin de soirée - ceci n’a malheureusement rien de nouveau et très honnêtement, avant Sarko, je ne me rappelle pas avoir constaté un tel déferlement de haine. Peut-être la suite prouvera que le pli est pris et que les anti-hollandes peuvent se montrer aussi bas de plafond. A voir...

Juste une précision : quand vous citez des propos qui ne sont pas les votres, je me permet de vous suggérer de les mettre en italique plutôt qu’en gras (ou les deux), que l’on comprenne bien tout de suite que ce ne sont pas vos propos que l’on lit là.  

Cordialement,

Dragoncat

@ l’auteur

Merci de votre réponse... Un peu rapide.
Dans mon message, je ne faisais pas référence à votre comportement en particulier mais à ce qui se passe sur internet en général, quand on parle d’insulter le chef de l’Etat, et sur AgoraVox en particulier.
Avec Sarkozy, c’est à un véritable déluge d’injures souvent ordurières que l’on a pu assister, et ce dès la campagne électorale.

Mon propos : difficile dans ces conditions de s’indigner d’entendre quelques amabilités voler à propos du nouveau président.

Je souhaiterai comme vous un débat courtois ou l’on puisse exprimer son désaccord sans utiliser de noms d’oiseaux. Mais la violence verbale est monté à un tel niveau ces dernières années, qu’il aurait été surprenant, voire caricatural qu’elle cesse en 24h.  

Cordialement,

Dragoncat

@ l’auteur

Je rejoins votre propos, l’opposition primaire et systématique n’est pas un signe d’intelligence. Nous pourrons nous faire une idée sur pièce de la valeur et des qualités de François Hollande.

Mais j’avoue qu’il est savoureux de voir bon nombre de participants à ce fil s’indigner de ce comportement anti-hollande : il faut singulièrement manquer de mémoire pour avoir déjà oublié avec quelle célérité et quelle violence Sarko s’est fait traiter de tous les noms, sur des sites comme Avox en particulier.

C’était dès les premiers jours « le nain » « le nabot risible », « Naboléon », « talonnette », sans compter ceux, subtils, qui faisaient aussi sec des comparaisons argumentées avec Hitler, Staline et autres joyeux drilles.  

Trouver inqualifiable pour l’un ce que l’on trouvait normal pour l’autre... Ce ne serait pas, pour reprendre une expression populaire sur Avox, faire du « deux poids deux mesures » ???
 

Cordialement,

Dragoncat

@ l’auteur

Bravo et merci pour avoir pris le temps de décortiquer ce comportement absolument lamentable. Quel que soit l’importance supposé du candidat, il est certainement plus important que Denisot ou que tout autre présentateur de variétés à la con. En tout cas pour quiconque s’intéresse à la vie politique de son pays.

La réalité est que ces individus, cette élite médiatique, est une caste assez sordide. Je n’en suis pas, vous non plus et pour cette simple raison, nous n’avons pas pour eux plus d’importance que le chewing-gum collé sous leur semelle. L’esprit Canal des débuts a été perverti par le succès et ces gens suent la suffisance et le mépris.

Je n’ai aucun intérêt pour la personne ou les thèses de Cheminade mais en tant que simple candidat officiel, il mérite d’être écouté. La vraie question est de savoir pourquoi ce type ou Dupont-Aignan continue à se rendre sur des plateaux ou ils savent qu’ils vont se faire humilier et être pris pour des cons devant la France entière. A-t-on besoin de présence médiatique au point de rester assis et de subir les vannes d’un trou du cul comme Barthès ou l’humour ringard de la pouffiasse de la météo ???

Quitte à faire ce choix, les candidats concernés auraient au moins pu se préparer et renvoyer à la niche les blaireaux qui leur faisaient face, de façon ferme et sans le sourire ! Quand qq’un vous dit explicitement que vous êtes une merde, vous avez le droit laisser de côté les mondanités il me semble.

Désolé pour la grossièreté mais tant de mépris ne peuvent pas se traiter avec des pincettes.

Encore bravo à l’auteur.
Cordialement,

Dragoncat

à Dom y Loulou

En ce qui concerne le terme « conspirationniste » : dont acte. C’est ici une facilité de langage qui permet de se comprendre, de même que la terminologie « version officielle ». Qu’on accrédite ou pas cette version, c’est le terme le plus souvent usité, donc celui qui nous permet de savoir de quoi l’on parle.

Honnêtement, je ne sais pas ce que vous entendez par « armada des médias Rothschlid ». Tous les médias professionnels ont abordé les attentats du 9/11 (difficile de faire autrement à moins de tenir le mensuel du Champignon, ou la gazette du Camembert). Et j’ai du mal à mettre dans le même panier des titres aussi éloignés les uns des autres que l’Huma, le Figaro, le Canard Enchainé ou Le Point, pour n’en citer que quelques uns.

Imaginer que l’ensemble des journalistes de notre pays, quelles que soient leurs opinions politiques, souscrivent par lâcheté et manque de professionnalisme à une version qu’ils sauraient bidon relève pour moi de la fantaisie.

Mais pour revenir à notre propos sur les injures, je persiste et signe en affirmant qu’un débat qui mérite encore ce nom doit se faire avec un minimum de courtoisie. Le fait de se balancer des noms d’oiseaux à la figure appartient plus à la dispute de cour d’école, ou de piliers de bar, qu’à un débat.
Cela vaut également pour ceux qui vous auraient injurié, bien évidemment.

Le problème de ce débat est que les divergences entre ceux qui accréditent la version la plus commune - dont je suis - et les autres, relèvent quasiment de la croyance religieuse. Peut-être qu’aucune discussion n’est possible ?

Ca n’empêche pas un minimum de respect. 

Le taux d’insultes qui s’échangent sur les forums d’Avox sont une des raisons qui ont fait perdre à ce site l’essentiel de son intérêt et qui m’ont découragé d’y soumettre des articles.

Cordialement,

Dragoncat

A l’auteur

Pour être plus complet, je rajoute à ma liste après relecture du forum les qualificatifs de
- sous-être
- superbe de connerie
- armée de larbins serviles
- animaux de basse-cour
 
Et autres qualificatifs qui font sûrement avancer le débat...

Cordialement,

Dragoncat

A l’auteur

Vous reprochez à Joffrin un ton bien agressif voire insultant pour parler des « conspirationnistes ». Vous avez peut-être raison. Si vous militez pour un débat courtois, je suis à 100% avec vous.

Mais je trouve la remarque piquante quand on voit sur quel ton les personnes de « votre camp » réagissent aux remarques de ceux qui épousent la version « officielle ».

Si, sur des forums comme celui-là, on ne fait partie de ceux qui sont convaincus que les US ont fait eux-mêmes sauter les tours, on se fait rapidement traiter de bouffon, d’abruti, de lobotimisé à la solde du lobby américano-sioniste ou de débile mental selon les cas.

Il semblerait que dans ce sens, l’insulte et l’invective ne vous pose pas de soucis.

Quitte à déplorer un ton péremptoire chez Joffrin - qui n’est pas ma tasse de thé en matière de journalisme je le précise - il serait pas mal de relever que le débat sur Agoravox, est souvent sur ce thème à sens unique.

Les articles pro-reopen 911 sont dix fois plus nombreux que ceux qui pronent la thèse opposé et vos contradicteurs sont reçus avec « la plus grande délicatesse verbale ».

La paille et la poutre si vous voyez ce que je veux dire... 

Cordialement,

Dragoncat

A l’auteur

Deux mots : bravo et merci !
Je ne sais pas comment vous trouvez encore l’énergie de rentrer dans ce débat quand on connait la somme d’arguments douteux, d’insultes et autres réactions diverses que vous allez susciter.

Cordialement,

Dragoncat

@ l’auteur

Félicitations pour votre article.
Ce genre d’attaque est d’une stupidité crasse et pire encore, elle relève d’une idéologie de la censure qui est bien plus grave.

Il faudrait raison garder et savoir revenir aux fondamentaux : si je produis une série uniquement avec des blancs, il n’y a là aucun racisme. Si je produis une série ou les noirs sont injustement humiliés ou confinés à des rôles dégradants parce que noirs : c’est du racisme.

L’autre problème de ces dénonciations abusives qui relèvent d’une idéologie profondément malhonnête, c’est qu’il faut penser aux véritables victimes du racisme. A force d’en parler pour tout et n’importe quoi, on risque d’ignorer ceux qui sont véritablement victime d’abus.

Cordialement,

Dragoncat

L’interview est très intéressante. Une critique et une suggestion qui tient en un mot pour une prochaine fois : micro-cravate !
Ca évite la réverbération du son ambiance salle de bain   et ça rend les propos plus intelligibles.

Cordialement,

Dragoncat

@ l’auteur

Je partage en partie votre analyse. C’est vrai qu’à côté de « Gran Torino » ou « Million dollar baby », ce film est un peu léger.

Deux raisons pour moi à cela : la première, ce serait un parallèle avec Woody Allen. J’adore le travail des deux réalisateurs et j’aime au moins autant leurs prestations d’acteur dans leurs propres films. Clint, acteur dans ses films, a une aura et une présence très forte, qui manque quand il reste derrière la caméra.  

Le deuxième point d’achoppement, c’est le casting français. Laissons à Cécile de France le bénéfice d’une prestation potable, sans plus - vraiment sans plus. Mais le reste du casting français fait comme d’habitude une prestation lamentable. On sait que Clint n’est pas un réalisateur très directif (C. de France en témoigne avec émotion dans « Studio Ciné Live ») et ça marche surement très bien avec des acteurs américains ou anglais, habitué à bosser dans la rigueur. Mais avec le casting français, le résultat est catastrophique : on se retrouve comme d’hab avec des acteurs qui se regardent jouer, qui jouent au ciné comme s’ils étaient au théatre quand ils ne s’approchent pas du cabotinage. A voir la scène de réunion dans la société d’édition ou les partenaires de Cécile de France pataugent dans le ridicule.  

Tout ceci n’aide pas à donner du relief et de la crédibilité au film, bien au contraire.  

Cordialement,

Dragoncat

Au delà de l’exemple cité dans l’article, le problème reste en France que les juges défendent la paix publique et pas les victimes.

Je m’explique : vous êtes demain victime d’une agression dans la rue (pour vous piquer un blouson, un portable, ou parce que vos agresseurs ont besoin de se distraire 5 minutes). Si vous vous défendez et que vous avez le dessus - si vos agresseurs repartent avec quelques dommages physiques, priez pour être blessé également.

D’expérience, c’est malheureusement le critère retenu par les juges : ils regardent qui est le plus amoché pour lui donner raison, sans chercher à comprendre ce qui s’est passé. Donc si vous savez vous défendre, ils vous restent deux options. Vous laisser tabasser en attendant d’être suffisamment endommagé pour justifier une réponse.
Ou bien vous défendre tout de suite, et surtout ne pas attendre les forces de l’ordre car si vous êtes intact, vous allez au devant de problèmes.

Surtout que les agresseurs, eux, n’hésitent pas à porter plainte et ils connaissent bien souvent la loi mieux que vous et moi.

Avant même d’en arriver aux armes à feu, le problème est que la justice, le plus souvent, ne s’intéresse pas au fond de l’affaire mais aux certificats médicaux. Dans leur esprit, la victime doit forcément être la plus abimée. Et si on ajoute à cela le nombre de délinquants multirécidivistes qui ressortent des tribunaux avec une peine qu’ils n’accompliront jamais, ou pire, avec un simple avertissement, il y a de quoi se poser des questions.

Dragoncat

@ Martina L

C’est une théorie intéressante mais elle profiterait à qui ?

Je pense plutôt que la situation actuelle est la résultante de plusieurs décennies d’autisme sur la situation réelle. Pour avoir eu des parents dans l’éducation nationale, je peux vous confirmer que l’attitude des recteurs, vis à vis notamment des problèmes de violence, a toujours été de faire la politique de l’autruche : « il ne se passe rien dormez braves gens ».

Et ça ne date pas d’hier : dans les années 80, dans des « quartiers sensibles », certaines institutrices frappées par des pères mécontents d’une mauvaise note étaient fortement dissuadées de porter plainte par leur hiérarchie. On leur faisait comprendre à demi-mot que ce ne serait pas bon pour leur carrière.

On appelait l’armée française « la grande muette » mais l’Education Nationale n’a rien à lui envier. La politique a toujours été d’étouffer les problèmes, de ne pas en parler. « Il n’y a pas de problème ». Mais le problème avec une cocotte-minute, c’est que la pression finit toujours par vous sauter à la gueule : nous y sommes !

Cordialement,

Dragoncat

@ jeanyvesrobert

D’accord avec vous. Et deux précisions :

- je vois de plus en plus à l’ouest de Paris des familles de gauche (militantes) choisirent à contre-coeur de mettre leurs gamins dans un collège catholique (si, si !) pour éviter le collège ou lycée public trop mal fréquenté.

- si vous connaissez d’assez près des membres de l’éducation nationale dans le secondaire, ils vous confirmeront qu’ils ont pour instruction des rectorats (donc du ministère) de ne plus faire redoubler personne, sauf cas de force majeure. Ils faut envoyer le maximum d’élèves - même nuls et déscolarisés - au lycée, pour « désengorger le système ». C’est comme ça qu’on se retrouve avec des élèves violents, inaptes à suivre les cours et pas motivés pour deux ronds dans des classes de lycée où ils n’ont rien à faire - sinon faire chier les autres élèves et provoquer l’effondrement du niveau. Et cette politique éducative est la même depuis plus de vingt ans.

Dragoncat

@ l’auteur

Félicitations pour votre analyse et votre distance avec ce que vous appelez à juste titre l’hystérie des médias.

@ Halman et Hieronymus
D’accord avec vous.

Cette hystérie est le fait d’un microcosme de journalistes et d’habitués des plateaux télés, qui eux, soyez-en sûrs, envoient leurs enfants en écoles privées, ou habitent dans des zones suffisamment privilégiées pour ne pas avoir à s’en soucier.

Leur vision des problèmes d’éducation ou de la banlieue, c’est le « 9-3 » vu par Oui-Oui.

Ariane Massenet comme les « élites » de Canal Plus n’a plus depuis longtemps les pieds dans la réalité.

Quand on voit la violence quotidienne, et les problèmes de mixité sociale uniquement à la télé ou derrière les fenêtres de sa grosse berline en faisant le trajet XVIème-plateaux de télé, c’est alors facile de se poser en juge et en donneur de leçons.

Dragoncat

@ MayBeReal

Entre une séparation - probablement pas définitive - de ses parents fautifs et irresponsables, et le fait de finir en flaque de viande sur le trottoir : oui on peut dire qu’il a eu de la chance en effet.

Cdt

Dragoncat

Oui bonne nuit à tous dans la joie et la bonne humeur...
En souhaitant ardemment que la Nuit Blanche Parisienne ne ressemble pas à la cloture de la dernière Techno-Parade !

Dragoncat

@ l’auteur

Bravo pour votre réaction et surtout, merci pour votre grille de programme qui m’a permis une bonne tranche de rigolade en cette matinée pluvieuse. 

Sur le fond, je ne pourrais pas être plus d’accord avec vous.
Le problème étant que l’intelligentsia politico-médiatique tendance rive gauche ne sait plus jusqu’où descendre son pantalon pour s’attirer la sympathie des populations dites de banlieue.

Certains iraient jusqu’à taguer leur propre maison ou foutre le feu à leur propre voiture si ça pouvait indiquer haut et fort qu’ils sont du « bon » côté. C’est à nous de nous adapter bien sûr. Allons plus loin : nommons Guillaume Durand directeur des programmes d’Al Jazeera, nouvelle chaine publique nationale. On gagnera du temps... 

Cordialement

Dragoncat

@ l’auteur.

Merci pour toutes ces précisions et bravo pour votre article.
Et bravo pour votre courage, vous deviez savoir qu’en publiant ce type d’article sur Avox, les « truthers » ou « complotistes » allaient vous tomber dessus comme la vérole sur le bas-clergé. 

Cordialement,

Dragoncat

@ l’auteur

Votre intervention est certainement humaniste, mais elle suppose que votre interlocutrice soit de bonne volonté.
Il existe aussi des gens sûrs d’eux et de leur bon droit à l’éducation nationale.

Dans un premier temps vous allez discuter avec la directrice, parfait. Comment faites-vous ensuite si elle vous envoie promener ?

Cordialement,

Dragoncat