Les commentaires de guibbs

Quand est-ce que j’ai dit que le système américain était mieux que le nôtre ?

Je n’éprouve pas de sympathie excessive pour le modèle US. Ayant souvent voyagé en Amérique du Nord, j’ai pu constater à quel point l’absence d’État aboutit au délabrement des infrastructures.

Cependant, j’ai eu le loisir de pouvoir faire la comparaison et ce que j’en retiens, c’est que de part et d’autre nous sommes des « idolâtres » : de l’égalité pour les uns, de la liberté pour les autres.

Ainsi, votre réaction épidermique, limite haineuse, confirme ce que je disais sur notre complexe à l’égard des USA.

Nous, Français, avons vraiment un problème dans nôtre rapport avec les USA.

Il n’est pas possible d’engager une discussion, les concernant, sans provoquer de pugilat verbal...Pourtant nous sommes semblables dans notre prétention à vouloir diffuser (parce que nous n’avons plus les moyens de l’imposer) notre modèle humaniste au reste du monde.

Excellente réponse !!

En effet, comme tjs on s’attaque aux symptômes, les catastrophes industrielles mais jamais aux causes, nôtre mode de vie...

Par exemple : il y a à peine 15 ans, personne n’avait de téléphones ou PC portables (sans même parler d’I-phone ou d’I-pad !)...comment dès lors se passer de sources d’énergie efficaces mais dangereuses, si on habitue le public à tjs plus de progrès via tous ces gadgets ?

Personnellement, je ne suis pas contre le progrès mais c’est une question rhétorique...

in Deutschland natürlich !

L’Allemagne a, sous G.Schröder, pris les mesures qu’il fallait pour rendre son économie compétitive...comme le gel des salaires, une hérésie totale vu de France.

En France nous refusons que nôtre modèle social soit, juste pour un temps, raboté pour permettre à nôtre économie de répartir.

Au contraire, par humanisme ou idéologie, nous nous attachons mordicus à « l’égalité ». C’est nôtre marque de fabrique culturelle ...comme l’est l’idolâtrie américaine pour la « liberté ».

Résultat, nous refusons de bouger...et comme le monde autour de nous bouge, nous on s’enfonce inexorablement.

Tous égaux ? Oui, dans la misère !

L’arrogance de la France et des Français va bien au delà des bourdes sarkozystes (même si ce dernier pousse le vice jusqu’à la caricature !)

C’est tout une nation qui souffre d’un déni de réalité et qui cultive un tel amour pour son passé glorieux que cela confine à la haine de tous les acteurs de cette « maudite mondialisation ».

Nous n’avons plus besoin d’Hollywood ou de Fox News pour alimenter le french bashing !

Ne trouvez-vous pas triste que tous les 10 ans, on nous ressert la soupe de la défaite de 1940 ? Comme si cette blessure à nôtre orgueil national ne pouvait se guérir, comme si la haine à l’égard de cet étranger menaçant perdurait.

Je ne vois que deux solutions possibles :

- soit nous acceptons la réalité : comme les Allemands qui ont su tourner la page du Pangermanisme, qui ont su accepter le recul de leur langue devant l’anglais...mais qui se donnent les moyens d’être là où il faut, qui ont compris qu’une bonne image de marque vaut mieux que bcp de paroles arrogantes !

-soit nous nous engageons dans une fuite en avant isolationniste, avec toutes les conséquences économiques et sécuritaires pour nous et nos voisins.

La France, comme la Corée du Nord ? Faut pas exagérer !

Quoi qu’on pense de cet homme, et de son arrogance, il a été élu pour 5 ans, par une majorité nette de Français, qui ont le choisi le programme qui leur semblait le moins démago.

(Qu’on le veuille ou pas, l’égalité sociale parfaite, tout le monde avec un CDI, à 35 h et à 3000€/mois...ça n’existera jamais !)

Laissons donc le processus démocratique faire son chemin...

Un constat simple : que Jésus ait existé ou pas, Il suscite toujours autant la colère et le ressentiment des libres penseurs (ou des faux dévots !) depuis 2000 ans !

C’est comme ceux qui se souviennent que Dieu existe quand il leur arrive une tuile !

Elle est là la vraie contradiction.

Si Jésus n’a réellement pas vécu comme les Evangiles le décrivent, alors pourquoi tant d’opposition ?

Peut-être parce que c’est la notion même de comptes à rendre à une puissance supérieure dont on serait les adversaires par nôtre comportement, qui est devenue insupportable pour les libres penseurs que nous croyons être !

A en juger par les réactions majoritaires sur ce forum, si une personne d’une sainteté et d’une perfection morale indiscutables, se présentait à nous, à nôtre temps, elle serait aussi rapidement supprimée !

Une fois de plus on ethnicise les « Noirs » (et les Arabes au demeurant) dans une espèce de diaspora mondiale dont l’objectif ultime serait de protéger les intérêts de l’Afrique !

Certains doivent se réveiller : Rama Yade, tout comme Barack Obama, oeuvre pour les intérêts du gouvernement de son pays.

Jamais les Afro-Américains n’ont adhéré au concept de négritude : ils militaient pour être des Nord-Américains à part entière, autant que les Blancs, et non pour être le véhicule d’une culture africaine aux USA.

Au fur et à mesure, les descendants d’immgrants se couperont de leurs racines et develloperont leurs standards culturels différents des Africains, certains peuvent le déplorer mais c’est un processus inévitable.

Certes, dans un concours les « gosses de riches » ont de meilleures possibilités de préparation et donc de meilleures chances de réussite.
Néanmoins une personne qui provient d’un milieu modeste mais douée d’un niveau intellectuel excellent a quand même des chances de réussite grâce à la sélection par concours, plutôt que par réseautage et cooptation.

J’en veux pour preuve le nombre d’officiers supérieurs des armées ou des fonctionnaires cat A, provenant de la « France d’en bas ».

Quand le réseau sera le seul moyen de réussite, je crois que l’on ne verra vraiment plus ce genre de personnes dans la haute sphère publique...et je ne parle même pas des personnes atypiques : obèses, petits, arabes, noirs, handicapés, qui n’auront plus aucune chance..sauf dans des nominations symboliques qui ne représentent pas leur poids réel dans la population !

Je voulais aussi rajouter, que c’est courageux de la part de « Portes Ouvertes », d’avoir placé ce post sur ce site.
« Il n’est rien de caché qui ne puisse être découvert, ni de secret qui ne doive être connu » (la Bible)

Jusqu’à quand va-t-on croire le mensonge suivant sur ce site : « les Chrétiens sont la cinquième colone des USA » ?

Le Chrisitianisme n’est pas un produit de la civilisation américaine, il existait déjà des siècles avant.

Si George Bush s’est servi de sa « foi chrétienne » pour légitimer ses guerres, cela légitime-t-il la liquidation des coptes, assyriens et autres chrétiens arabes, sans parler des nouveaux convertis qui doivent se cacher pour vivre leur foi ?

La persécution des Chrétiens, c’est une réalité dont personne en Occident ne veut parler, ce n’est pas politiquement correct !

Fatallement avec un tel article, on court le risque de voir le système français se faire lapider par les étrangers (dont les Québecois) vivant chez nous.

Je crois que le but est simplement de rapeller aux Français tentés par l’immigration, ce viel adage : « on sait ce que l’on pert, on ne sait pas ce que l’on gagne !

La France et le Québec ont des travers complémentaires de sorte que la moyenne globale reste à zéro !

Néanmoins, il y a quand même un élément qui revient souvent dans les témoignages des Français ayant vécu une expérience québecoise, c’est la méfiance des pures laines à leur égard.

Lors d’un séjour linguistique à Toronto, j’ai rencontré de nombreux membres de la communauté française qui m’ont expliqué que (sic) »les Québecois n’aiment pas les Français". J’avais du mal à y croire. Ces personnes m’ont expliqué que j’avais tout intérêt à débarquer à Toronto, où je serais un étranger comme un autre.

Autant dire que pour des futurs candidats Français à l’aventure québecoise, cet élément est le plus rédhibitoire !

Loin des arguments portant sur l’identité nationale, le poids de l’Etat Providence...je crois que nous payons un de nos traits culturels majeurs : le manque de lobbying.

Les Asiatiques ont simplement compris que les Anglo-saxons avaient trouvé, via le lobbying, un moyen pacifique de conquérir des marchés.

De toutes façons avec 60 millions d’hab, il ne faut pas non plus fantasmer sur la poids de la France dans le Monde !

Par un curieux retournement de l’Histoire, naguère on vantait les mérites du malthusianisme, et aujourd’hui ce sont les poids démographiques qui déboullonnent les vielles puissances.

A la fin, la seule chose qui nous différencira encore de nos cousins ritals...c’est la bombe !

Article intéressant, qui pose également la question de ce qu’est l’Occident :
- le monde anglo-saxon et affiliés,
- le monde « laïque »,
- ou l’ensemble des pays dont la culture majoritaire remonte plus ou moins directement...à Rome ?

Si l’Occident est effectivement défini comme les héritiers lointains de la civilisation romaine, alors non seulement la France en fait partie...mais également tous les pays, au moins, où le latin est l’alphabet d’usage.

Par son universalité, et sa facilité d’utilisation, le latin aurait alors occidentalisé la planète entière !

Que voulez-vous dire par « aom » ?

Associer Chrisrianisme et Europe est, à mon avis, une erreur.

En tant que croyant (Je suis Evangélique), l’apostasie généralisée de ce continent et la séduction de l’Islam (en France du moins) m’attrisent mais une lecture attentive de la Bible et aussi de l’Histoire des Religions, montrent que cette évolution est normale et prévisible.

Le Chrisitanisme est comme une onde de choc, que les gouvernements depuis toujours essaient de museler mais qui se propage malgré tout. Cette foi ne peut être l’appanage d’une civilisation batie sur les ruines de l’Empire Romain.

Le Christianisme a, par définition, vocation à transcender les nations.

Le centre du Christianisme ne cesse de se déplacer : au début, c’était Jérusalem, puis ce fut l’Europe, puis l’Amérique...demain la Chine ?

Il faut aussi faire preuve d’honnêteté intellectuelle, et reconnaître que l’Eglise, elle-même, a une part de responsabilité dans cette évolution : pendant des sicèles, elle a appliqué cette règle, que Jésus a reprochée aux Chefs Juifs : « Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais ! »

Elle a ajouté des interdits et préscriptions (au nom de sa tradition), que Dieu lui-même n’avait pas exigées : comme le célibat des prêtres, par exemple, dont on voit les conséquences aujourd’hui avec le scandale Irlandais !

Mais au delà de tout cela, je ne me fais aucun souci pour l’avenir du Christianisme qui se renouvelle sans cesse par des conversions partout dans le monde.

Le Christianisme ne s’arrête pas (fort heureusement) à l’Europe.

Pour conclure, je reprends les paroles d’un grand chef juif Gamaliel, qui est cité dans les Actes des Apôtres : « Si cette entreprise est humaine, elle se flétrira, si elle vient de Dieu, vous ne pouvez rien y faire ! »

Je rejoins également ce que vous dites : cet homme, aussi consensuel soit-il, n’a pas de légitimité pour nous « gouverner », depuis que Sarko et sa bande de libéraux ont contourné allègrement le vote populaire formulé en 2005, en France et aux Pays-Bas.

En 2005, j’avais déjà des raisons de croire que l’UE n’était pas une organisation démocratique, mais un club au service des grandes entreprises et lobbies, aujourd’hui j’en suis d’autant plus convaincu.

...Quelque fois, j’envie les Norvégiens, qui ont l’air d’être hors du monde et qui n’en meurent pas !

Je pense également, que malgré ses égarements et ses excès, il sera réélu, car il est l’égérie d’un certaine France réactionnaire et anti-n’importe-quoi, qui depuis l’arrivée de Mittérand au pouvoir, s’est retrouvée muselée...mais qui est encore très majoritaire !

Le fait que son gouvernement ait lancé le débat sur l’identité nationale, ne sert qu’à flatter cet éléctorat.

Rappellons-nous qu’en 2004, nous disions la même chose à propos de G.W. Bush, d’autant que les preuves s’accumulaient sur ses mensonges à l’origine de la Guerre en Irak et sur son incompétence à la résoudre.

Mais il a été réélu parce qu’il était soutenu par une large frange de la population américaine, aussi puritaine et réactionnaire que celle qui a porté Sarko au pouvoir.

Enfin, il y a tout simplement le vide en face : en 2007, beaucoup ont voté contre Ségo au 2nd tour...

Quand on sait l’orgueil qui anime cet homme et jusqu’où cela l’a mené, on peut malgré tout se demander où serait-il, s’il n’avait pas été « petit » ?

Bien que je n’éprouve aucune sympathie pour ses excès, je peux comprendre comment l’opposition et la moquerie des autres peut transformer un homme.

La différence se fait dans la réponse que l’on apporte à ces moqueries, soit on assume parfaitement ce que l’on est (c’est ça être adulte !), soit on souffre toute sa vie et ce faisant on en fait baver les autres...surtout si on atteint la magistrature suprême !

Il me semblait, là aussi, que le Gouvernement Québecois, à cause du statut particulier de la Province, bénéficiait d’une dérogation d’Ottawa en matière de sélection des immigrants, afin justement de favoriser l’immigration francophone.

Mais comme vous le faîtes remarquer, la vrai souveraineté sur le territoire québécois est tjs entre les main d’Ottawa, qui est donc libre de favoriser une immigration non-francophone afin de ramener la brebis perdue quebécoise.

Et cela prouve aussi, que l’absence de revendications fermes du gvt québecois en la matière, prouve sa collaboration avec Ottawa.

La collusion d’intérêts entre Ottawa et Québec sur cette question est avant tout économique : le maintien du niveau de vie l’a emporté sur la défense de la langue française, c’est une certaine idée du Québec qui est morte !