Sumer

Cher ’Vivelecentre’,

Puisque vous faites plus que nous inviter à produire des contre-arguments, je crois comprendre qu’il faut s’y coller. Sachez cependant que je le fais sans enthousiasme.

J’aimerais pouvoir réagir sur la première partie de votre commentaire, mais cela ne va malheureusement pas être possible car je ne comprends ni de quoi vous parlez, ni où vous voulez en venir. Désolé.

Sur le principe, ce que je discute, c’est le fait que l’octroi d’un financement selon les nouvelles règles proposées est de nature, selon le rapport de M. LAGARDE, à asseoir davantage de représentativité.

Or le véritable enjeu n’est pas d’asseoir la représentativité de ceux qui ont été élus, mais le fait que l’Assemblée soit à l’image de la société.

Le mode de scrutin actuel, parce qu’il privilégie la représentation par des grands partis, ne rend absolument pas compte de la diversité. Il suffit de reprendre les votes et de compter les élus pour s’en convaincre.

Je dis donc, indépendamment de toute autre considération, que l’argument est fallacieux et qu’à ce titre, il doit être combattu.

Quant au fait de savoir si F. bayrou, en plus d’être un dangereux gauchiste, est également un gangster, c’est sans doute votre opinion. Mais c’est surtout une opinion.

Personnellement, je n’ai pas d’avis sur les opinions, si ce n’est que chacun est libre d’avoir les siennes.

Epargnez-moi une réponse où vous m’accuseriez de ne pas vouloir répondre, car je vous renverrai aux deux paragraphes ci-dessus.

Salutations démocrates. Sumer

« Dans la cadre de la loi électorale actuelle », comme vous le soulignez, je ne peux que vous donner raison.

Il ne s’agit pas de fustiger le Nouveau Centre en tant que tel, et je comprends bien qu’à l’inverse vous ne cherchiez pas à le défendre. Le sujet ici n’est pas vraiment le Nouveau Centre, mais le comportement scandaleux de députés constituant une composante de la représentation nationale.

La question « concerne tous les députés qui devraient travailler à une meilleure représentativité » : mille fois oui, à un léger détail près :

Les députés, quelles que soient d’ailleurs leur appartenance politique et l’époque, ont montré qu’ils étaient prompts à s’octroyer des avantages sans équivalent pour le citoyen de base (retraites, chômage, amnistie, et j’en passe).

De là à penser qu’un député (en général) n’est pas apte à légiférer pour son compte avec la distance convenable, il n’y a qu’un pas que je franchis à la faveur de ces dernières aventures :

Ne faut-il pas, à l’occasion d’une révision constitutionnelle dont on sent bien qu’elle s’impose de plus en plus, reconsidérer le sujet et envisager que les textes législatifs engageant directement les députés soient conçus ailleurs qu’à l’Assemblée ?

Je ne sais pas si, dans l’état actuel de nos institutions et en attendant mieux, le Conseil Constitutionnel (qu’on ne m’explique pas que ce n’est pas aujourd’hui son rôle, je le sais) ne serait pas un lieu plus ... adéquat.

Sumer

Cher(e)s Thym_et_Romarin_32,

Il ne tient qu’à nous que cela fasse du bruit. Sommes-nous des « démocrates actifs » ou des tranches de foie de veau ?

Pour ce qui me concerne, en tout cas, j’en ai fait une grande cause nationale personnelle, et je ne lâcherai pas l’affaire, quoi qu’il m’en coûte.

Si je demeure seul, je n’irai certainement pas très loin. Mais à part moi, il doit bien se trouver quelques démocrates, non ?

Alors allons-y : faisons tourner et dissuadons à jamais ces gens de recommencer.

Sumer

PS. : voyez l’interview édifiante de C. DE COURSON sur lepoint.fr et constatez qu’il faut demeurer en totale vigilance.

Chers ’Voltaire’ et ’candidat 007’,

Tout d’abord je vous remercie tous deux pour votre complément d’analyse.

La précision apportée par ’candidat 007’ concernant les fractions concernées du financement ne saurait masquer, au-delà de la pitoyable manoeuvre, ce que sous-entend la proposition de loi, et qui est à mon sens très grave :

J-C. LAGARDE déclare que l’objectif est « d’assurer un lien plus fort et actualisé entre financement public de la vie démocratique et représentativité. Ainsi, le choix des électeurs sera mieux pris en compte dans notre système de financement des partis. »

Ce n’est pas seulement délibérément trompeur : c’est stupide ! Car cela prend pour acquis que le mode scrutin actuel assure la représentativité. Et c’est absolument faux. Point n’est besoin de ressortir les chiffres pour s’en convaincre : il n’est qu’à voir la composition actuelle de l’Assemblée.

Si M. LAGARDE veut améliorer le lien entre « financement public de la vie démocratique et représentativité », qu’il se préoccupe en premier lieu de la représentativité.

Qu’il réfléchisse donc à la manière dont l’Assemblée peut réellement refléter la diversité des opinions, et qu’il reconsidère le mode de scrutin !

Je ne crois pas, en disant cela, me tromper trop lourdement. Non ?

Sumer

Cher M. Revelli,

Désolé d’insister, mais est-ce que vous ne croyez pas qu’il est vraiment temps de clore ce fil et de faire une première synthèse ?

Merci de votre attention. Sumer