Les commentaires de Sumer

Et tant que nous y sommes, le lien sur cet autre article de France Démocrate qui vient opportunément compléter le vôtre : http://www.francedemocrate.info/spip.php?article519
La prochaine fois, soyez aimable de ne pas oublier de références. Ce sera plus correct.

"La France, aimez-la ou quittez-la". Ce slogan ne vous rappelle rien ? Moi si. Nauséabond.

Un parti démocrate dont certains membres en invitent d’autres, qui ont des idées différentes des leurs, à trouver le chemin de la sortie ... Rien ne vous dérange, là-dedans ?

Non vous ne caricaturez pas.
Oui nous observons une sérieuse dérive.

Un peu de mesure ne nuirait pas.

Pour tout dire, je m’étonne même que les modérateurs de ce site consentent à maintenir un commentaire commençant par fustiger l’auteur d’un article.

Quand vous reviendrez vers nous avec des analyses un peu plus établies, nous envisgerons d’engager un dialogue avec vous.

Merci.

Qui assure un candidat démocrate (Alain Chauteau) de son soutien pour les élections municipales à Billère (très proche banlieue de Pau) avant d’envoyer son troisième de liste à Pau soutenir le candidat UMP briguant un quatrième mandat sur cette même commune ?

Qui vient de perdre un procès en référé devant le TGI de Paris pour "violation grave des statuts du Mouvement Démocrate" dans l’affaire des suspendus de Gironde ?

Vous en voulez encore ou bien c’est assez ?

Cher ’Vivelecentre’,

Puisque vous faites plus que nous inviter à produire des contre-arguments, je crois comprendre qu’il faut s’y coller. Sachez cependant que je le fais sans enthousiasme.

J’aimerais pouvoir réagir sur la première partie de votre commentaire, mais cela ne va malheureusement pas être possible car je ne comprends ni de quoi vous parlez, ni où vous voulez en venir. Désolé.

Sur le principe, ce que je discute, c’est le fait que l’octroi d’un financement selon les nouvelles règles proposées est de nature, selon le rapport de M. LAGARDE, à asseoir davantage de représentativité.

Or le véritable enjeu n’est pas d’asseoir la représentativité de ceux qui ont été élus, mais le fait que l’Assemblée soit à l’image de la société.

Le mode de scrutin actuel, parce qu’il privilégie la représentation par des grands partis, ne rend absolument pas compte de la diversité. Il suffit de reprendre les votes et de compter les élus pour s’en convaincre.

Je dis donc, indépendamment de toute autre considération, que l’argument est fallacieux et qu’à ce titre, il doit être combattu.

Quant au fait de savoir si F. bayrou, en plus d’être un dangereux gauchiste, est également un gangster, c’est sans doute votre opinion. Mais c’est surtout une opinion.

Personnellement, je n’ai pas d’avis sur les opinions, si ce n’est que chacun est libre d’avoir les siennes.

Epargnez-moi une réponse où vous m’accuseriez de ne pas vouloir répondre, car je vous renverrai aux deux paragraphes ci-dessus.

Salutations démocrates. Sumer

« Dans la cadre de la loi électorale actuelle », comme vous le soulignez, je ne peux que vous donner raison.

Il ne s’agit pas de fustiger le Nouveau Centre en tant que tel, et je comprends bien qu’à l’inverse vous ne cherchiez pas à le défendre. Le sujet ici n’est pas vraiment le Nouveau Centre, mais le comportement scandaleux de députés constituant une composante de la représentation nationale.

La question « concerne tous les députés qui devraient travailler à une meilleure représentativité » : mille fois oui, à un léger détail près :

Les députés, quelles que soient d’ailleurs leur appartenance politique et l’époque, ont montré qu’ils étaient prompts à s’octroyer des avantages sans équivalent pour le citoyen de base (retraites, chômage, amnistie, et j’en passe).

De là à penser qu’un député (en général) n’est pas apte à légiférer pour son compte avec la distance convenable, il n’y a qu’un pas que je franchis à la faveur de ces dernières aventures :

Ne faut-il pas, à l’occasion d’une révision constitutionnelle dont on sent bien qu’elle s’impose de plus en plus, reconsidérer le sujet et envisager que les textes législatifs engageant directement les députés soient conçus ailleurs qu’à l’Assemblée ?

Je ne sais pas si, dans l’état actuel de nos institutions et en attendant mieux, le Conseil Constitutionnel (qu’on ne m’explique pas que ce n’est pas aujourd’hui son rôle, je le sais) ne serait pas un lieu plus ... adéquat.

Sumer

Cher(e)s Thym_et_Romarin_32,

Il ne tient qu’à nous que cela fasse du bruit. Sommes-nous des « démocrates actifs » ou des tranches de foie de veau ?

Pour ce qui me concerne, en tout cas, j’en ai fait une grande cause nationale personnelle, et je ne lâcherai pas l’affaire, quoi qu’il m’en coûte.

Si je demeure seul, je n’irai certainement pas très loin. Mais à part moi, il doit bien se trouver quelques démocrates, non ?

Alors allons-y : faisons tourner et dissuadons à jamais ces gens de recommencer.

Sumer

PS. : voyez l’interview édifiante de C. DE COURSON sur lepoint.fr et constatez qu’il faut demeurer en totale vigilance.

Chers ’Voltaire’ et ’candidat 007’,

Tout d’abord je vous remercie tous deux pour votre complément d’analyse.

La précision apportée par ’candidat 007’ concernant les fractions concernées du financement ne saurait masquer, au-delà de la pitoyable manoeuvre, ce que sous-entend la proposition de loi, et qui est à mon sens très grave :

J-C. LAGARDE déclare que l’objectif est « d’assurer un lien plus fort et actualisé entre financement public de la vie démocratique et représentativité. Ainsi, le choix des électeurs sera mieux pris en compte dans notre système de financement des partis. »

Ce n’est pas seulement délibérément trompeur : c’est stupide ! Car cela prend pour acquis que le mode scrutin actuel assure la représentativité. Et c’est absolument faux. Point n’est besoin de ressortir les chiffres pour s’en convaincre : il n’est qu’à voir la composition actuelle de l’Assemblée.

Si M. LAGARDE veut améliorer le lien entre « financement public de la vie démocratique et représentativité », qu’il se préoccupe en premier lieu de la représentativité.

Qu’il réfléchisse donc à la manière dont l’Assemblée peut réellement refléter la diversité des opinions, et qu’il reconsidère le mode de scrutin !

Je ne crois pas, en disant cela, me tromper trop lourdement. Non ?

Sumer

Cher M. Revelli,

Désolé d’insister, mais est-ce que vous ne croyez pas qu’il est vraiment temps de clore ce fil et de faire une première synthèse ?

Merci de votre attention. Sumer

Voici donc une nouvelle adaptation du programme politique le plus court qui ait jamais été écrit, celui de l’abbé SIEYES qui, en janvier 1789, écrivait :

"Qu’est-ce que le Tiers-Etat ? Tout. Qu’a-t-il été jusqu’à présent dans l’ordre politique ? Rien. Que demande-t-il ? A être quelque chose."

C’est la diffusion de ce programme par les « réseaux » de l’époque (sous forme de « billets » discrètement imprimés et qui circulaient alors « sous le manteau ») qui a allumé la mèche révolutionnaire.

Révolution en vue ? Voire. Pacifique ? Sûrement. Silencieuse ? C’est possible. Démocrate ? Peut-être.

C’est une bien belle chose que votre pétition. Je forme des voeux pour son succès et, plus encore, pour le succès de cette Assemblée Constituante à laquelle vous appelez.

Au fait, celle de 1789 a eu lieu le 17 juin 1789, soit 165 jours après la publication du pamphlet d’Emmanuel Joseph.

L’Assemblée Constituante MoDem aura donc lieu le 22 mars 2008 ... Enfin, peut-être. En 2007, quelques uns ont faim de démocratie. En 1789, le peuple dans son entièreté avait faim tout court.

Au fait, j’ai trouvé un autre emprunt à SIEYES, qui répond au vôtre comme un écho :

Il préface un appel à la création d’un « Réseau Citoyen Démocrate », dans lequel c’est le terme « démocrate » qui se substitue au terme « Tiers-Etat ».

Que dit-il ? Il appelle toutes celles et tous ceux qui, quelles que soient leurs différences, y compris politiques, ont en commun de vouloir remettre le citoyen au coeur de la chose publique, à se reconnaître, à se réunir, à réfléchir et à travailler ensemble pour reconquérir cet espace abandonné qui se nomme « vie de la cité », ou « démocratie ».

Une pétition, un réseau, le néo-démocrate serait-il en train de s’organiser enfin ? C’est tout le mal qu’on lui souhaite !

Cher M. REVELLI,

A lire la teneur générale des récents échanges (digressions diverses, plaisanteries hasardeuses, échanges bilatéraux de fleurs malodorantes), j’ai l’impression que votre article approche de sa date de péremption.

Est-ce qu’il ne serait pas temps, sans vous commander, de briser là et de faire une première synthèse des contributions pertinentes ?

Il n’a pas pu vous échapper que nous glissons subrepticement, au fil de cet échange, d’une discussion sur un appel citoyen à une discussion sur le vote à main levée.

Ce n’est pas que le sujet ne soit pas intéressant, mais je crains qu’il ne commence à s’écarter trop sensiblement du sujet initial.

Si vous voulez approfondir la question du vote à main levée, pourquoi ne pas lancer cette question avec un article que vous rédigeriez sur AgoraVox, et qui permettrait alors au plus grand nombre de réagir ?

Salutations démocrates. Sumer

Je suis en parfait accord avec ce texte, que je soutiens.

Cher Vivelecentre,

Je vous remercie de votre franchise. Aussi je vous prie de m’excuser si mon propos sur votre orthographe vous a blessé : je n’en faisais pas une affaire contre vous. Je note votre encouragement et je vous promets d’essayer d’être respectueux de votre personne au moment de faire une remarque d’orthographe.

Sur mon militantisme avéré, quelques petites précisions :

Je suis beaucoup plus attaché aux valeurs démocrates (celles défendues par F. Bayrou, il est vrai, pendant la campagne présidentielle) qu’au Mouvement Démocrate en lui-même. C’est ce témoignage que je tente de porter à travers mon appel, qui n’est aucunement un appel à rejoindre le MoDem.

Je considère, parce que c’est ce même F. Bayrou qui en annoncé la création, qu’il est souhaitable et possible que le Mouvement Démocrate soit le lieu naturel d’élection des idées correspondantes en matière d’action politique.

Je dis bien « possible », et non certain. Pour ma part, mais c’est tout personnel, j’attends des gages de démocratie dans la construction même de ce mouvement à naître.

Pour l’instant hélas, il n’en a guère donnés. Et, participant activement à la construction de ce mouvement par ailleurs, je trouve que c’est plutôt l’inverse. De quoi aurons-nous l’air quand nous voudrons porter la bonne parole vers les autres ?

Alors je dis que les citoyens doivent s’organiser en tant que citoyens et non pas simplement en tant qu’adhérents du MoDem (ou autres, d’ailleurs), et que l’un n’empêche pas l’autre. Tel est le sens de ma démarche qui, si elle doit être considérée comme militante au sens où vous l’entendez, vise bien plus la cause citoyenne que le MoDem en tant que tel.

Je crois que ce dernier, tant qu’il n’aura pas convenablement digéré ses 50.000 premiers adhérents, n’a pas besoin de publicité supplémentaire ...

Voilà. A bientôt !

1. Faire remonter les commentaires

Pourquoi pas ? Mais cela comporte d’autres risques (voir plus bas mon commentaire sur le système de vote).

2. Proposer un chat

C’est une idée qui me semble excellente. Je ne crois pas cependant qu’elle réponde au problème du filtrage des commentaires disgracieux, mais elle offrirait un espace de discussion très intéressant.

Notons cependant que si le direct est un régulateur naturel (un message chassant l’autre, et ainsi de suite), d’autres questions se poseront en cas d’attaque massive de trolls sur un chat.

3. Différé de dix minutes

Oui mais non. Dans l’instant, il m’avait semblé que cela pourrait effectivement permettre au rédacteur de réguler son adrénaline avant de prendre la plume. Mais je crois qu’en fait, il faut plus de dix minutes pour cela.

Du coup, cela me semble une fausse bonne idée, ou plutôt une mesure inutile, ainsi que le souligne Le Furtif.

Vos conseils (en rouge dans le cadre de messages) sont explicites. La démocratie ne va pas sans la responsabilité. Un comportement délictueux répété et dûment signalé à l’intéressé ne saurait conduire, pour moi, qu’à l’exclusion pure et simple.

4. Suppression des commentaires par l’auteur

Définitivement non. Pour les mêmes raisons que celles exprimées par Richard Patrosso, je trouve cette formule très dangereuse.

Il n’y a pas loin du démocrate au dictateur : pourquoi ne supprimerai-je pas tous les commentaires qui me déplaisent sur mes articles si la possibilité m’en est donnée ? Personnellement, je préfère ne pas accepter cette liberté excessive qui me serait octroyée et dont je pourrais faire mauvais usage.

Autres points

Le signalement

Ma conviction est que le signalement est une saine mesure.

Ceux dont c’est le métier d’être en prise avec la chose informatique à longueur de journées savent qu’il est humainement impossible, sauf à dépenser des fortunes, de tout suivre tout le temps. Surtout lorsque l’on a un succès tel que ce sont des centaines ou des milliers de messages qui s’accumulent chaque jour.

Le signalement est-il un pis-aller ? Sans doute, mais indispensable complément du reste à mon sens.

Système de vote

Bien que ce ne soit sans doute ni le moment, ni le lieu d’en débattre, j’aimerais soulever un point à ce sujet :

Vous parlez du système de vote comme d’un mécanisme pertinent de régulation, mais je voudrais poser la question de savoir ce qu’est un article ou commentaire « intéressant », puisque tel est le critère sur lequel les lecteurs sont sollicités.

J’ai observé, concernant mes propres articles en tout cas, que ceux-ci étaient jugés d’autant moins intéressants qu’il exprimaient des opinions tranchées, ou encore que le lecteur pouvait avoir à leur sujet des opinions tranchées.

D’où cette question : en tant que lecteur, vais -je considérer comme intéressant un article qui aborde et/ou traite un sujet de manière attractive, ou bien un article qui reflète mon point de vue ?

Question annexe : quelle est la vraie valeur de mon vote, quel est son sens ?

Je ne sais comment résoudre ces difficultés, mais elles me semblent bien réelles.

Merci M. Revelli, d’avoir lancé le débat et de nous avoir permis de nous exprimer sur ces questions.

Bonjour M. Revelli,

La question de la démocratie et, surtout, de ses limites, agite l’Humanité depuis des millénaires, n’est-ce pas ?

Mais, si l’on demeure pragmatique et comme vous le soulignez, c’est l’entité juridique responsable qui, en final, verra sa responsabilité engagée en cas de désordre.

Ce qui me paraît essentiel, c’est que les principes soient posés, écrits et accessibles, que les procédures qui vont avec le soient aussi, et que l’on prévoie un dispositif pour vérifier régulièrement le respect de ces procédures.

Un genre de système qualité, en quelque sorte.

Si l’on considère les choses de ce point de vue, je crois que vous êtes le plus à même de savoir où faire porter l’effort, puisque vous êtes le père du « monstre ».

Monsieur ou Madame vivelecentre,

Je récuse totalement une argumentation que vous ne développez d’ailleurs pas. Démontrez le « coup de pub » ou, au moins, argumentez votre point de vue à ce sujet.

Le MoDem, puisque c’est le mouvement dont vous parlez sans le citer, n’est pas « mon mouvement ». Je suis, beaucoup plus simplement, un démocrate. La seule chose que je puisse vous concéder, c’est que ma fibre démocrate a été réveillée par un certain F. Bayrou au cours de sa campagne présidentielle.

Quant au détournement dont vous me taxez, il n’aurait pas dû vous échapper que je lance, simplement mais avec ferveur, un appel aux démocrates de ce pays. Si un tel appel est un détournement, alors je crois que nous avons vraiment lieu d’être inquiets de l’état de la démocratie dans ce pays.

Ultimes précisions, et je suis désolé de devoir vous dire cela : « discution » s’écrit avec deux « s » et non un « t », et « acabis » s’écrit avec un « t » final, et non un « s ».

Ne le prenez pas mal : je suis assez attaché à la langue française depuis que j’ai entendu s’exprimer dans un français parfait des enfants de villages reculés d’Afrique où l’eau est à cinq kilomètres et où l’on mange un jour sur deux.

Cordialement.

A tous les lecteurs,

J’ai commis une erreur dans l’adresse du lien figurant à la fin de l’article (lien sur « ici et maintenant »), ce qui a pu laisser penser à certains, la remarque m’en a d’ailleurs été faite, que mon article n’était qu’une vulgaire promotion pour un site web.

L’erreur est corrigée, et je prie celles et ceux que j’ai par mégarde induit en erreur de bien vouloir m’en excuser.

En cliquant sur le lien, vous arriverez bien désormais sur la page que je souhaitais vous convier à consulter.

L’auteur.

Cher Yves 35,

Je sais les difficultés que vous rencontrez du côté de Rennes, où je suis né et où j’ai encore de la famille, et je comprends votre réaction.

Cependant, je voudrais préciser un point :

Tout d’abord, le site où conduit le lien final n’est pas mon site, mais celui d’une association citoyenne, qui se nomme L’Avenir en VO, et qui poursuit des objectifs dans lesquels je me reconnais totalement, d’où le lien.

Je veux bien tout ce que vous voulez, Yann, mais je réfute donc le « coup de pub personnel ». J’aurais pu tout aussi bien proposer un lien vers l’un des sites que vous avez cité dans votre réponse si cela m’était apparu comme adéquat.

Ceci précisé, j’en viens au positif et à ce qui, j’imagine, nous réunit :

Si vous pensez vraiment que cet appel citoyen que j’ai lancé est « fort, beau et bien écrit » et, au-delà, qu’il a un sens et constitue une nécessité, je suis prêt à entendre que la voie pratique proposée n’est pas la bonne.

Mais alors, s’il vous plaît, ouvrons un débat sur ce sujet (pas ici bien sûr, nous n’allons pas encombrer AgoraVox avec nos discussions), et je suis prêt à en discuter avec vous.

A une condition cependant, si vous me le permettez : c’est qu’une fois les arguments échangés, des décisions soient prises et des choses faites.

Je suis las, et vous aussi ai-je compris, des conversations de salon, fussent-ils électroniques.