pvdg

Oui, j’ai lu votre texte. Mais j’ai beau avoir une certaine culture informatique, je ne vois pas en quoi il ferait avancer le schmilblick. Je suis titulaire d’un DEA en informatique, mais je ne vois pas en quoi le dispositif que vous décrivez serait de nature à sécuriser mon vote. Il est vrai que moi, je ne suis pas cybernéticien. J’ignorais même qu’il existait encore un cybernéticien vivant ;- !

Entre autres, qu’est-ce que votre histoire change au fait que le logiciel que vous décrivez peut fort bien être remplacé, par un hacker avant le vote, par un logiciel qui fait semblant de tout faire normalement mais détourne en fait 2% des voix au profit d’un candidat ? Un tricheur habile ne modifiera pas massivement le vote réel. Et ne provoquera pas forcément un contrôle.

Vous nous parlez d’un dispositif qui devrait (c’est vous qui le dites) permettre à chaque citoyen, s’il le veut, de vérifier son vote. Tout d’abord, ce que que l’on demande, c’est un système qui interdit la triche, même si personne ne demande à vérifier.

La sécurité informatique est un domaine très complexe. Et c’est là le problème essentiel : le vote démocratique ne DOIT PAS REPOSER sur une discipline opaque, incompréhensible pour 99,99% des citoyens. Votre proposition ne fait qu’en rajouter une couche.

Il est déjà assez dingue que l’on fasse voter 1,5 millions de français sur des machines qui ont à l’évidence été « mises au point » par des informaticiens qui ne connaissent rien en sécurité. C’est une spécialité ardue, certainement pas à la portée de l’informaticien moyen.

Ne faites pas comme eux ! Assez d’amateurisme. On ne peut pas confier la démocratie au concours Lépine.

Ce qui compte, ce n’est pas de compter les voix, c’est de le faire d’une manière telle que le peuple ait confiance dans les résultats.

Le code électoral français d’avant 1969 disait que les voix étaient comptées par le peuple. Depuis 1969 il dit que l’on peut faire comme avant, ou bien remplacer le peuple qui compte par une machine à qui on doit faire confiance. Les articles qui introduisent le vote par machine sont un monument de déni de démocratie.

Remplacer une urne transparente par une machine opaque, et la vôtre, TALL est aussi opaque que celles du commerce, sans que l’on puisse avancer la moindre raison sérieuse, ne peut être que très suspect.

Les gens sont déjà très méfiants à l’égard des ordinateurs parce que c’est une évidence accessible à tout un chacun que ces machines déconnent à plein tube, à l’occasion, et qu’il est très facile de les tripatouiller. Exemple : à l’heure qu’il est, des millions de PC dans le monde travaillent à l’insu de leur propriétaire pour le compte des spameurs.

Ajouter à cela que rien n’a été fait pour laisser penser au public que ces machines auraient été conçues par des gens sérieux, et feraient l’objet de contrôles du même métal. Au contraire, tout prouve que depuis le mode d’emploi officiel de ces machines jusqu’à la « certification par le ministère de l’intérieur », tout montre, avec éclat, que l’on a affaire à des guignols d’un bout à l’autre de la chaîne.

Comment, dans ces conditions, le citoyen moyen pourrait échapper à ce questionnement : mais pourquoi veulent-ils me faire voter sur une machine qui occulte tout, plutôt que de me laisser voter, comme avant, d’une manière que je peux contrôler moi-même ? Pourquoi ?

PierreMF dixit : « Et si les propos de Nicolas Sarkozy sur une origine peut-être génétique de pathologies très graves comme le suicide ou la pédophilie... »

Sarkozy n’a précisément pas tenu les propos mesurés que vous lui mettez dans la bouche. Il a dit au contraire : « J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile ».

Ce qui signifie qu’il se fiche pas mal de ce que dit la science, que c’est son idéologie qui le porte à croire que...

Le petit topo de vulgarisation peut faire illusion, mais en fait il confirme que jusqu’à preuve du contraire, il n’est pas du tout démontré que le génétique joue un rôle MAJEUR dans les comportement considérés. PierreMF oublie d enous dire que même dans le cas du cancer, maladie multifactorielle s’il en est, le rôle des gènes tel qu’on le connait ou même tel qu’on l’imagine, n’est pas tel que l’on puisse écrire que l’on « nait cancéreux ».

Tiens, où est passé mon commentaire ?

Comparer Axel Kahn aux Bogdanov, c’est n’importe quoi.

Les Bogdanov sont d’authentiques truqueurs, la chose a été amplement démontrée. Je recommande la version anglophone de Wikipedia.

Je ne suis pas d’accord avec tout ce que dit Axel Kahn, mais c’est un vrai scientifique, pour commencer. Et il ne trafique ni ses travaux scientifiques ni ses opinions, à ma connaissance.

Quand à la vidéo indiquée, si quelqu’un peut me dire ce qu’il y aurait de scandaleux dans le point de vue défendu là...

Peut-être une erreur de copier/coller ?