Louis Matisse

Henri Guillemin est vraiment l’un des plus grands historiens français.
Ses conférences télévisées sont à retrouver gratuitement sur le site des archives télévisuelles belges : http://www.rts.ch/archives/dossiers/henri-guillemin/?integrales=true

« Une europe ethnico-délirante ? » L’Union Européenne est une construction dont le principe même est raciste puisqu’elle vise à allier ensemble l’ensemble des pays blancs de ce coté de l’Atlantique et a comme allié - pour ne pas dire maître - les Etats-Unis d’Amérique qui s’en vont bombarder systématiquement les peuples basanés. Dénoncer cette construction me paraît être à l’extrême opposé de cette vision racialiste du monde.

Je ne vois pas effectivement en quoi dire que la France n’a pas de raison historique/culturelle/linguistique de s’allier avec les pays de l’est européen, mais davantage avec les pays de la Francophonie (non blancs) avec lesquels elle partage une histoire commune et des liens familiaux, est raciste. C’est le bon sens et non la couleur de peau qui prévaut ! Par ailleurs, c’est bien la construction qu’il dénonce qui tourne le dos à l’Amérique Latine alors que cette partie du monde partage davantage les grandes valeurs françaises d’égalité et de justice sociale.

Vos affirmations sur le racisme des gens qui se retrouvent dans les analyses de l’UPR est ridicule : c’est comme si vous disiez par daltonisme qu’une chaussette est verte alors qu’elle est rouge. Il vous suffirait de lire la Charte pour comprendre qu’il y a des personnes de tout horizon politique qui se rassemblent sur des choses concrètes sur lesquelles ils sont d’accord. Regardez les conférences de François Asselineau, pas une seconde un tel esprit y apparaît, c’est même tout le contraire.

Cette haine et animosité dont vous faîtes part est incompréhensible. Je pense que vous êtes totalement à côté de la plaque sur l’UPR. Vous ignorez simplement tout des gens que vous insultez. Par exemple, personnellement, je me retrouve dans la vision stratégique et concrète de l’UPR comme je retrouve dans la vision sociale du Front de Gauche.

Ne passez pas à côté de la plaque. Regardez les vidéo-conférences pour vous faire une idée sur la vision de la France qu’a l’UPR et sur ses analyses et constats sur la situation actuelle. Cela vous informera au moins sur les mesures et projets antisociaux européens. Regardez aussi le programme présidentielle 2012 qui a été proposé. Je pense que vous seriez d’accord avec l’ensemble des propositions.

Franck Lepage et sa démonstration de la langue de bois ?
http://www.youtube.com/watch?v=oSWLxQnvscw

@ Orange
Si la France était souveraine, elle pourrait interdire immédiatement la production et la vente sur ses territoires de tels produits. Elle pourrait ainsi inciter ses partenaires à modifier leurs pratiques agricoles, puisque l’exportation vers la France de leurs produits inadéquats serait interdite. De même la France pourrait décider l’interdiction totale des productions et importations d’OGM, et se diriger pas-à-pas vers vers la production et importation BIO. Ceci conduirait inévitablement les partenaires de la France vers une modification de leur agriculture et à long terme de leur industrie à mesure que nos impératifs nationaux augmenteraient.

C’est bien parce que désormais les choix sont « continentalisés » qu’on ne peut rien contre cela et que plus rien ne se passe. C’est de là que vient le sentiment de fatalité qu’on nous ressasse depuis des décennies. Ah ! si nous étions maîtres chez nous, il n’y aurait plus de fatalité puisque nous écririons nos lois. Tel est l’enseignement de la Révolution Française et de cette phrase, « du législateur tout s’accomplira. » C’est bien parce que nous n’avons même plus de marge de manoeuvre pour nos territoires, c’est-à-dire pour nous mêmes, que la marche vers le progrès a disparu. Le fatalisme n’est que la résultante du despotisme. 
 

Les puissants dans leur tour d’ivoire attaqueront toujours ceux qui ont le courage de faire les constats des échecs et des erreurs stratégiques sur lesquels ils ont construit leur carrière. La mythologie grecque dans sa sagesse traduisait déjà cette faiblesse de la nature humaine à travers l’histoire de Cassandre.

De Gaulle qui prévenait en son temps du danger majeur de la stratégie défensive de la ligne Maginot et de l’absence de divisions blindées a été mis au placard, ignoré des médias, raillé et haït dans les cercles de pouvoir dont il menaçait les intérêts privés. C’est intéressant de voir le parallèle avec Asselineau aujourd’hui. Les médias faisaient à l’époque la propagande stratégique des anti-De Gaulle de telle manière que l’ensemble de la population française était « naturellement » d’accord avec cette stratégie désastreuse présentée comme la seule marche possible. Le parallèle ici avec la construction européenne est étonnant.

Rappelons-nous que l’histoire a montré que cette stratégie conduisit à un immense drame national et au-delà à un drame mondial (avènement de l’empire nazi), et que ce fut bien De Gaulle in fine qui sauvât la France, tandis que ceux qui le critiquaient et disaient défendre les intérêts du pays avant 1940 finirent par lâchement capituler au lieu d’organiser la poursuite des combats, comme proposée par De Gaulle devenu, au milieu de la panique, sous-secrétaire d’Etat à la Défense. Ce furent bien eux qui collaborèrent dans l’ignominie la plus complète avec la dictature nazie. Maintenant, regardez ce qui arrive au peuple grec aujourd’hui, et les positions de la classe politique grecque vis-à-vis de la Troïka : le parallèle est là-aussi significatif. 

Alors quand on entend dire de nos jours en connaissance de cause qu’Asselineau se réjouit des malheurs de la France tout simplement parce que courageusement il dénonce les causes et les origines de ceux-ci et avertit contre vents et marées (médiatiques et politiques) qu’ils nous conduisent tout droit vers un désastre encore plus grand, similaire à celui du peuple grec - peut-être vers des conflits militaires infiniment graves souhaités par les Etats-Unis pour maintenir leur puissance impériale - on ne peut que trouver ça stupide ou malhonnête.

A défaut de ne rien faire, il est juste (pour ne pas dire grand) d’avoir un optimisme mobilisateur dans le réveil des citoyens, d’apprécier que les évènements, qui ne font que confirmer des analyses et infirmer sans cesse la fuite en avant de la stratégie qui conduit la France depuis des décennies, permettront aux français de réagir à temps. En cela, il espère le retour du sens critique des citoyens malgré l’omerta et le parti pris de ceux qui tiennent l’information, et on ne peut pas le critiquer de se réjouir de l’espérance que la vérité s’établisse. 

Les gens qui critiquent Asselineau pourraient au moins avec le respect de le critiquer parce qu’ils considèrent qu’il est dans l’erreur et qu’il se trompe au lieu de le calomnier sur sa vie personnelle, sur ses « intentions cachées ». Un minimum de sens critique au regard de ses conférences, de ses prises de position, et des portes qui lui auraient été ouvertes s’il avait suivi le conformisme des élites, fait comprendre que cet homme appelle à la liberté et à l’amitié des peuples et qu’il est profondément désintéressé. C’est effectivement autre chose que l’hypocrisie des atlantistes qui cautionnent l’action de dominer et bombarder les autres peuples, et en échange s’en mettent plein les fouilles.