Formule4

Anti sarkozyste primaire, je ne trouve cependant pas scandaleux le voyage éclair du président de quelques français à Pékin. En effet, il me semble plus judicieux d’ouvrir une porte aux dictateurs (en général) plutôt que de leur faire la gueule et de laisser continuer l’indifférence générale.

D’autre part, la mise en scène, involontaire, de certaines organisations qui chahutent la préparation et le déroulement des jeux est bien plus mise en valeur lorsque Sarkozy (et d’autres) est présent à la cérémonie d’ouverture que si la France était officiellement absente des réjouissances.

Naïvement, cela signifie que nous respectons le "peuple" chinois mais que nous laissons, au nom de la liberté, les opposants au régime s’exprimer (enfin on essaye).

L’ouverture est une bonne chose mais il existe un virage très serré à prendre juste après l’accueil. Soit Sarkozy est venu en Représentant en babioles et en Centrales Nucléaires (dont l’opacité et les déchets mettront un jour ou l’autre la planète à feu et à sang avant que le pseudo réchauffement climatique ait fait sa première victime), soit il persiste à "aider" à la "démocratisation" à l’orientale du régime chinois (plus les régimes d’Assad et de Khadafi et autres), ce qu’on peut espérer (et ce dont on peut fortement douter).

J’ose avouer ma totale incompétence en "affaires" chinoises, notemment au sujet du Tibet, et je me garderai bien de faire la morale à un autre peuple, surtout en tant qu’habitant d’un pays qui pratique les "rafles" contre les "sans papiers", avec toute la connotation historique apportée par le mot "rafle". (Drôle d’idée d’appeler des "sans papiers" des gens qui regorgent de papiers administratifs sans fin et sans queue ni tête).

Je m’indignerai donc, par pur esprit de Panurge, tout en laissant faire les mieux informés, gouvernementaux ou ONG.

Bel article.

Cette analyse (et les autres) du "monde islamique" est fondée sur la représentation forcée et occidentalo guerrière de l’Islam en lui attribuant les propres défauts, les visions impérialistes et l’échelle de valeurs du monde dit occidental. Cette vision est gamine, puérile et conduit à des guerres sans fin au grand bénéfice de certains vatenguerres.

Depuis que l’enne(A)mi russe s’en est allé à villipender son arsenal nucléaire, il fallait trouver un méchant, un Grand Méchant, pour occuper l’ardeur guerrière des usurpateurs qui ont volé le pouvoir aux américains.

Heureusement, et même si peut etre il peut sembler que c’est possible que Reopen 9/11 (comprendront ceux qui veulent), il y a l’enne(A)mi Ben Laden qui a repris le visage du démon et a permis de créer cette absurdité de l’Axe de Mal.

Ainsi donc bonnes gens, good guys, nous sommes les Bons, les autres sont des méchants terroristes. Or fabriquer des terroristes n’est guerre difficile, il suffit de lire les post ci dessus. Priver les gens de tout espoir, les terroriser et les amener à ce qu’ils n’aient plus rien à perdre.

Ouf, la guerre est sauve.

La jeunesse arabe souhaite que l’Occident encourage réellement l’émergence de véritables entités démocratiques et révolutionnaires, en lieu et place de certains régimes actuels corrompus et autoritaires.

Comme c’est curieux, n’est ce pas, que la sortie du "terrorisme" passe par l’émergence de la démocratie, ou plus simplmement du respect et de la restauration de l’espoir de vivre.

Très bel article qui pose des questions de choix de société, d’un point de vue humain, sans démagogie ni "bling bling" ni mise en scène émotionnelle. 

Les choix de société, notemment ceux qui mettent en jeu la loi (prostitution, drogue, droit de mourir) sont de la responsabilité des citoyens bien sur mais aussi de nos parlementaires.

Or, les choix de société, c’est d’abord un choix, donc un risque, donc afficher clairement une position concernant la vie : bien trop difficile pour un politicien plus habitué aux magouilles et aux manoeuvres, aux trahisons et aux mensonges.

N’oubliez pas que d’autres lois "choix de société", sont à l’origine du "combat" d’un seul ou de très peu de parlementaires : abolition de la peine de mort, droit à l’avortement...

Légiférer en choix de société sur les droits des prostitué(e)s à se prostituer, des drogués à se droguer (et/ou à se sevrer), des malades "en fin de vie" à être aidé à en finir selon leurs désirs... ce n’est pas donner une réponse à des questions qui n’ont pas de réponse. C’est avoir le courage d’être le représentant du peuple.

Mais il est tellement plus facile de voter une loi pour enfermer à vie, pour interdire de fumer dans les bars, autoriser les OGM ou ficher les gosses dans les écoles.

Vous faites une excellente analyse sur les mots mais elle ne serait pas tout a fait complète sans un petit scan du personnel du monde juridique et de la mode "un coupable à tout prix".

En effet, que la presse s’empare de "présumés" pédomeurtritueursdevieillesdames pour faire du chou n’est pas le fond du problème.

Derrière la procédure, il y a des gens procureurs, magistrats instructeurs et de chaise, qui pourraient faire leur travail consciencieusement et sans parti pris (ils ont de la bouteille, ils ont des années d’études, ils ont des collègues, des bibliothèques, les cours de criminologie, de doctrine du droit etc...) mais qui ont manifestement des comportements accusateurs, car c’est infiniment plus facile et nettement à la mode. Loin de dire ce qui est juste, la Justice, et son personnel, est devenue une usine à condamner. Un dossier, un numéro, une peine. Au suivant... A quand la tarification à l’acte comme dans les hopitaux ?

Ne parle-t-on pas, d’ailleurs, d’une peine "exemplaire pour untel ? Et qui en parle ? Le journal de la PQR ? Non, c’est le procureur lui-même. Mais une peine n’a pas à être exemplaire. Non seulement cela ne sert à rien mais c’est profondément illégal puisque c’est le résultat d’une justice d’exception. Or, à part le Président de la République et les soldats, les autres citoyens ne relèvent (pas encore) d’aucune ustice d’exception.

J’imagine (je présume) la détresse de certains juges qui tentent malgré tout de juger en leur conscience et au nom du Peuple Français, et qui doivent faire face à une sorte de racaille de l’accusation élevée au grade d’un dogme de protection de la veuve et de l’orphelin.

Aussi loin que l’on poussera la sémantique (je crois que ca s’appelle comme ca) du présumé innocent, aussi loin que l’on établira aussi des contre pouvoirs (et là c’est pas le chemin que prend Richadi Dita), si des sauvageons habitent la maison justice, elle finira toujours par s’écrouler, ou au mimimum se fissurer.

Car il reste en chaque homme ou femme censé être impartial, ce formidable sentiment de vouloir faire justice (et non pas rendre justice), d’être investi d’une mission divine de sauver le monde... au mépris de toute justice et de toute précaution d’innocence. C’est arrivé, entre autres, au Juge Burgaud, c’est ce qui pend au nez du Procureur de Montgolfier, devenir Zorro le vengeur masqué.

Ah ben si les centaines de millions engloutis dans les (vrais) films et la technologie déployée ne servent qu’à visionner une image 380x240 cahotante avec un son crachotant sortant de HP à 2 balles (vendus 50 euros) tout seul sur un coin d’écran d’ordinateur... alors là oui l’industrie est sacrément en danger.

En plus le streaming ca embouteille le réseau d’internet

Plus de tracas en effet