Dogen

@ Peripate

Vous prechez parmi les fous !

L’auteur de l’article s’appelle Jean-Jacques Rousseau, et cela tombe bien...
Car c’est bien lui qui, il y a plus de deux cents ans, a commis le peche originel.
Malgre ses analyses facinantes du coeur et des raisons des hommes, Rousseau a presque toujours commis une erreur de causalite fatale car, atteint d’un idealisme candide, il considerait que l’homme nait naturellement bon. 

Voltaire a demontre bien longtemps avant moi qu’il n’y a pas idee plus absurde que celle-la. Or, en parcourant regulierement AgoraVox, je me rend compte qu’elle est encore incomprehensiblement enracinee dans les pensees de la plus part des intervenants. Et il n’est pas pire erreur que celle sur la causalite, car elle adjoint a une analyse clairvoyante d’un phenomene, une solution toujours erronee.

Non, l’homme n’est pas naturellement bon, et ce n’est pas complique a demontrer.
Il agit par interet, fait le bien par interet, tout autant que le mal.
Il travail par interet, rend service par interet, et s’il est boulanger, fait du bon pain par interet.

Des lors, la recherche de l’interet mutuel est la seule qui ait un veritable sens.

Si vous allez dans ce sens...
En quoi savoir quoi que ce soit est-il essentiel ?

Vous avez raison, mais vous avez tord.
Une forme de mecontentement populaire est toujours necessaire pour une revolte.
Mais quelque soit l’epoque, les mecontents, c’est pas ca qui manque :) Et puis au pire, les mecontents, ca se cree.

En realite, le peuple francais vivait tres bien avant la revolution (selon les criteres de l’epoque bien sur !), et il ne lui serait pas venu a l’idee de renverser le royaume si on ne la lui avait pas donnee...

« il est à déplorer quelques contradictions internes qui réduisent considérablement leur marche de manoeuvre »

Desole, mais elle est quand meme enorme celle-la...
Je pense que je vais en rire pendant une bonne partie de la journee :)

Merci a l’auteur pour cet article de qualite, clair et agreable a lire.
S’il est fidele aux theses du livre, ce dont je n’ai pas vraiment de raison de douter, alors on peut reconaitre a Soral une capacite peu commune a synthetiser, expliquer et mettre en perspective, toutes les idees les plus connes du moment.

Tout cela serait presque amusant si l’auteur n’avait pas en plus la vilaine habitude d’associer frauduleusement ses theses moisies a des verites historiques subtiles, gangrenant ainsi l’esprit de son lecteur tout en lui offrant la plaisante sensation d’etre superieurement inteligent.

Procede de seduction infame.

@ DG

Je dirais que la dette structurelle n’est pas du au fonctionnement de l’etat, mais plutot a ses (nombreux) disfonctionnement.

Pour ce qui est de la carte rouge et verte, la reponse est simple. Les pays occidentaux sont entres dans des societes economiques post-industrielles. J’entends par la que le niveau de vie exige par les habitants n’est plus en adequation avec les revenus generes par la plus part des activites industrielles. Ce qui veut dire en gros que si on paye le travailleur en fonction de la valeur qu’il cree, il n’a pas assez d’argent pour vivre, et que si on le paye pour qu’il vive modestement mais confortablement, l’entreprise n’est plus competitive sur le plan mondial.

Il faut donc parvenir a creer une societe post-industrielle basee sur le savoir, les services, l’innovation, incluant certaines industries creant beaucoup de valeur. Ce model reussi plus ou moins en fonction des pays, mais globalement, il peine a s’imposer et ne genere pas suffisament de croissance.

Alors, on finance la croissance par la dette.
Ce qui bien entendu n’est pas une solution en soi...