Charles André

C’était évident. C’est venu trop tard, quand les intérêts de chacun étaient trop criants. Ce sont les promoteurs tardifs de ce débat qui ont bien eu un paquet de monde. Faire croire qu’il ne s’agissait que de faire vivre la démocratie, utiliser une échéance aussi grave (à des fins largement politico-commerciales) pour mieux se faire connaître et risquer d’en rajouter une couche à la fracture démocratique, bravo, vous avez enflé un paquet de monde. Si vous vouliez vraiment faire vivre notre démocratie, fallait se bouger bien avant que Bayrou ne gesticule !

Ravalez vos postures. Car vous avez donné un argument de plus à ceux veulent décrédibiliser les échanges sur Internet en vous agitant de manière si tardive, quand les intérêts en cause étaient bien trop identifiés.

Dire que certains promoteurs de ce débat avait renvoyé l’Appel du Net dans ses cordes sous prétexte que c’était de la posture pas assez opérationnelle... Or, les motivations en faveur du débat sont la conséquence logique de l’ADN... Soupçon d’aigreur, j’avoue. Car si on avait lancé la vague pro-débat à l’époque de l’ADN (lancé le 28 février), ça aurait eu bien plus de chances de se faire... Mais probablement que, comme le révèle le fait que vous ayiez spontanément pensé à limiter le débat aux 4 « principaux » candidats, il manquait de grands noms pour que des conséquences soient tirées de ce texte...

Ce billet explicatif est pitoyable de partialité : si ya pas eu débat, c’est la faute à Sarko. Et puis aussi celle des media traditionnels. Pas un mea culpa sur le caractère tardif de l’emballement. Finalement pas surprenant de la part de ceux qui disent que le 11 septembre a été une manipulation...

Une once de mea culpa, un souçon d’humilité, vous aurait honoré. Mais non, vive la posture de la victime virginale...

Tiens c’est marrant, j’ai reçu il y a bien longtemps un mail à propos de cette même vidéo, sans qu’on me réponde jamais d’où on avait mon mail. Je ne peux pas imaginer qu’Agoravox ait quelque chose à voir avec ce spamming paranoïaque qui ne s’assume même pas...

Et alors, l’Algérie, ça dérange l’Amérique aussi ?

J’avais rarement lu un laïc reprendre principalement les arguments des évêques pour contester un mot politique...

Remettons le mot de Sarko dans son contexte :

N. S.  : [...] L’être humain peut être dangereux. C’est d’ailleurs pour cette raison que nous avons tant besoin de la culture, de la civilisation. Il n’y a pas d’un côté des individus dangereux et de l’autre des innocents. Non, chaque homme est en lui-même porteur de beaucoup d’innocence et de dangers.

M. O. : Je ne suis pas rousseauiste et ne soutiendrais pas que l’homme est naturellement bon. À mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais. On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l’homme.[...] Il y a beaucoup de choses que nous ne choisissons pas. Vous n’avez pas choisi votre sexualité parmi plusieurs formules, par exemple. Un pédophile non plus.[...] Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.

N. S. : Je ne suis pas d’accord avec vous. J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense.

Je constate qu’il a voulu avant tout répondre à un Onfray qui affirmait qu’on est déterminé par notre environnement ; si l’adjectif « génétiquement » fut très mal choisi -et révèle peut-être des influences dangereuses- remplacez le terme par « par le jeu de prédispositions » et tout va bien, non ?! En est-on arrivé où tout est social, rien n’est hérité ? Ce qui marche pour les maladies physiques (prédispositions au cancer, par exemple) ne fonctionnerait jamais, par essence, pour le psychisme ? D’autant qu’on découvre de la compassion chez Sarko, qui évoque une « douleur préalable » qui n’a rien à faire avec la génétique mais relève, plutôt, de la psychose. Ceux qui s’excitent sur cette déclaration devraient réfléchir au raisonnement inverse : le pédophile est responsable ? S’il ne l’est pas, la psychanalyse est la panacée ? Soyons sérieux, les pédophiles ont la plupart du temps besoin de médicaments et ne guérissent pas par le « simple » travail sur soi. La castration chimique est souvent considérée comme le seul moyen de les empêcher de s’adonner à leur vice. Est-ce pour autant fascisant ?

Par ailleurs, je salue avec force le fait que Sarko cherche à déculpabiliser les entourages lorsqu’il dit que les parents ne sont pas responsables du suicide de leur enfants. Ca, c’est de la compassion ! Certainement socialement -et pour les intéressés- plus utile que des considérations sur le déterminisme de l’entourage...

LE 11 avril, vous appelez les candidats à venir débattre le 16. Tranquille, les chevilles ?

Comment les 4 candidats pourraient se défiler, bernard 47 ? Tout simplement parce que cet appel pèse peu et que à l’heure actuelle seul Bayrou en a besoin. C’est d’ailleurs cet élément qui discrédite l’initiative à mon sens.

Et pourquoi l’extrème-gauche, par exemple (cf la montée de Besancenot dans les sondages, chez les jeunes en particulier) ne serait-elle pas représentée ?

C’est trop tard et trop partial, les gars.

Au moins cette gesticulation de Bayrou pour se sauver de la noyade a eu un mérite : il s’est révélé au grand jour à ceux qui étaient séduits par sa posture ; anti-système tant qu’il n’est pas à son sommet. Y a qu’à voir ses propositions en matière de pouvoirs présidentiels : le plus autocrate, c’est lui !