Bill

Justement Zen, j’émettais des réserves sur le nom en question, « l’amybe », mais le fond pose une autre question. Je pensais m’adresser à des gens intelligent, mais j’avais oublié que vous fréquentiez le site !

Pour votre définition de la science, j’en suis parfaitement d’accord ! Non, mais je constate juste ce que nous voyons à travers ce site. Une unanimité totale sur l’évolution et sur sa théorie. Ce n’est pas une question de bon sens, mais juste une question de la façon dont chacun voit la vie dans ce fil. Un tel est athée, mais il est convaincu de cette théorie, parce que sa philosophie est ainsi faite (ou plutôt sa foi, puisque je mets abusivement peut-être les deux ensemble). Il ne s’agit pas de le faire changer d’avis ! Mais je ne vois pas pourquoi une autre voix ne pourrait se faire entendre. Vouloir étouffer toute autre voix, c’est appeler à un formatage des pensées.

c’est pourquoi j’essaye dans mon cas d’apprendre à ma fille tout ce qui se dit sur tous les sujets, sans en éliminer rien ! Ce n’est pas que je ne lui donne pas mon avis, mais j’essaye de lui donner une instruction plus fouillé sur tout.

Merci pour vos données, j’ai confondu mon amybe, avec autre chose !!!

Pour finir, oui, je suis parfaitement d’accord, en soit, évolution ou pas, ça ne remet pas en cause les croyances, ce n’est pas là que je veux en venir, je doute simplement dans certains cas de l’évolution, sur les plantes notament, telle qu’on nous la présente...

Bien à vous !

Bill

Pour votre définition de la science, j’en suis parfaitement d’accord ! Non, mais je constate juste ce que nous voyons à travers ce site. Une unanimité totale sur l’évolution et sur sa théorie. Ce n’est pas une question de bon sens, mais juste une question de la façon dont chacun voit la vie dans ce fil. Un tel est athée, mais il est convaincu de cette théorie, parce que sa philosophie est ainsi faite (ou plutôt sa foi, puisque je mets abusivement peut-être les deux ensemble). Il ne s’agit pas de le faire changer d’avis ! Mais je ne vois pas pourquoi une autre voix ne pourrait se faire entendre. Vouloir étouffer toute autre voix, c’est appeler à un formatage des pensées.

c’est pourquoi j’essaye dans mon cas d’apprendre à ma fille tout ce qui se dit sur tous les sujets, sans en éliminer rien ! Ce n’est pas que je ne lui donne pas mon avis, mais j’essaye de lui donner une instruction plus fouillé sur tout.

Merci pour vos données, j’ai confondu mon amybe, avec autre chose !!!

Pour finir, oui, je suis parfaitement d’accord, en soit, évolution ou pas, ça ne remet pas en cause les croyances, ce n’est pas là que je veux en venir, je doute simplement dans certains cas de l’évolution, sur les plantes notament, telle qu’on nous la présente...

Bien à vous !

Bill

@ Claude

Oui, je l’avoue, je suis jaloux ! Quand je pense que vous aviez émis le désir de me voir nu sur un autre fil... Je suis trop émotif, que voulez-vous 

Mais j’en reviens à ma fleur qui sent mauvais. Elle ne sent d’ailleurs pas mauvais, les mouches apprécient. L’odeur seule y suffirait certainement, mais ma fleur pousse le vice jusqu’à reproduire le « touché » de la charogne ! C’est pour le moins extraordinaire !

En ce qui concerne l’autre plante, qui déguise en abeille ses extrémités pour se reproduire, on a jamais vu une plante le faire pour rien, sur une autre branche... ! A moins que cela ne se soit détruit, mais alors pourquoi cette extrémité-là ne se serait pas détruite aussi ? La plante n’a pas conscience de son évolution, et tous ces hasards de la nature sont plus que fabuleux ! Une autre plante attire l’abeille dans une sorte de tunnel qui se referme ensuite, pour qu’elle aille se coller sur le dos de quoi l’aider à sa reproduction !

Concernant mes hominidés, la personne parlait justement de ceux dont on dit qu’ils se mettaient debout, concernant le crâne également. Vous voyez qu’il n’y a pas unanimité...

A Stéphane Mot

Eh bien ,comprenons-nous bien : la théorie de l’évolution veut s’imposer comme étant la seule. Il est évident que la science doit avoir ses théories, mais ce qu’elle ne dit pas, c’est que sa théorie n’est pas encore prouvée de façon irréfutable. En fait si elle le faisait elle ne laisserait pas de place à cette critique : ceci est une théorie qui explique le développement de la vie, point... La science s’est trompé dans le passé...

Je me suis peu intéressé aux créationistes, mais j’ai entendu quelques discours, il est vrai, et je vous rejoins, qu’ils sont un peu extrémistes dans leurs interprétations. Ce n’est d’ailleurs pas là que je voulais en venir, puisque ce groupement n’agit qu’en particulier aux Etats-Unis.

Non, là où je veux en venir, c’est qu’Einstein voyait une volonté derrière tout cela, et cette attitude, par certains cotés, me parait relativement raisonnable. C’est pourquoi j’évoque ma plante plus haut. Mais tout cela n’est finalement pas incompatible, comme le dit Claude...

Reste à savoir ensuite ce qu’il en est des intentions des personnes qui mettent ce concept en avant. C’est une autre question ! Mais la façon d’instruire la science a aussi une implication dans certains cas, concernant l’avortement par exemple, bien que la science confirme de plus en plus que l’embryon est un être déjà construit dans ses gènes.

Pour vous rejoindre, une inquiétude sur la science, cette fois. Une étude raconte que la fellation et le cunilingus (ortho ?) donnerait le cancer en fonction du nombre de partenaires. Eh bien, je n’y crois pas ! Je crois que cette étude a été réclamé par des partisans du camp que vous dénoncez... et que la science est allé dans son sens, mais abusivement ! et qu’elle en a tiré sa théorie très puritaine.

Bien à vous

Bill