Baltar

A coté de la plaque ce commentaire.

Ce n’est pas parceque l’informatique vous a donné un ressort professionnel qu’il faut renier le phénomène no life. L’auteur de cet article n’attaque ni les jeux videos, ni le monde informatique « en général ». Il décrit un excés dans l’usage des jeux videos pouvant amener une personne à s’auto-détruire socialement parlant, même si cela n’a pas l’incidence physique telle qu’une drogue ou qu’une pratique suicidaire.

J’ai été no-life « conscient », me coupant du monde pendant plusieurs mois pour m’éclater dans le virtuel. Il s’agit en effet de faire des nuits blanches, de dormir le jour, de mal manger, voire ne plus manger du tout pour s’oublier dans un jeu video. C’était génial étant donné mon profil psychologique (cérébral, imaginatif, plutot psychotique) mais c’est un choix d’adulte et qui plus est célibatire à l’époque (important car no-life est quasiment tout le temps la mort d’un couple). Il n’en va de même quand il s’agit un adolescent. L’auteur n’évoque pas l’interdiction de jouer mais d’en limiter l’usage et je nuancerais plutot avec l’idée d’en surveiller l’usage. Jouer 3 heures par jour n’est pas forcément un mal. Jouer 5 heures par jour, manquer de sommeil et rater sa scolarité à cause d’un jeu est un mal. Se coucher quelque fois au matin approchant n’est pas non plus un mal durant les vacances. Le faire en semaine d’examen est une erreur monumentale.

Bref la description des no-life est réelle et c’est un excés sur lequel il faut communiquer pour les plus jeunes. Et le symptome d’une société qui s’appauvrit et se renouvelle pas intellectuellement parlant. Donc un sujet d’analyse intéressant.

J’ajouterais que pour en parler, le mieux est de l’avoir vécu et d’en être sorti. N’oublions pas que la plupart des no-life sont des cérébraux, cloisonnés par un jeu donc un peu autiste sur le moment, mais néanmoins avec un potentiel intéressant.

Et pourquoi aggresser l’auteur ainsi ? Chacun est différent.

Oui si quelqu’un avait cette vidéo, ce serait bien.

J’ai cru comprendre que cette vidéo n’avait pas encore été diffusée, seulement une annonce sur la chaîne arabe et qu’elle le serait dans trois jours, pour « l’anniversaire du 11 septembre » (terme curieusement employé par les médias francais). La video aurait été récupérée par les occidentaux avant sa diffusion par un moyen détourné.

Mais tout cela n’est pas clair ... encore une fois, comme tout ce qui tourne autour du 11 septembre. Vous confirmez cette info ou la video est-elle accessible sur le net ?

J’aime assez cette ouverture d’Aurélien sur ces réflexes de Censure Indirecte que nous nous appliquons à nous-mêmes ou aux autres dans nos pays occidentaux. Il y aura toujours aussi une Censure Directe (pression politique, financière) qui semble faible mais qui reste à surveiller. Durant les élections, nous en avons eu des échos. Censure Directe et Indirecte se mêlent souvent en des nuances difficiles à démêler. Ce serait des sujets d’enquête intéressants, à effet pédagogique.

Sinon, respect pour l’auteur qui sait rester objectif, corrigeant l’information quand elle est incomplète ou erronée et recadrant les réponses pour d’autres informations déplacées.

Au sujet de Cuba, ce serait intéressant de savoir pourquoi l’auteur de l’article initial a diffusé cette fausse information, sans l’avoir vérifiée ou détaillée. Peut-être a-t-elle utilisé le seul traitement de texte avec macro « pro-fidel » ? Ou peut-être tout simplement a-t-elle repris une information d’un journal américain (cas probable) ?

« pour obtenir « la révision du droit commun en matière de financement des activités cultuelles » à l’instar de ce que préconisait le rapport « Machelon » que même le candidat Sarkozy avait enterré... »

Sarkozy a été l’instaurateur de ce rapport. Et je n’ai vu nul part qu’il l’avait enterré. Il ne tranche jamais sur la loi 1905 mais ses paroles sont sur la tendance de la modifier pour pouvoir financer les lieux de culte (avec pour visée une stratégie sociale bien précise, indépendament de la question religieuse).

De plus, dans son avant-dernier livre, il traite du sujet pendant plusieurs pages. Et il envisage bel et bien de changer la loi 1905 (je précise qu’il « envisage », il ne l’a évidemment pas inscrit dans son programme).

Enfin, Eric Besson, dans le rapport « Document Brut » (document de gauche, demandé par le PS avant la trahison de Besson), décrit les idées de Sarkozy évoquées en meeting sur ces sujets pour en dresser la stratégie globale. Et la modification de la loi de 1905, parmi ces idées, est la pierre angulaire de l’ensemble.

OK

Il y a monsieur A et monsieur B et il y a cette TVA progressive ou sociale, peu importe.

Dans la démonstration faite, j’aimerais savoir : le patron qui ne paye plus de charge sociale et qui a la totale liberté de développer ses effectifs ou de satisfaire ses actionnaires en créant des bénéfices non réinvestis dans l’entreprise, ce patron est monsieur A ou monsieur B ?

Je suis indépendant et en tant qu’observateur des affaires, il est évident que le patron cherchera d’abord à satisfaire ses actionnaires et ensuite seulement à développer ses effectifs ou la R&D.

Il manque le monsieur C dans cette démonstration : il est le gagnant assuré de ce déplacement de TVA dite « sociale ».

Pour être constructif : cette TVA sociale pourrait être une solution si les dirigeants avaient l’obligation de réinvestir les gains dans le « social » de entreprise. Cela n’est pas prévu dans les discours.