Argoul

Un ton agressif masque presque toujours l’absence d’arguments. Inutile de m’injurier pour vous être trompé sur la productivité, cette erreur de perspective arrive souvent dans les médias. De même, inutile d’interpréter ce que j’écris en fonction de votre sensibilité à vif sur certains sujets : contentons-nous des faits, sans les voir par le petit bout de la lorgnette.

1/ Peut-être l’avez vous oublié, mais Lionel Jospin avait déclaré initialement qu’il « n’était pas question » que les 35h s’appliquent aux agents de l’Etat. Ce n’est que plus d’un an après, les élections approchant, qu’il a cédé sur ce point. D’où la mise en place en urgence, les « négociations » bâclées, avec l’approche impériale inimitable de la haute administration française qui croit gérer ses troupes comme un général sur le terrain (« yaka », l’intendance suivra). Dans les entreprises moins proches du public, les « négociations » ont en effet bien eu lieu, et appliquées pour l’intérêt des deux parties (quoiqu’en faveur plutôt des cadres femmes de 35 ans ayant 2 enfants selon une enquête du Nouvel Obs, pas tellement en faveur des ouvriers et employés...). A l’hôpital - disons-le tout net - ça a été « le bordel » durant des années (voir la polémique « canicule ») - vous parlez d’une « négociation » réussie !

2/ Sur l’effet des 35h sur l’emploi, il a été réel. Encore une fois, là n’est pas la question. La question est comment aménager une mesure « universelle » aux particularités de chacun. Bravo d’avoir eu +6.5% d’emplois en + dans votre entreprise ! Si cela avait été vrai dans TOUTES les entreprises, il n’y aurait plus de chômage en France. Mais voilà : vous prenez le petit bout de la lorgnette pour la lorgnette entière.

Citons une étude effectuée par Jean Pisani-Ferry (Université Paris-Dauphine)le 28 janvier 2004 (un homme pas particulièrement à droite pour répondre à votre parano a priori) : « Au total, les conditions économiques de la période au cours de laquelle elle a été mise en place rendent vraisemblable que la RTT ait eu les effets attendus sur l’emploi. Sans entrer dans les détails, la combinaison dans les années 1998-2000 d’un volume exceptionnel de création d’emplois et d’un ralentissement marqué des gains de productivité par tête viennent conforter ce jugement a priori. Bien entendu, coïncidence ne vaut pas démonstration. Mais les faits stylisés, comme disent les économistes, sont en accord avec la thèse d’un effet immédiat substantiel sur l’emploi. Je n’ai donc pas de raisons de mettre en doute l’évaluation d’un effet net de l’ordre de 350.000 emplois proposée par la DARES. » (Audition devant la mission d’évaluation des conséquences économiques et sociales de la législation sur le temps de travail de l’Assemblée nationale) texte disponible sur http://www.pisani-ferry.net/base/papiers/rp-04-35heures.pdf Vous pouvez aussi vous reporter à la revue ÉCONOMIE ET STATISTIQUE de l’INSEE N° 376-377, 2004. Là, vous aurez une vue d’ensemble.

3/ Ne croyez surtout pas être le seul au monde à « connaître le monde de l’entreprise ». J’en viens, après une période chômage (qui me laisse le loisir d’ANALYSER les faits au lieu de me contenter d’affirmations gratuites), et j’y retourne. Les faits sont qu’une entreprise crée des emplois non pas pour profiter d’un avantage fiscal (comme la compensation pour 35h), mais parce qu’elle en a besoin. Quelle est la part de la croissance économique et la part de la réduction du temps de travail dans votre entreprise ? Il se trouve que la période 1998-2002 (étudiée par Pisani-Ferri) est aussi une période de forte croissance mondiale dont la France a profité. On a créé près de 3 millions d’emplois... mais 350 000 seulement ont été attribués après étude approfondie aux 35h. Inutile donc de croire qu’on a trouvé la martingale contre le chômage !

THX, c’est donc très curieux de vous voir lire et relire cet articles et tous ses commentaires... Ne seriez-vous pas un brin maso ? 

Et surtout, puisque c’est un espace de « débat », qui donc préférez-vous ? Vous ne l’avez peut-être pas vraiment noté, mais l’article ci-dessus ne parle pas QUE de Ségolène Royal... 

C’est tout ? Je ne peux pas écrire un mot sans qu’une « vexation » intervienne ? C’est ça la conception bornée du « débat » en cours chez JP ?

Oui, 35h sans négociation à l’hôpital est une ineptie. Appliquer la MEME règle à n’importe quel métier est une imbécilité. Ne pas en parler avant tout avec les intéressés est une bêtise. C’est là où la conception française jacobine de l’Etat, qu’elle soit de droite ou de gauche, est archaïque, méprisante, anti-démocratique.

Que les infirmières aient « droit » à 35h n’est pas la question. La question est l’application stupide « en appuyant sur un bouton » parce qu’une énarque l’a décidé.

Je suis sûr de vexer encore une fois. N’y aurait-il pas un ou une énarque dans ta famille, tant qu’à faire ?

Pourquoi JP se vexe-t-il ? Ma réponse était déjà longue et je ne pouvais pas développer « règlementations plus lourdes qu’ailleurs ». Pourquoi JP ne se reporte-t-il pas aux autres notes que j’ai publié sur AgoraVox, notamment « Le capitalisme n’est pas un modèle de société » ? Il suffit de cliquer dans le bandeau en haut à droite de l’article, sous les votes, dans « articles de cet auteur ».

Dans « règlementations plus lourdes qu’ailleurs », il y a « règlementations » et « ailleurs ». Les règlementations françaises ont un travers bien connu : dire le Vrai et l’Unique, pour le Monde entier de toute Eternité. Les politiciens se prennent pour les clercs du moyen-âge, intermédiaires exclusifs entre Dieu et les manants (ou comme les modernes imama qui lisent la voix même de Dieu transmise à Mahomet par Gabriel archange, Djibril en arabe). Eux seuls, les intellos politiciens « éclairés par la divine Raison » savent comment distinguer les Idées abstraites du Bien Idéal platonicien. Et tous les autres sont des cons - je caricature à peine, rencontrez donc un énarque dans l’intimité, vous verrez.

Bien sûr qu’il faut du droit et des règlementations : c’est l’essence même du vivre-ensemble dans un Etat. Mais légiférer en détail, pareil pour tout le monde est imbécile : on le voit avec les 35h dans les hôpitaux, la restauration, sans parler du ministère de la Culture... où il faut travailler plus ! On le voit avec les chômeurs : chercher un emploi à 18 ans, à 22 ans après des études, à 45 ans ou passé 50 ans, ce n’est - dans la réalité vraie - pas la même chose ! Mais pour la règlementation du travail, si. C’est imbécile.

Regardons donc « ailleurs ». Les autres pays, notamment nos voisins européens, ont cette particularité étrange d’être dans le même monde mondialisé que nous, soumis aux mêmes pressions du capitalisme à dominante américaine, et à vouloir quand même rester eux-mêmes avec leurs traditions. Que constate-t-on ? Qu’ils ont un taux de chômage MOINS ELEVE que chez nous ; que la redistribution existe largement chez eux (Suède, Allemagne, Belgique, Hollande, Italie, Espagne...) mais avec des prélèvements obligatoires MOINS ELEVES chez eux (impôts et charges sociales) ; qu’ils ont MOINS DE PAUVRES ou, du moins, mieux pris en charge ; bref, qu’ils ont trouvé quelque chose à faire que nous n’avons pas fait. Pourquoi ne pas les observer et en tirer des leçons ?

Mais voilà : tirer des leçons des autres, quand on est français, énarque ou syndicaliste ou membre d’un parti ou citoyen bercé par la télé, ça fait honte. Cela rabat notre Orgueil de se vouloir à la tête des Intellectuels progressistes du monde entier... Donc, pour ne pas enlever du pouvoir, ni mécontenter les lobbies, on adopte la stratégie d’évitement : « c’est pas fait pour nous », « on pense autrement », « yaka changer le monde ». Et Stan a raison de dire que les Français ne s’aiment pas, n’écoutent pas les autres, restent dans leurs petits clans idéologiques confortables. Des énarques dont parle Ioga aux syndicalistes qui ne vivent que par la règlementation (ce ne sont pas leurs élus qui les financent ni qui les légitiment, selon le livre d’un journaliste de Marianne sorti cette semaine), des partis politiques qui caricaturent pour se démarquer (et exercent ensuite le pouvoir au rebours des déclarations, du fait du prince). Sans parler de l’ignorance abyssale en économie et d’une lecture superficielle des statistiques (dont JP a montré les dangers en confondant productivité par travailleur employé et productivité « du travail » ie de toute la population active susceptible de travailler, inclus et exclus mélangés).

Et, pendant ce temps là, il y a toujours des chômeurs et des pauvres. Et tout le monde s’en fout car « yaka ».

Donc, si je comprends bien, la musique trépidante de nos années serait le révélateur de modes de vie plus trépidants - donc d’une moindre propension à la lenteur ? Ce qui confirme pourquoi l’écrit, qui est lent par nature, tend à régresser.

Et, avec l’écrit, vous dites vrai, régresse aussi cette « lenteur » pas à pas dans la formation de la pensée, le raisonnement « logique », les arguments présentés de façon organisée. Cet éclipse de l’écrit se fait au profit de rythmes plus musicaux et plus sensibles : images, sons, « sentiments », non-dit, écriture (qui subsiste) au minimum. Ce qui suscite une pensée moins organisée qu’avant : plus floue mais plus libre aussi, moins rigide, plus « musicale ». Avec le danger de l’informe (comme celui des images qui frappent sans analyse) mais aussi un meilleur potentiel d’accueil de la pensée des autres, et une souplesse de vues plus grande.