Les commentaires de Eponymus

@ Philippe Sage

Je viens de voir sur BFM TV une intervention de Benoît Hamon disant (pas verbatim, sorry) que DSK lui avait confié quelques temps avant ces incidents (ben voyons), que si Martine Aubry se présenterait alors, il retirerait sa propre candidature parce qu’elle est le candidat légitime du PS pour l’élection présidentielle - lui avait l’intention d’y aller uniquement parce qu’elle avait décidé de ne pas le faire.

Les Strauss Kahniens, et la droite du PS, depuis quelques jours réclament du temps, une éventuelle modification du calendrier, voire une annulation des primaires qui dans ces temps difficilles risqueraient de raviver des guerres internes et des divisions alors que cette épreuve invite plutôt à l’union.

Aujourd’hui, un journaliste de l’AFP, a posé la question suivante à Hollande : il semblerait qu’une sorte de front Tout Sauf Hollande se dessine au PS, qu’en pensez-vous ? On se demande bien qui lui a soufflé cette question.

Je ne peux m’empêcher de voir des communicants à l’oeuvre dans ces faits. C’est trop coordonné pour n’être que des coincidences. Et cela tend à confirmer votre analyse qui suggère que tout serait joué d’avance. Simplement aujourd’hui DSK étant formellement out, une nouvelle stratégie se dessine.

A mon sens, il va y avpoir de plus en plus de voix pour s’opposer à la tenue de primaires (qui deviendront vite « quelque chose qui avait une légitimité AVANT les derniers évènements, mais qui n’a plus vraiment de sens aujourd’hui »). Si jamais il réussissent à rallier Royal (qui sait qu’elle ne les gagnerait pas) en échange d’un futur marroquin important, si Hamon est déjà rallié, Emmanuelli, les Strauss Kahniens naturellement et Fabius, alors Hollande restera sans doute très seul. Des sondages vont fleurir, qui ne diront pas que Aubry est passé devant Hollande subitement (ça serait trop gros), mais que l’on peut constater un fremissement en sa faveur indiquant qu’elle est en train de le ratrapper.

Fremissement, légitimité, intronisation « posthume » de DSK, va vite devenir : il faudrait en débattre. Martine Aubry ne voudrat pas prendre partie sur la question restant celle qui veut « respecter le calendrier » mais acceptera la demande de débat très forte des militants de gauche sur le sujet. Le débat va se transformer en une large majorité souhaitant finalement laisser tomber ces primaires « source de division » qui de doute façon vont être une horreur à organiser. Pour laisser parler qui à part Hollande ? Montebourg et ses 2%, Massonet, la mère de Banon ? Et finalement pourquoi Hollande qui se positionnait récemment comme n’étant « ni de droite, ni de gauche »...

Enfin, je le vois comme ça... qui vivra verra... mais la dernière déclaration de Hammon sonne le glas de Hollande et accessoirement démontre une fois de plus que les militants de ce parti sont vraiment, mais alors vraiment, pris pour des cons...

@ Paul Villach

L’argument que la défense n’a pas voix au chapitre dans cette affaire est plus que ridicule et je vous explique pourquoi :

D’accord avec vous que pour l’instant, dans la défense devant le grand jury, DSK et ses avocats n’ont pas pu s’exprimer. Qu’il était également prématuré de le faire dans le cadre du jugement sur la liberté provisoire sans avoir du tout eu accès au dossier.

Sauf qu’aujourd’hui, DSK est libéré depuis vendredi. Les avocats s’ils n’ont pas eu accès au dossier peuvent disposer de la version de DSK dans son intégralité. DSK sdachant ce qui s’est passé dans cette suite peut tout à fait s’exprimer au monde entier par le biais de ses conseils. De fait dans sa lettre au FMI, il s’exprime sur ce point en disant qu’il est innocent. Point barre. Sa ligne de défense globale nous l’avons.

Bien entendu, on attends toujours une ligne de défense détaillée. Elle ne vient toujours pas. Pourquoi ?

En fait, les élus socialistes, les commentateurs, à peu près tout le monde, ne sont absolument pas curieux de savoir ce que DSK et ses avocats vont dire véritablement. La seule et unique chose que tout le monde attend, c’est de savoir si il y a des traces ADN sous les ongles de la plaignate, sur la moquette,dans d’autres endroits significants pour l’accusation. Re point barre.

Dans ce cas, la ligne de défense passera de « je nie tout ce qu’il m’est reproché » à a. « je nie toujours tout en bloc » (mais dans ce cas, est-ce que ce serat ne serait-ce que vaguement vraisemblable). b. « rapports consentis » c. plaider coupable sur des chefs d’accusation minorés afin d’éviter une trop longue peine de prison et la possibilité d’effectuer sa peine en France dans un carré VIP (avec une libération pour bonne conduite la plus rapide possible).

La seule raison pourquoi nous n’avons pas entendu la ligne de défense, c’est que lui comme beaucoup d’autres attendent de savoir quels sont les éléments de preuve que l’accusation possède avant d’émettre la moindre ligne de défense autre que générale (« mon client sera acquité » - « cette affaire est très défendable », etc.)

Entre vous et moi, si DSK et ses avocats savaient que c’était un montage complet sans preuve possible, ils ne se seraient pas génés pour le proclamer à la terre entière. Ils en auraient strictement le droit. Et ses avocats le devoir afin de sauvegarder son honneur par rapport aux images véhiculées jusqu’ici.

Pour répondre à la première partie de votre message, que la démarche de Tristane Banon et/ou de sa mère soit opportuniste ou pas, POURQUOI le parquet n’a pas déjà ouvert une enquête préliminaire comme il serait obligé de le faire dans le cas de violence diverses dont il aurait à connaître l’existence ?

POURQUOI, le PS, les proches de Dominique Strauss Kahn, ne demandent pas l’ouverture de cette enquête et la nommination d’un juge d’instruction pour établir la vérité ? Un juge d’instruction en France est indépendant, instruit à charge et à décharge - si cette affaire est une affabulation, il aurat tôt fait de l’établir... Pourquoi les socialistes craindraient d’un système judiciaire qu’ils souhaitent absolument maintenir en l’état pour les vertus de son indépendance (côté juge d’instruction) ?

POURQUOI, des gens au PS qui auraient eu vent de cette histoire à l’époque (je pense à François Hollande, et d’autres) n’interviennent pas publiquement pour demander une enquête du Parquet dans cette affaire ? A la place d’une rumeur ou plutot une simple vidéo d’un extrait d’émission, DSK et ses proches auront un cadre juridique dans lequel ils pourront alors le laver de ces accusations.

Que Tristane Banon se constitue partie civile ou pas dans cette affaire n’a aucune importance. Les accusations sont connues, la constitution d’une partie civile n’est en aucun cas nécessaire à une enquête et l’Etat par le biais du Parquet doit faire son boulot et instruire cette affaire correctement. C’est son role de remplacer la rumeur par des faits. Pas aux éventuels communicants de DSK ou autre d’essayer par tous les moyens de faire retirer la vidéo de Youtube ou Dailymotion.

Il y a peut-être un point de droit dont il faudrait se souvenir et qui est dans le contexte de l’affaire Banon un facteur plus qu’essentiel :

En droit français (comme dans de bien d’autres pays bien sûr), le Parquet n’a pas besoin d’une plainte pour ouvrir une investigation préliminaire par la police judiciaire à partir du moment où il peut avoir connaissance d’accusations ou de faits susceptibles de faire apparaître l’existence d’un crime ou d’un délit. Lorsqu’il s’agit d’une tentative de viol, l’affaire est d’autant plus grave qu’il s’agit 1. d’un crime et 2. d’un crime pour lequel il est difficile d’obtenir une plainte de la part de la présumée victime.

La Police dans ce cas sur ordre du parquet peut engager une enquête afin d’établir si l’affaire est assez sérieuse pour être envoyé à un juge d’instruction qui procèdera à l’établissement de la vérité avec les moyens policiers que l’on connait.

DONC, tout ce blabla consistant à savoir si la presse devrait ou pas en parler et si Tristane Banon devrait ou pas porter plainte n’a aucune espèce d’importance. De la même manière, la question n’est pas de savoir si à l’époque la justice aurait étouffé l’affaire ou pas. La seule et unique question est de savoir QUAND le parquet va ordonner une enquête préliminaire... et s’il ne le fait pas, POURQUOI compte tenu de l’existence de la vidéo, de la cinquantaine d’articles parus en France, des plusieurs centaines d’articles parus à l’étranger, du fait que le procureur américain semble vouloir enquêter sur cette affaire en France, de l’intervention de la mère qui confirme les propos de sa fille, qui indique en avoir parlé avec DSK et qu’il se serait excusé en disant qu’il avait pété un plomb, etc... 

La question n’est donc pas de savoir si la justice aurait étouffé l’affaire si elle avait été saisi par Tristane à l’époque - la question est de savoir si le Parquet va « étouffer » l’affaire là maintenant, aujourd’hui même, à cette minute, dans les jours qui viennent et avant que cette affaire ne soit prescrite. Encore une fois, les pressions dans un sens ou dans un autre sur Tristane n’ont aucune espèce d’importance parce que vu la publicité faite autour de l’affaire Banon, le Parquet est OBLIGE (il s’agit d’une accusation de tentative de viol) au moins d’ouvrir une enquête préliminaire.

Le seul problème lorsque le parquet ou la police ne peut rien faire (et c’est ce qui arrive souvent dans les affaires de viol ou de violence faites aux femmes en général), c’est quand non seulement la victime refuse de porter plainte mais en plus réfute les faits ou les minimise soudain afin de pas subir une enquête plus poussée. Dans ce cas, la justice et la police se trouve tellement dépourvu d’éléments qu’ils ne peuvent rien faire - une instruction ne mènerait à rien. A fortiori, lorsque ni la police, ni la justice n’est au courant des faits, il n’y a bien entendu aucune enquête possible.

Aujourd’hui, le Parquet peut difficilement prétendre qu’il est au courant de rien (ou alors il suffit que n’importe quel quidam leur envoi une compilation d’articles en recommandé avec accusé de réception), qu’il n’y a pas d’éléments qui tendraient à montrer qu’il existe une possible tentative de viol ou que de telles accusations décrites en détail n’ont pas été formulées par la présumée victime.

On ne peut plus non plus reprocher à la presse quoi que ce soit - la presse en a maintenant TRES largement parlé. L’attention maintenant, pour ceux qui souhaiterait établir la vérité est d’attendre que le Parquet ouvre cette enquête. Cela vaut pour le PS, pour les proches de DSK comme pour les proches de Banon : si DSK ou ses proches, partisans, sont certains de son innocence dans l’affaire Banon, ils n’ont rien à craindre. Comme chacun sait le système du Juge d’Instruction en France est le meilleur système possible et sans faille. Donc, je ne vois pas en quoi ils auraient à craindre quoi que ce soit.

Pour info, trouvé sur un blog ( http://www.koztoujours.fr/?p=376#comment-30802 ) :

"Je croyais que votre souhait le plus cher était que le parti socialiste français ressemble davantage aux autres grands partis de gauche européen ?

Si tel est toujours le cas, voilà une petite anecdote qui va vous plaire :

Savez-vous comment le parti social-démocrate allemand usé par 7 ans passés au pouvoir a réussi à limiter in extremis la casse fin 2005 et à barrer la route à la coalition néolibérale CDU-FDP menée par Angela Merkel première mouture ?

Ca c’est joué dans les toutes dernières semaines. Ça a commencé par un couac du côté adverse sur une réforme fiscale supposée plus efficace et particulièrement inégalitaire : le remplacement de l’impôt sur le revenu progressif par une « flat rate » de 25% sur tous les revenus. Son initiateur, le professeur Paul Kirchhof fut initialement porté aux nues par la droite et le patronat allemands... deux semaines plus tard, aucun tiroir n’était trop petit pour essayer d’enterrer ce projet et son initiateur. Puis, le SPD a fait le choix dans les deux dernières semaines d’axer sa campagne sur le refus du projet de TVA « sociale » de +2% annoncé par Merkel. Je vois encore les affiches rouges-vif du SPD : « Merkelsteueur, unsozial, ungerecht » (l’impôt Merkel, asocial, injuste). Le soir du vote, la victoire annoncée de la coalition néolibérale CDU-FDP était mise en échec par une remontée spectaculaire de la gauche (52% cumulés pour les 3 partis).

Epilogue : quelques semaines plus tard, Angela Merkel avait complètement changé d’alliance et de programme gouvernemental et le SPD acceptait une hausse de 3% de la TVA (contre 2% dans le projet décrié haut et fort), moitié pour baisser le coup du travail, moitié pour réduire le déficit.

Toute ressemblance..."

Votre conclusion est un peu simpliste et méconnait l’art des échecs consistant à prévoir plusieurs coups d’avance. Que n’a-t-on pas dit sur les erreurs stratégiques de Sarko sur l’identité nationale ou sur la disparition des idées de ’68... et que n’a-t-on feint de s’étonner ensuite de voir sa cote monter. C’est tellement une erreur de Fillon et Sarko et ça atteste tellement d’un manque de préparation que depuis les tout nouveaux sondages, d’une part, prévoient une baisse de la gauche plus importante que prévue dimanche (BVA d’aujourd’hui) et que, d’autre part, le fait de parler de ce sujet (directement issu des cartons de la gauche qui plus est, mais également largement abordé dans le bouqin de Sarko et évoqué tout aussi largement par Bayrou) avant un deuxième tour qu’ils sont surs de gagner permet également de le légitimer par la voie démocratique des urnes - on ne pourra pas dire que nous n’étions pas prévenus.

« De plus, bien que le gouvernement s’en défend, il semble que cette hausse de la TVA soit là pour compenser les cadeaux fiscaux faits aux plus riches. »

Non, désolé mais ce n’est pas dans le projet. Il s’agit de financer la sécurité sociale. D’où le nom. Ca ne compense rien du tout sur un plan fiscal.

Ah non désolé, ce n’est pas la même proposition, il s’agissait bien ici de la taxe sur la « valeur ajoutée » comme elle l’a bien précisé, et c’était d’ailleurs le sujet de la discussion avec Pikety. Donc, non pas raté. C’était avant qu’elle ne propose de toute façon cette deuxième idée de taxe sur la spéculation (profit boursier) (qui serait une très bonne mesure je pense à condition que cela ne décourage pas tous les investisseurs) qu’elle n’a émise qu’après son pacte, et c’était à l’époque de l’investiture pour être exact.

Pour en rajouter une couche, voici ce que pensait Royale, il y a peu de temps de la TVA sociale :

Dans le Nouvel Observateur du 5 octobre 2006, Ségolène Royal, alors candidate à l’investiture du Parti socialiste pour la présidentielle, s’est exprimée sur la fiscalité dans un débat avec l’économiste Thomas Piketty. Contrairement à la position actuelle des socialistes, Ségolène Royal se montrait plutôt favorable à une hausse de la TVA. Voici ce qu’avait déclaré Ségolène Royal :

« Faire reposer les cotisations employeurs sur l’ensemble de la richesse produite -la valeur ajoutée- plutôt que sur les seuls salaires a effectivement un sens pour le financement de prestations universelles (famille, maladie). Ce serait le pendant, côté employeurs, du basculement sur la CSG des cotisations maladie des salariés, réalisé en 1997. En déconnectant le coût de l’embauche pour l’entreprise du financement de la protection sociale, l’objectif est de favoriser l’emploi mais sans pénaliser la croissance. Cette réforme n’est pas simple à mettre en œuvre, et c’est sans doute pourquoi, entre 1997 et 2002, elle n’a pas été réalisée. Je crois, pour ma part, que le travail ne doit pas être plus taxé que le capital et qu’en matière fiscale les bonnes mesures combinent la lisibilité, la justice sociale et l’efficacité économique. »

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/politique/elections_2007/20070613. OBS1686/quand_segolene_royal_envisageaitune_hausse_de_la_tva.html

Lu également dans le Nouvel Obs :

Dans le Nouvel Observateur du 5 octobre 2006, Ségolène Royal, alors candidate à l’investiture du Parti socialiste pour la présidentielle, s’est exprimée sur la fiscalité dans un débat avec l’économiste Thomas Piketty. Contrairement à la position actuelle des socialistes, Ségolène Royal se montrait plutôt favorable à une hausse de la TVA. Voici ce qu’avait déclaré Ségolène Royal :

« Faire reposer les cotisations employeurs sur l’ensemble de la richesse produite -la valeur ajoutée- plutôt que sur les seuls salaires a effectivement un sens pour le financement de prestations universelles (famille, maladie). Ce serait le pendant, côté employeurs, du basculement sur la CSG des cotisations maladie des salariés, réalisé en 1997. En déconnectant le coût de l’embauche pour l’entreprise du financement de la protection sociale, l’objectif est de favoriser l’emploi mais sans pénaliser la croissance. Cette réforme n’est pas simple à mettre en œuvre, et c’est sans doute pourquoi, entre 1997 et 2002, elle n’a pas été réalisée. Je crois, pour ma part, que le travail ne doit pas être plus taxé que le capital et qu’en matière fiscale les bonnes mesures combinent la lisibilité, la justice sociale et l’efficacité économique. »

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/politique/elections_2007/20070613. OBS1686/quand_segolene_royal_envisageaitune_hausse_de_la_tva.html

Si fillon délire, il n’y a pas que lui, comme je l’ai déjà posté sur un autre article il est utile de relire ce que DSK écrivait sur son blog le 09/09/05 :

L’état de ma réflexion sur la TVA

Je voudrais, en cette fin de semaine, évoquer un thème délicat et technique, mais important, la TVA, pour faire le point sur l’état de ma réflexion et aussi recueillir vos réactions.

Lors de l’Université d’été du parti, à La Rochelle, le sujet a été évoqué, et pas de la meilleure manière puisque certains ont cru que j’étais favorable à une augmentation pure et simple de la TVA, ce qui n’est évidemment pas le cas. Certes, il faudra financer nos propositions pour 2007, mais pas en faisant n’importe quoi ! Certes, la TVA est l’impôt de loin le plus « productif » et on peut dire que, combiné avec les accises, il introduit une forme de progressivité de la taxation selon les modes de consommation.

Mais il reste que tous les consommateurs sont taxés de la même manière quel que soit leur revenu et que c’est un facteur d’injustice.

Mon idée est d’utiliser les « points forts » de la TVA pour poursuivre des objectifs clairs et précis. Premier objectif : la lutte contre les conséquences des délocalisations et la défense de l’emploi.

La TVA doit pouvoir être mobilisée pour taxer davantage les produits qui proviennent quasi-exclusivement de l’importation, le cas échéant après une délocalisation massive.

Deuxième objectif : la défense de la santé et de l’environnement. La TVA doit « aider » le consommateur à ne pas acheter des produits dommageables en matière de santé (on peut penser à la junk food... et qu’on ne vienne pas me dire qu’on ne peut pas trouver des sandwiches de qualité à un prix équivalent à un big mac !) ou en matière environnementale, lorsque les produits sont très polluants.

Voilà la mise au point que je voulais faire. J’attends vos réactions avec intérêt.

dsk

http://www.blogdsk.net/dsk/2005/09/ltat_de_ma_rfle.html

Pour info, voici ce que DSK publiait sur son Blog le 09/09/05 :

L’état de ma réflexion sur la TVA Je voudrais, en cette fin de semaine, évoquer un thème délicat et technique, mais important, la TVA, pour faire le point sur l’état de ma réflexion et aussi recueillir vos réactions.

Lors de l’Université d’été du parti, à La Rochelle, le sujet a été évoqué, et pas de la meilleure manière puisque certains ont cru que j’étais favorable à une augmentation pure et simple de la TVA, ce qui n’est évidemment pas le cas. Certes, il faudra financer nos propositions pour 2007, mais pas en faisant n’importe quoi ! Certes, la TVA est l’impôt de loin le plus « productif » et on peut dire que, combiné avec les accises, il introduit une forme de progressivité de la taxation selon les modes de consommation.

Mais il reste que tous les consommateurs sont taxés de la même manière quel que soit leur revenu et que c’est un facteur d’injustice.

Mon idée est d’utiliser les « points forts » de la TVA pour poursuivre des objectifs clairs et précis. Premier objectif : la lutte contre les conséquences des délocalisations et la défense de l’emploi.

La TVA doit pouvoir être mobilisée pour taxer davantage les produits qui proviennent quasi-exclusivement de l’importation, le cas échéant après une délocalisation massive.

Deuxième objectif : la défense de la santé et de l’environnement. La TVA doit « aider » le consommateur à ne pas acheter des produits dommageables en matière de santé (on peut penser à la junk food... et qu’on ne vienne pas me dire qu’on ne peut pas trouver des sandwiches de qualité à un prix équivalent à un big mac !) ou en matière environnementale, lorsque les produits sont très polluants.

Voilà la mise au point que je voulais faire. J’attends vos réactions avec intérêt.

dsk

http://www.blogdsk.net/dsk/2005/09/ltat_de_ma_rfle.html

@ rage bien sur ces règles sont applicables par tous, justement ! mais la séparation des femmes dans les piscines, l’excision, etc. sont des apports d’autres cultures qui justement sont opposées en l’occurence aux règles d’égalité, de respect de l’égalité entre les sexe, etc. qui fondent la république. ce dont je veux parler, c’est le respect de la loi fondamentalement. or, cette effeort d’adhésion à ces valeurs à partir du moment où l’on décide de vivre dans un autre pays n’a pas été fait. nul n’est censé ignorer la loi en droit français... allez dire ça à un immigré arrivé de fraiche date. je vois pas en quoi exiger un effort d’adhérence à ces valeurs est un problème. et si bien sûr, l’immigré les refuse pourquoi pas allez dans un pays qui partage ou tolère mieux les siennes. j’étais dans une position d’immigré dans un pays d’asie il fut un temps, et je me pliais aux valeurs locales de toutes force. et si je n’avais pu les supporter, je me serais tiré ailleurs.

@ IP 107, concernant les ghettos, ce sont les blancs qui les ont créés et à la politique de non intégration ségrégation qui a reigné aux USA jusqu’aux années 60 dans certains états. Même chose en France, le non traitement de l’immigration avec les structures d’accueil, la construction équivalente chaque mois qui passe au nombre d’entrant, la création ou l’attribution d’emploi strictement équivalent au nombre d’entrants, la formation, l’adhésion aux principes citoyen, le refus de voir les différences scolaires en pratiquant une carte scolaire stupide, etc. a favorisé les ghettos. et les immigrés n’y sont absolument pour rien. c justement la politique d’immigration menée jusque là qui les a créé.

@ rage

Beaucoup ont proposé d’utiliser le mot intégration à la place d’Identité Nationale... Et on peut se poser la même question... intégrer à quoi ? Obligatoirement à un certain respect de valeurs et de règles définissant la société dans laquelle on vit - cette société en l’espèce est défini par un pays. Citoyenneté alors ? Idem, il s’agit de se conformer à un certain nombres de règles régissant les relations entre les habitants d’un pays et ses institutions. Et cette citoyenneté, elle est obligatoirement, en l’occurence française ou nationale par définition. On aurait pu dire Identité Culturelle Française ; proximité avec les valeurs fondamentales de ce pays ; adhérence à ce qui définit notre nationalité, etc. Tout ceci n’est qu’euphémisme et synonymes finalement.

Et c’est clair aussi que c’est lié en partie à un problème d’immigration (puisqu’une population immigrée ne peut pas adhérer à une identité qu’ils ne connaissent pas surtout lorsqu’elle est très différente et parfois opposée aux valeurs respectées dans ce pays) - et s’oppose en grande partie à la notion de communautarisme, l’encapsulation de poches ethniques de population qui refusent toute intégration.

Après ce que l’on colle dans la définition c’est une autre histoire.

Très bon article et très bonne analyse qui vous aurait valu un lynchage « citoyen » il y a moins de deux ans.

Je pense qu’un autre facteur a précipité les Verts dans les 1% de l’électorat en plus de ce que vous avez dit, c’est que l’écologie est passé, dans le cadre de la société actuelle, d’un sujet de protestation et de révolte à un sujet de solution. Il ne s’agit plus de faire prendre conscience, mais de trouver des solutions pratiques à l’échelle du Monde.

Et trouver les solutions, les mettre en oeuvre demande des compétences et des éléments dans le rapport de force qui vont bien au delà des babas cool et des gesticulations d’un Mamère. Mamère a-t-il l’aura politique internationale capable de peser sur Bush afin qu’il signe le protocole de Kyoto ? Voynet est-elle capable et a-t-elle même l’idée de comment coordonner l’évolution industrielle rapide et indispensable pour que le rendement énergétique soit amélioré au point de résoudre le problème du réchauffement ? Cochet est-il capable de transformer la croissance économique de la Chine, de l’Inde et d’autres pays émergeants en une croissance propre ?

Je ne sais pas qui en est capable à vrai dire, mais en tout cas des hommes dont l’envergure politique sur un plan international doivent être équivalent à ceux qui ont réussi à désarmer l’URSS bilatéralement, à faire tomber le communisme soviétique, seront les écologistes de demain.

La Chine, l’Inde, le Brésil et ses déforestations massives et scandaleuses, ne vont pas disparaître soudainement. La Russie non plus. Ces pays ont besoin de solutions et d’envisager un futur tout aussi profitable à leurs yeux que celui qu’ils sont en train de bâtir, mais propre.

Le petit groupuscule que l’on appelle les Verts, ou les diverses formes de néo-communisme à la Bové doivent prendre conscience qu’ils doivent continuer à exister afin d’aiguillonner le mouvement, mais que la révolution écologiste se fera sans eux ou ne se fera pas.

Vous n’avez pas bien compris le sens de l’article - en ne proposant « rien » sarko et bayrou proposent exactement la même chose que Ségolène Royal, puisque le SMIC est supposé passer à 1500 € bruts dans les cinq ans de manière automatique... La différence, c’est qu’eux n’ont pas osé jouer avec cet effet d’annonce/mensonge par omission qui n’a pas effrayé SR par contre.

Aller, on se met d’accord sur un mot.... c’est même... ignoble.

Poser la question pour savoir si Koz aurait peut être une très légère tendance à avoir osé émettre l’idée qu’éventuellement sous un certain angle, pourquoi pas, Sarko serait, finalement et tout bien pesé, pas si mal... est un comble absolu !

Effectivement, Sarko aurait du dire : « oui, mais dans le plus parfait respect des exigences d’égalité et de strict pluralisme » - autrement dit, en reprenant le calcul de Sam et de ses 66 heures de débats non stop (plus les « matchs retour » si j’ai bien compris). Et de demander à Bayrou, Ségo and Cie leurs dates et modalités.

Blague à part, je me demande si le contournement affiché des règles du CSA par un organe comme AgoraVox ne risque pas de générer un effet pervers invitant les gouvernants à légiférer pour un contrôle de l’info politique sur le net. En effet, l’arrivée et la généralisation prochaine de la fibre optique et des très hauts débits ascendants permettront à tout un chacun de générer des émissions TV de qualité acceptable, voir de véritable chaînes associatives/politiques/d’opinion à très moindres frais. Mais souvenons-nous, avant 1981, les radios étaient libres - elles sont maintenant bien domestiquées.

En dehors du fait que tes douches semblent plus longues que les miennes - ma réflexion ayant débordée sur le temps du petit déjeuner - il faut souligner que SR a refusé systématiquement tous les débats et les confrontations directes lorsque ceux-ci étaient possibles (y compris au sein de son propre parti lors des investitures, est-il utile de le rappeler) pour finalement accepter systématiquement lorsque le jeu démocratique et d’égalité entre tous les candidats rend l’exercice virtuellement impossible ou absolument inégalitaire.