Pasagenoux

@Grincheux — Vous auriez dû lire l’article jusqu’au bout, car l’emploi du mot « boycott » qui n’est pas un mot anglais, mais le nom d’un Anglais, y est expliqué !

@Philippulus — « Le processus sera en voie d’achèvement quand les mentions en gras seront en américain (« en anglais ») et la traduction en français en lettres plus petites et plus fines, en italique », dites-vous, mais c’est déjà le cas dans les publicités, notamment : Besson-Chaussures-Plainte-aupres-du-Procureur-de-la-Republique-TJ-de-Clermont-Ferrand-mai-2022.pdf (francophonie-avenir.com)

Je ne comprends pas toutes les critiques que suscitent cet article.

Pourtant, être nombreux — et c’est une lapalissade -, ça permet d’avoir du poids, tout simplement, et ainsi d’exister dans le concert des Nations.

Au XVIIe siècle, le Québec coupé de la France suite au traité de Paris de 1763, a misé sur sa forte natalité pour peupler le pays et ainsi garder son caractère francophone dans l’océan anglophone qui l’entourait. Et si aujourd’hui, on parle encore français dans cette partie du monde, c’est grâce à la Révolution des Berceaux qu’a connue le Québec jadis. Cette révolution ne s’est pas faite en Louisiane ni dans l’Ouest Canadien, et les Francophones là-bas sont en voie de disparition.

Que dire également du message écrit sur les Pierres-Guides de Géorgie aux É-U-A (Georgia Guidestones), pierres sur lesquelles sont gravés les commandements du nouvel ordre mondial et où il est préconisé que la population mondiale idéale ne dépasse pas les 500 millions d’individus, pas plus.

Alors oui, il y a peut-être quelque chose derrière la dénatalité, elle est peut-être voulue et programmée pour que nous n’existions plus dans le concert des Nations et pour que nous répondions aux injonctions du nouvel ordre mondial.

La Covid a-t-elle (aussi) tué l’open-space ? — En tout cas, elle n’a pas tué les anglicismes qui sont en train de pourrir notre langue !

@AlLusion —  « Le français est une langue très difficile », dites-vous, mais qu’en est-il de l’anglais ? 

Force est de constater qu’on a persuadé un grand nombre de gens en leur disant et en leur rabâchant que l’anglais c’est facile et que le français c’est horriblement difficile. On a ainsi créé un cliché tenace qui joue en faveur de l’anglais au détriment de notre langue. Mais en réalité, qu’en est-il au juste, et si on s’appuyait sur des critères objectifs pour répondre plus justement à cette question ?

Des critères comme...

1. l’alphabet :

Anglais : non phonétique, 20 voyelles (phonétiques), 46 phonèmes, 1120 graphèmes.

Français : non phonétique, 16 voyelles (phonétiques), 35 phonèmes, 190 graphèmes.

Notons que le taux de dyslexie est nettement plus élevé en Angleterre qu’en France.

(Article paru dans Science : Jean-François Démonet de l’unité Inserm [Institut national la santé et de la recherche médicale] de l’Hôpital Purpan de Toulouse a mené la partie française de l’étude. Le reste de l’équipe est composé de scientifiques italiens, anglais, canadiens.)

Bien que ce sujet soit peu exploré et que les causes de la dyslexie soient probablement multifactorielles, il est clair qu’il y a un lien entre la phonétique plus ou moins difficile de la langue et la dyslexie.

En France, les enseignants estiment qu’on apprend à lire au CP, en un an.

En Angleterre, les enseignants estiment ce temps d’apprentissage de la lecture à trois années.

2. la prononciation :

Anglais : chaotique, insaisissable ; impossibilité de fixer une norme, les règles existent, mais les exceptions sont trop nombreuses pour pouvoir lire des mots inconnus.

Français : chaotique, règles existent avec quelques exceptions, il est possible de lire des mots inconnus pour la plupart des cas.

3. l’accent tonique :

Anglais : indéfinissable, fixé par l’usage ; aucune norme ne peut être établie.

Français : fixe, sur la dernière syllabe.

4. les verbes irréguliers :

Anglais : 283.

Français : 81.

C’est vrai que les verbes français, ce n’est pas facile, mais l’anglais est-il mieux ? Présent simple, présent progressif, preterit simple, preterit progressif, présent perfect simple, présent perfect progressif, past perfect simple, futur simple, past future, conditionnel présent, futur proche, passé exprimant une habitude... Si on se souvient que plusieurs temps français ne sont pour ainsi dire jamais utilisés... disons, ex æquo pour l’anglais et le français de ce point de vue.

5. l’identification de la fonction grammaticale :

Anglais : très confuse, le même mot pouvant être un nom, un verbe, un adjectif, un adverbe.

Français : plus claire ; il existe des mots faisant office à la fois d’un nom et d’un adjectif, mais les verbes et les adverbes sont identifiables.

6. la syntaxe :

Anglais : ordre des mots rigide, la moindre inversion change le sens.

Français : ordre des mots fixe, mais l’inversion est possible, le sens n’est pas altéré (une belle maison - une maison belle).

Conclusion, cela fait 5 points en faveur du français plus facile que l’anglais !