schuss

@ Amaury

<< Messieurs les deputes, je vous le dis, je n ai jamais eu de compte en Suisse...>>

Bonjour,

Le fond de l’article est juste me semble t il.
Cependant l’article ne mentionne pas assez la responsabilité directe de l’état dans cet échec.
Il est clair que l’état s"appuit sur des organisations pour promouvoir finalement leurs revendications. La FNSEA représente un modèle industriel de l’agriculture. les paysans , eux, ne sont pas pris en compte car financièrement ils ne représentent rien face au lobby de la FNSEA. L’état, au cours de ces trente dernières années n’a ,par exemple, jamais soutenu le développement du BIO qui va dans le sens opposé du modèle industriel donc contraire au intérêts des financiers et industriels de l’agro-business. Le même phénomène sévit dans les domaines de la santé et du secteur bancaire. L’état (mais qui donc dans l’état ?) contrairement à l’esprit Chevaleresque adhère toujours à la raison du plus fort au lieu de défendre les plus faibles c’est à dire l’intérêt collectif. Défendre les plus faibles ce n’est pas leur faire l’aumône mais permettre à tous d’exister par soi même au lieu de subsister de la manne de l’état ! Et pourtant c’est ce modèle que l’état soutient est qui est à l’origine de tous les maux de notre société actuelle. il est nécessaire de repenser ce modèle obsolète. Attention , je ne parle pas de la doctrine libérale qui est la version hard de celle qui sévit actuellement. il faut remettre au cœur de l’état l’intérêt des individus et non des organisations qui font le lit des mafias ! La justice doit s’intéresser au personnes et non aux statistiques dont on peut tirer les conclusions qui nous arrangent etc... La réforme de notre société passera par la réforme de l’état et de sa représentativité. Le modèle actuel est obsolète et génère toujours plus d’inégalité et de souffrance ! Je ne suis pas un spécialiste de l’analyse socio économique mais il est facile de constater l’échec de toutes les politiques menées en France depuis une trentaine d’années. Penser un état comme devant régler tous les problèmes du monde est une utopie néfaste aux populations. Nous devons raisonner localement et organiser des échanges dans l’intérêt des protagonistes. Ces groupes existent et désignent les Nations. Le nouvel ordre mondial auquel adhère l’ensemble de la classe politique dominante va dans le sens contraire du bien être des nations.
Comment se débarrasser de ce concept envahissant et mortifère pour les populations  ?

Bonjour,
Le Transhumanisme repose sur le postulat que l’homme est esseulé sur cette terre par un hasard des plus mystérieux. Abandonné, il lutte pour sa survie dans un macrocosme hostile. La recherche de solutions pour assurer sa survie devient alors fondamentale. La technologie issue de son cerveau gauche l’aide à dépasser la Nature dont il est une erreur. Pour le transhumanisme la nature est hostile et l’homme doit combattre la Nature pour survivre. Le Transhumanisme ne conçoit pas le sacré. Il pourrait le concevoir, mais hélas le Transhumanisme nie le sacré , cette intelligence supérieure de laquelle il est pourtant issu. Cela revient , pour l’Homme, à renier ses origines.
Pour ma part , penser qu’un jour la machine dépassera le cerveau humain , c’est réduire la capacité d’adaptation humaine à la partie de son néocortex dont est issue sa logique . En terme de volume et de poids celui ci doit pourtant représenter moins que le dixième de la totalité de notre matière grise. D’autre part, le néocortex est le troisième étage du cerveau, celui qui s’est développé le plus récemment. Pendant des millions d’années les cerveaux des animaux peuplant la terre ne devaient posséder qu’un embryon de néocortex. Et pourtant ces animaux se sont développés, adaptés pour produire l’humanité... Est ce que la dernière marche de l’escalier , celle qui permet d’atteindre le sommet, est plus importante que toutes les autres ? La réponse est NON. L’Homme abouti possède des capacités extrasensorielles ou paranormales qui le rendent bien supérieur à n’importe quel ordinateur aussi puissant soit il. A une condition : ne pas vouloir faire ce que le plus petit des ordinateurs fait très bien, et très vite : la capacité d’itération d’un ordinateur est infinie comparée à la notre. Qu’importe, ce mode de calcul est produit car un ordinateur n’a pas d’intuition, il n’est pas capable d’aller droit au but sans se tromper. Le calcul itératif et la multiplication des scénarios permet de contourner cet handicap. l’Humain , quant à lui, est doué d’une puissance d’investigation que l’on nomme l’intuition. Nul besoin de répéter 100 000 fois le « même » calcul avec des hypothèses différentes dans le but d’envisager la réalité à la manière d’un ordinateur. Une fois entrainée l’intuition humaine est beaucoup efficace qu’un ordinateur. Évidemment les détracteurs de l’intuition diront que cette méthode n’est pas scientifique ! D’autre part, pourquoi restreindre la capacité du cerveau humain au fonctionnement logique. La force du cerveau Humain est de créer ce qui n’existe pas encore. Aucun ordinateur ne fera d’invention, même mineure. L’ordinateur est incapable de sortir du canevas pour lequel il a été produit. Le génie Humain , ce n’est pas sa puissance logique mais sa capacité à rêver, imaginer et enfin à créer. La capacité supérieure de L’humain , c’est sa conscience et sa capacité de Création. Cette dernière est tellement immense qu’il peut même créer sa propre réalisation ! Encore faut il lui donner les clés pour qu’il œuvre dans ce sens. Le courant Transhumaniste avec Bill Gates et consort tente d’imposer la déchéance humaine afin que les élites de ce courant profitent des acquis Matériels du XXI siècle. Les serviteurs zélés de cette élite ainsi que leurs descendants seront réduits à l’esclavage pour l’éternité.
L’avènement du nouvel ordre mondial ,prôné entre autre par nabot 1er , promet un sombre dessein pour l’humanité...

Celui là évolue dans la catégorie « champion du monde ». difficile de faire pire. Cela me rappelle un film qui m’a fait beaucoup rire : le diner de con. Le con n’est évidemment pas tjs celui auquel on pense en premier lieu... ! Pour notre homme, pas de doute possible ! La connerie , malheureusement ou heureusement n’a rien avoir avec la culture , même lorsque c’est l’ENA qui la dispense. La connerie c’est innée, cela ne s’acquière pas. On la possède ou on ne la possède pas. C’est un peu comme Obélix qui est tombé, BB ,dans la marmite. Le con , lui également, nait avec. On ne peut rien faire contre la connerie, tout au plus la juguler pour que ses effets soient le moins dévastateurs pour l’entourage. Quant aux cons ils ne savent pas qu’ils sont cons, c’est d’ailleurs à cela qu’on les reconnait !!