Marcel MONIN

@JL

C’est hélas, ce qu’il faut redouter ( v. ma note 18). F. Lordon voit très probablement juste.

Il y a évidemment une solution, entre la situation évoquée et le besoin d’un mouvement révolutionnaire. Révolution qui présente l’inconvénient d’être difficile à mettre en branle, et celui , après quelques errements, d’être récupérée ou exploitée de l’intérieur par une nouvelle bande d’affairistes et les inévitables « traites » .

La solution, comme le sabotage économique, se trouve forcément en dehors des mécanismes juridiques habituels : elle pourrait consister, par exemple à prendre, évidemment sans attendre que le sabotage ait produit ses effets, des mesures ( décisions et mesures matérielles) auxquelles on ne pense juridiquement et politiquement pas en temps ordinaire. Les mesures en question pourraient être techniquement décidées sur le fondement de l’article 16. Le problème étant en la matière, pour le politique, non de disserter sur le point de savoir si les dispositions de l’article 16 correspondent exactement à une menace de sabotage économique menaçant les fonctionnement des institutions, mais d’utiliser ou non cet article. Vite.

Ces mesures concerneraient dans les faits quelques personnes choisies, sans lesquelles le sabotage ne pourrait se produire. Contre leur personne et contre leurs biens.

Les mesures prises dans certains pays, d’ailleurs dans un cadre légal toujours adapté, qui ont frappé certaines personnes dans leur liberté et dans leur biens, se sont souvent être révélées constituer une pédagogique efficace.

@njama

Mes remarques se bornent à attirer l’attention sur le fait que la diffusion du virus coronavirus fournit / fournira différents instruments de mesure ( notamment sur les effets souhaités et sur les effets non souhaités) aux décideurs pouvant être tentés par l’usage ( usage effectif, ou usage dissuasif) de virus à l’appui d’une politique.

Elles ne portent pas sur les causes possibles du départ de la contagion.

Mais de mon point de vue, diverses questions se posent à ce sujet, auxquelles il n’a pas encore été répondu, ni par les scientifiques, ni par les politiques, parmi lesquelles : 1/ Ce virus s’est-il créé dans des organismes vivants, qui, par exemple, auraient transformé un virus pré existant ? 2/ Ce virus est-il le résultat de manipulations de scientifiques travaillant pour mettre au point des armes d’un nouveau genre, ou tout simplement pour trouver des antidotes à différents agents viraux menaçant la vie ?

Evidemment, dans la deuxième hypothèse, se pose la question de savoir pourquoi et comment le virus serait passé d’un laboratoire au monde environnant. Et si on le sait, l’analyse de la communication des politiques peut être l’objet d’une autre étude.

On note de plus en plus, dans ce genre de problématique, qui relève en réalité d’une démarche scientifique, ou lorsque certaines hypothèses de travail sont posées, la manifestation du toc du complotisme.

Qui se manifeste principalement chez deux catégories d’individus : les idiots, qui, ontologiquement, ne sont pas faits pour réfléchir ; les malhonnêtes qui ont quelque chose à cacher.

Comme vous, je lis ce qui est écrit en la matière, dans l’espoir de me faire une idée sur la réalité des faits. (Surtout que l’existence de la convention que je cite ne me paraît avoir été ni rédigée, ni signée par des « complotistes »).

@Séraphin Lampion

C’est tout à fait vrai.

Mais, ce qui me paraît devoir être aujourd’hui relevé, c’est, comme vous le dites, que les consommateurs ont (malgré tout) conservé le réflexe de refuser d’avaler le produit avarié.

C’est l’angle sous lequel j’ai abordé la question.

Et ce qui me paraît devoir être creusé, si l’on s’attache à de multiples indices concordants, c’est que les consommateurs (pour reprendre votre image) cibles du marketing pro « élite », expriment de diverses manières et de plus en plus, que … « trop, c’est trop ». Dans tous les domaines. (Insupportables : - la médiocrité, - la violence, - la manipulation, - la « goinfrerie », … et le mépris …)

S’agissant de notre thème, le coup du micro-trottoir avec des interviewés sélectionnés ou celui des débats avec des maires triés, commencent, comme les autres techniques utilisées, à perdre de leur efficacité. Comme les « interviewes » calibrés d’une manière si maladroite et si grossière, si systématique et si prévisible selon l’invité, qui, passée l’envie d’en rire, suscitent un mépris grandissant et hostile pour les « journalistes » et pour ceux qui les font se comporter de la sorte. .Etc… Etc …

Or, il se trouve que des moyens techniques existent aujourd’hui qui permettent matériellement de « contrer » ce qui était distillé jusqu’alors par les médias traditionnels (journaux, télévision). Journaux et télévision contrôlés, grâce à leur fortune, par quelques personnes communiant avec les titulaires des postes décisionnels de l’Etat.

D’ou la réflexion -qui fera l’objet de futurs développements- et qui dépasse la question de l’élimination d’un individu ( que le milieu est contraint de sacrifier ou que le milieu décide de remplacer par un autre jugé plus efficace) :

-  Est-ce que demain les réseaux sociaux peuvent servir de support à des campagnes électorales de candidats hors corruption, hors conflits d’intérêts, et non maastrichiens ?

-  Le cas échéant, selon quelles modalités ?

Je lirai vos commentaires dont je vous remercie par avance.

@Captain Marlo

L’article ne concernait évidemment pas la question de la supériorité des traités sur le droit interne. Il traitait du fonctionnement (actuel) de l’Exécutif. Dont les personnes qui en font partie, ne sont contraintes par les traités européens, ni aux conflits d’intérêts, ni au pantouflage, ni au rétro pantouflage.

PS. Les milliers de commentaires rédigés par une ou plusieurs personnes sous le même pseudonyme ne sont probablement pas de nature à rendre plus efficaces les homélies du ministre de leur culte ni à faire progresser le nombre des voix qui se portent sur la personne en question. Qui aurait sans doute intérêt à revoir sa communication. Ou à céder la place, tout en continuant à préparer, avec le sérieux qui les caractérise souvent, les dossiers.

L’article ne portait ni sur le concept de démocratie (évidemment), ni sur le traité de Maastricht (encore qu’il soit fait allusion à ce texte dans la note 4). Il pointait le doigt sur la manière de faire des dirigeants en place (et sur l’idéologie de ces derniers). Manière de gouverner qui ne semble pas engendrer une préoccupation directe et immédiate chez la plupart des commentateurs. Qui pourraient changer de sujet d’échanges entre eux, en écoutant (sur France culture) Me Sureau, avocat aux Conseils, « quel est ce pays, qui pour encadrer une manifestation utilise des armes de guerre ? ». Peut-être certains y verront-ils un lien avec l’objet de notre réflexion sur un problème d’odeur… qui « devrait » (logiquement selon nous) alerter, comme c’est d’usage, sur des dangers potentiels d’asphyxie (de divers droits et libertés) et / ou d’explosion (sociale et / ou politique).