Le matou

Après lecture de l’article et de quelques commentaires, visiblement les différents intervenants n’ont pas compris ce qui expliquait la croissance phénoménale du monde occidental au 20e siècle.
Et c’est aussi la même chose qui explique pourquoi cette croissance stagne aujourd’hui. Et pourquoi l’économie occidentale, et mondiale ensuite (voire en même temps) va bientôt entrer en récession. Et pour longtemps... Et quelque soit le résultat des élections...
Alors un petit lien pour tout comprendre.

Ceux qui vous disent que pour avoir de la croissance , il faut libéraliser l’économie (supprimer le SMIC, l’assurance chômage, la sécurité sociale...) vous racontent des âneries ! Et prouvent qu’ils n’ont rien compris du tout à l’économie moderne !

La croissance phénoménale de la richesse en Occident est liée à une chose sans laquelle elle était absolument impossible :
la facililté avec laquelle on a pu avoir accès à des ressources naturellement créées (donc pas par la main de l’homme), et qui ont permis de démultiplier notre puissance de travail.
D’abord le charbon, puis le pétrole, le gaz et même le nucléaire.
Le charbon ? Les allemands en ont encore pour un petit bout de temps, mais en France nous avons tout consommé.
Le pétrole ? Sa production n’augmente plus depuis 5 ans, malgré des prix qui ont été multipliés par 4, et des investissements colossaux réalisés par les groupes pétroliers pour forer toujours plus loin, toujours plus profondément notre petite planète. Et c’est 40 % de l’énergie consommée dans le monde.
La gaz ? On peut choisir de contaminer nos nappes phréatiques pour en prolonger sa durée d’exploitation, mais dans tous les cas, il ne remplacera pas le pétrole pour les principaux usages que l’on en fait.
Le nucléaire ? Même en France, le pays le plus nucléarisé au monde, il ne représente que 16 % de la consommation d’énergie totale.

Bref, le pic pétrolier étant atteint au niveau mondial, cela veut dire que la quantité de pétrole utilisable par chacun chaque année va diminuer. D’autant plus que la population mondiale continue d’augmenter.... Ce qui signifie à terme :
- baisse des rendements agricoles et baisse de la production agricole
- augmentation des prix
- baisse de la mobilité
- baisse des transports de marchandise et donc début début de pénurie dans les magasins
La prolongation naturelle des ces trois tendances, c’est la suivante :
-exode urbain et retour des citadins à la campagne pour aller travailler la terre (et c’est là qu’il y aura des surprises !)

Et oui, supprimez le pétrole, et c’est la fin des haricots !

Par contre le chômage n’est pas une certitude, le coût de l’énergie devenant plus cher, la valeur du travail humain va augmenter un petit peu. Mais n’espérez rien niveau salaires : même à 500 $ le baril, un kW de travail de salarié humain coûtera toujours beaucoup plus cher qu’un kW issu du pétrole. C’est donc plutôt l’exploitation de l’homme, autrement dit l’esclavage, aboli grâce au charbon et à la machine à vapeur, qui va pouvoir faire son grand retour !

Bref bonne nuit les petits et n’oubliez pas de travailler plus pour consommer plus !

« les Français ne sont guère disposés à rééditer la désastreuse expérience de la cohabitation. »

La dernière cohabitation était sous la Présidence de Chirac et le gouvernement de Lionel Jospin entre 1997 et 2002. A l’époque, la croissance en France était de 3 %, supérieure à celle des autres pays de l’OCDE (c’est important de le préciser), le chômage avait reculé de 25 % en 5 ans, le pays avait créé 2 millions d’emplois (un record), et même le poids de la dette publique diminuait...

Certes, suite aux manipulations médiatiques sur l’insécurité, les retraités des petits villages d’Ariège se sont mis à votre massivement Jean-Marie Le Pen parce que l« ’insécurité à la télé »
Bref même l’insécurité, c’était à la télé, pas dans la vie de tous les jours. Mais la campagne des média en faveur de la droite a été redoutablement efficace, puisque celle-ci étant incapable de critiquer le bilan économique honorable (aujourd’hui on dirait excellent en comparaison de celui de N. Sarkozy) de Lionel Jospin. Il fallait bien un argument...
Et à l’époque, internet n’était pas si dévelopé, et TF1, la chaîne la plus regardée de France, avec ses unes incessantes sur « l’insécurité », a réussi un très très joli coup !
Regardez les reportages de l’époque sur les gens qui expliquent pourquoi ils ont voté Le Pen, tous disaient : « parce que l’insécurité, à la télé »
Bref, sans s’en rendre compte, ils avouaient en fait qu’ils se faisaient manipuler, comme des pantins...

Maintenant, mis à part la misère intellectuelle de TF1, j’aimerais bien que l’auteur nous explique concrètement en quoi la cohabitation a été si désastreuse ???

A voir pour comprendre ce à quoi il faut se préparer :

http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html

"oui je suis bien plus solidaire si on me baisse les impôts que si on me les monte,et oui je payerais mes impôts volontairement si cet argent était bien utilisé.« 
Oui bien sûr ce que vous payez en impôt aujourd’hui, vous le verseriez aux associations caritatives si on ne vous le prélevait pas. Compte tenu de vos précédents écrits, j’ai comme un gros doute là...

 »Vous rêvez d’une société soumise à l’Etat, je rêve d’une société d’adultes responsables qui participent volontairement à la propriété commune car l’Etat ne les spolie pas,« 

Oui une société d’adultes responsables qui paient leurs impôts et ne fraudent pas le fisc par exemple ? Il est vrai que les déficits engendrés leur permettent ensuite de se rémunérer sur la dette des Etats...Bref, coup double pour les escrocs ! Besoin d’un coup de balai !

 »car l’Etat ne les spolie pas« 

Au nom de quoi l’impôt est une spoliation ? De plus, vous avez un problème avec la propriété privée ! Au nom de quoi quelqu’un peut-il prétendre qu’un lopin de terre lui appartient pour l’éternité ? N’importe quoi ! Tout dans votre délire mégalomane, vous oubliez que vous n’êtes qu’un homo pas très sapiens dans votre cas, et que vous allez mourir ! Et que d’autres viendront après vous et ce jusqu’à la fin du monde. Ah oui la vieillesse va être rude pour vous !

 » vous ne comprenez que la force« 
Non je n’ai pas besoin de la peur du gendarme pour payer mes impôts, contrairement à vous !

 »Je vous laisse donc dans votre misère intellectuelle et morale« 
Je vous renvoie l’argument. Et je rajouterai misère spirituelle aussi.

 »la vraie richesse, c’est la relation libre à autrui, l’authenticité des relations débarrassées des coercitions diverses. D’ici là, vous continuerez à haïr, à contraindre, à légiférer contre, contre, contre."
Oui bien sûr M. le bisounours. En fait vous niez l’existence de la collectivité. C’est vous qui ressentez l’impôt comme une coercition, pour moi c’est simplement une juste contribution au fonctionnement de la collectivité.
Et je n’ai pas de haine contrairement à vous, qui détestez à peu près tout : les pauvres, les fonctionnaires, l’Etat, la Sécurité sociale...
Quandt aux relations avec les gens, je sais d’expérience qu’elles ont beaucoup plus d’authenticité quand on n’étale pas sa richesse ! Mais vous ne pouvez pas comprendre...

Bref je vous laisse à vos ulcères anti-collectivité... 

"La satisfaction de cette infinité de besoin est difficile, ça ne change rien au fait que les besoins, eux, sont infinis. Vous ne savez même pas lire, c’est triste, mais ça préfigure la suite.« 
Mais n’importe quoi !!! les besoins humains ne sont PAS infinis. Seuls les psychopathes mégalomanes ont des besoins infinis. Sans doute par peur de la mort. Mais rassurez-vous l’immense majorité des habitants de la planète a un rapport beaucoup plus sain avec la vie, la mort, l’argent et les gens que vous !

 »Qui vous parle des SDF ? Intervenir, oui, mais preuve est que l’Etat n’est pas celui qui est capable de remplir le job. Place à la solidarité privée. Et je parlais des classes moyennes, pour qui les opportunités entrepreneuriales sont, par définition, infinies. « 
Ah oui ? Parce que ce sont les classes moyennes qui ont le plus besoin de trouver un emploi ? N’importe quoi !
 »Place à la solidarité privée«  : oui le retour à la charité. Oui mon bon monsieur on a compris dans quel monde vous voulez vivre, ne vous inquiétez pas ! Vous avec votre piscince, et une nuée de domestiques sous payés pour vous brosser le cuir. Pathétique !

 »Vous vous contredisez tout seul, la hausse des prix suffit à réorienter naturellement toutes les entreprises vers de nouvelles formes d’énergie et de nouveaux produits, ce qui est en train de se passer« 
Où voyez-vous que je me contredis ? Votre cerveau a du avoir un bug 
Quant à votre affirmation, il est facile de vérifier sa nullité. On ne change pas des infrastructures qui ont été construites en 50 ans, en seulement 1 ou 2 ans ! Ni même en 10 ans d’ailleurs.
Enfin je vous rappelle que le pétrole est à 100 dollars le baril environ. Il y a moins de 10 ans, il était à 25. A l’époque, j’avais déjà prévu que son prix allait rapidement augmenter. Les économistes disaient eux que c’était impossible, que les nouvelles techniques d’extraction allaient permettre de récupérer toujours plus de pétrole, pour un prix toujours aussi bas. Bref, le prix du pétrole a quadruplé. Son extraction est de plus en plus compliquée. Et la production n’augmente plus... Ce qui explique aussi en partie la crise. Les pays en voie de développement consommant de plus en plus de pétrole. Sur le pétrole, comme sur les prétendus modèles anglo-saxons que les économistes néolibéraux n’ont jamais cessé de vanter, et dont aujourd’hui ils ne parlent plus (comme c’est étrange !), là encore les faits donnent raison à mes analyses et tort aux vôtres. C’est plutôt agréable je dois dire 
Idem pour Sarkozy dont j’avais prévu que sa politique serait catastrophique (mais je n’imaginais pas à ce point !)

 »Non, un libéral, c’est pas pareil.« 
Bon si vous faites dans la sémantique, alors au moins donnez votre définition de libéral et néolibéral. Je n’ai pas le temps de me pencher sur cet individu Charles Gave, donc passons !

 »Vos keynésiens ne savent que taxer, ce qui ne change rien au fond du problème. « 
De quels keynésiens parlez-vous ? De Sarkozy qui supprime des emplois à la pelle dans la fonction publique, tout en réduisant les impôts et taxes des rentiers, faisant exploser la dette
et au final, en fin de mandat, lance deux plcans de »rigueur« qui augmente la TVA et les taxes diverses ?
Ce n’est pas du keynésianisme John John. C’est une forme de néolibéralisme : le sabotage des comptes de la nation, afin de démanteler un peu plus l’Etat au profit des copains du privé...
Enfin, faut-il vous rappeler que un Etat a besoin d’impôts et de taxes pour financer ses dépenses ? Apparemment oui 
L’autre solution c’est d’imprimer l’argent. Mais si 100 % des dépenses de l’Etat sortent de la planche à billet, bonjour l’inflation. Mais c’est apparemment la solution que vous privilégiez puisque vous ne voulez pas de taxes. Bref encore une fois, votre idéologie est en pleine contradiction.

 »L’impôt doit être minimal, c’est un impératif moral« 
N’importe quoi ! L’impôt doit permettre de couvrir les dépenses publiques décidées par le gouvernement et votées par le Parlement. Cela s’appelle la démocratie. Mais on a compris que vous aviez un problème avec la démocratie.

 »C’est aussi de faire en sorte(...) aux soins, au logement....« 
 »NON, ce sont aussi des missions privées, l’Etat n’est pas garant de donner un job à tout le monde, la responsabilité est avant tout familiale et individuelle.« 
Ben voyons. Bien sûr, j’oubliais, c’est vous personnellement qui allez vous assurer que les SDF que vous croisez dans la rue puissent trouver un emploi.

 »L’Etat de droit c’est aussi le droit de propriété. Quand ce droit sera autant respecté que les autres, l’impôt sera légitime, jusque là, la fraude ne sera que justice envers le premier des voleurs. « 
On voit bien votre obsession pour le droit de propriété. Qui n’est pourtant pas un droit inaliénable, au contraire de la liberté et de l’égalité par exemple Bref voir mon commentaire plus bas. Quant à votre défense de la fraude, elle en dit long sur votre »moralité« . C’est sans doute la façon dont pensaient les grecs également. On voit le résultat.

 »Quand l’Etat est fort, les gros industriels le corrompent et font légaliser l’exploitation. La redistribution forcée détruit des richesse, la redistribution par l’entrepreneuriat en crée. Chacun son idéal : la force bruite et stupide pour vous, la coopération et l’enrichissement mutuel pour moi. « 
Tout est faux dans ce que vous dites sauf quand vous enfoncez des portes ouvertes..
Les Etats les plus corrompus sont les Etats faibles. Les Etats les moins corrompus sont les Etats forts. Cela est vrai partout dans le monde, que ce soit en Europe, en Amérique, en Afrique ou en Asie.
Un lien pour vous informer sur le résultat des politiques néolibérales que vous défendez (suppression de la redistribution) en Europe :
http://www.presseurop.eu/fr/content/article/1719421-naples-l-enfance-est-au-travail

 »j’aurai une petite pensée pour vous au bord de ma piscine.« 
Ne vous inquiétez pas on a compris que vous appartenez à la caste des rentiers.

 »Vous avez voulu chanter ? et bien dansez maintenant ! "
M. le rentier se prend pour une fourmi.. Vous êtes ridicule et pétri d’arrogance.
Vous ne connaissez rien de moi, donc vous feriez mieux de vous taire !

PS : je constate que de façon totalement idéologique, vous considérez le droit de propriété privée comme sacré, voire divin. C’est oublier que la propriété privée est une invention relativement récente dans l’histoire de l’humanité, et qu’il est totalement étranger à bien des cultures, pour qui, « la Terre n’appartient à personne ». Mais c’est trop vous demander que de prendre du recul sur votre idéologie, vous parlez de morale, mais vous n’en avez aucune !