Le matou

En temps de guerre, il faut savoir être réactif M. Colza. Mais êtes vous capable de le comprendre ???

Où l’on comprend que l’auteur de cet « article » aurait lui abandonné 6000 Français vivant au Mali entre les mains des terroristes islahamistes.
Il aurait abandonné tout le Mali, pays ami, à un courant obscurantiste, nihiliste, et finalement autodestructeur. Le Mali serait devenu une nouvelle Somalie, ou un Afghanistan, plaque tournante du trafic d’armes, de drogue, et même d’humains, et où la loi de la jungle règnerait en maître, la charia, les lapidations, les viols, les mutilations s’appliqueraient en toute impunité pour leurs auteurs islahamistes, et l’auteur n’en a pas grand chose à faire.
Tout ce qui intéresse l’auteur de cet article, c’est que son cul soit bien au chaud en France, et que l’Etat ne lui demande pas de verser des impôts pour financer notre Défense. Peut lui chaut pour le reste.
Et si les islahamistes qui auraient plongé le Mali dans l’obscurantisme le plus total pouvaient ainsi se répandre dans toute l’Afrique de l’Ouest, et chasser les entreprises occidentales et françaises, tout en détruisant toute forme d’art, de culture, de musique, tout simplement de civilisation en Afrique, on comprend que notre auteur s’en réjouirait.
Pourtant, il n’aura plus le cul très au chaud le jour où nos centrales nucléaires ne tourneront plus, faute de combustible... mais cela non plus, l’auteur n’est pas près de s’en préoccuper. Ou peut-être s’en réjouirait-il en pensant aux millions de gens qui seraient victimes d’une telle situation, que ce soit au Mali ou en France ?
Totalement irresponsable, heureusement que l’auteur de cet article n’est pas Président, et ne le sera jamais !

Blablabla !
Quel est l’intérêt de cet article ?
Bien sûr que la France a des intérêts en Afrique. Au Mali, pas de mines d’uranium. Mais des milliers de français qui vivent dans le sud du Mali et que les terroristes n’auraient pas hésité à prendre en otage. C’est ce que vous souhaitez ? 6000 français otages des terroristes au Mali ?
Heureusement que la France est intervenue !
Et heureusement que nous intervenons également pour défendre nos intérêts. Nous sommes dans une période de grande difficulté économique, il serait choquant que nous fassions la guerre aux terroristes de façon totalement désintéressée. Choquant, car nous serions les seuls au Monde à agir ainsi. Et que l’entreprise est risquée, pour la vie de nos soldats, pour d’autres civils sur lesquels les terroristes veulent pouvoir se « venger », etc..

Au Mali, pas d’uranium, contrairement à ce que prétend l’auteur. En revanche, il est certain que le développement d’une poche d’obscurantisme avec l’application de la charia dans tout le Mali aurait des répercussions dans toute l’Afrique de l’Ouest, et un effet déstabilisant certain (migrations, développement du terrorisme, essor du trafic d’armes et de drogue, jusque dans les cités françaises...)
De plus, assurer une telle base arrière aux terroristes islamistes fanas de mutilations et de lapidations, leur permettre de détruire la culture du Mali (temples, musique, art, littérature) ferait sombrer le Mali au niveau de la Somalie, et le Mali ne s’en remettrait pas avant des décennies.
Le Mali est un pays ami, l’auteur aurait donc souhaité que la France abandonne ce pays ami à des bandes de demeurés terroristes islahamistes ?
Je suis fier que la France soit intervenue et bien que le prix de cette guerre puisse être très élevé (et je parle ici en vies humaines, et non en argent), il est absolument certain que le prix le plus élevé aurait été payé si nous n’étions PAS intervenus.

Le bourrage des crânes marche à plein. A commencer par la manipulation sémantique.
On ne compte plus les « journalistes » qui parlent du projet de permettre deux personnes de même sexe de se marier ensemble comme du « mariage pour tous ».
C’est un mensonge, une manipulation grossière et éhontée.
Le « mariage pour tous » serait d’obliger tout le monde à se marier. Y compris les enfants, y compris les polygames.
Là il s’agit seulement de permettre à deux personnes de même sexe de se déclarer comme étant mariés, c’est à dire « mari et femme » !
Rien qu’en rétablissant la vérité des mots, on rétablit la vérité, et l’évidence même, qui est que deux personnes de même sexe ne peuvent pas se marier, tout comme elles ne peuvent pas avoir des enfants ensemble. Et on pourra voter toutes les lois qu’on voudra, on ne pourra jamais vaincre les lois de la nature. Les associations les plus délirantes pourront toujours réclamer après le « mariage pour tous », les « enfants pour tous », leur délire consumériste ne sera jamais satisfait, quelque soit la volonté du gouvernement ou de l’assemblée nationale.
Un homme et une femme ensemble, ce n’est PAS la même chose que deux hommes, ou deux femmes ensemble.
L’existence de sentiments amoureux entre deux personnes n’est PAS ce qui justifie l’existence du mariage (sinon beaucoup se marieraient à 15 ans !).
Le mariage, c’est, par essence, l’union sacrée d’un homme, et d’une femme.

Commentaire particulièrement réfléchi et mature.
Bien sûr ce sont les politiques qui choisissent de rejeter des médicaments dans l’eau potable. D’ailleurs ce sont aussi les politiques qui choisissent de rejeter du CO2, des Nox et des particules cancérigènes quand vous conduisez votre bonne petite voiture diesel.
Ah ces politiques je vous jure, sans eux, tout irait tellement mieux.
Ah et j’oubliais les industriels aussi, qui s’amusent à rejeter des polluants à côté de leur usine. Enfin heureusement, la plupart des industries délocalisent à l’étranger. Bientôt on en sera débarrassé. Ouf !