Franchounet

@Fergus
Je me demande à quel résultat électoral on arriver avec un résidu d’électeurs fidèles à Hidalgo !
Alors, autant faire le même type de calcul que l’auteur avec les partis de MLP+ EZ+ Gnangnan. Même avec seulement quelques résidus de d’EZ et GNGN, MLP aurait été devant La Méluche. Idem si on additionne de façon simpliste toutes les voix de gauche et dites d’extrême-gauche d’un côté, et seulement les seules voix des partis dits d’extrême droite (MLP+EZ+GNGN).

Juste 2 remarques :

— Le manoir (et non pas le château ) ne vaut pas ce que vous croyez. En 2017, il valait au + 700000€ (estimation agent immobilier). L’emplacement est quelconque, çà vaut moins que des belles maisons au bord de mer ou ville moyenne.

— Pour la dette publique, qui s’est accrue avec tous nos gouvernants, vous oubliez la grande crise mondiale financière de 2007/2008 : des banques ont sauté, les banques françaises ont eu chaud. Sarko et Fillon n’y sont pour rien.

Même Jospin a augmenté la dette, avec une croissance mondiale importante

Annule et remplace

La France s’est déchristianisée depuis la fin de la 2nde guerre mondiale. A tort pour certains (matérialisme, consumérisme,...), à raison pour d’autres (influence religieuses trop forte), mais c’est indiscutable : aujourd’hui, qui se confesse ? qui va à la messe ? qui se marie à l’église ? qui baptise ses enfants ? qui propose la cérémonie de la communion ? qui confirme ? qui ...demande l’extrême-onction ? Restent encore les obsèques religieuses de plus en plus concurrencées par des hommages civils. Donc, aujourd’hui, la religion se fait discrète et les français ont tourné la page d’une religion qui faisait la loi.

La loi de la laïcité est mal foutue. Si elle pose bien le principe de la séparation de l’église et de l’état, elle remet insuffisamment les religions à leur place. Ok pour confirmer la liberté de culte pour les religions, mais le dire en priorité dans l’article 1er, et en plus, sans indiquer expressément que la religion doit respecter les règles de l’Etat est une erreur habilement exploitée en interprétant le principe de la liberté de conscience.

L’indication de la contrainte du respect de l’ordre public ne suffit pas. il faut détailler, être plus précis, plus clair sur l’esprit de la loi.

La loi est de 1905 : le contexte était essentiellement catholique, l’islam peu présent, l’immigration de confession musulmane faible. Le climat précédant la 1ère guerre mondiale a calmé les ardeurs des uns et des autres, et la remise en place de la religion s’est plutôt bien passée.

Aujourd’hui, ce n’est plus çà. La France subit un excès d’immigration ( de type essentiellement familial, peu qualifiée) maghrébine, subsaharienne et turque, de confession musulmane. Les deux civilisations sont très différentes. 

Et, à ne pas oublier, beaucoup de ces pays sont d’anciennes colonies, motif de haine et de rancune pour un certain nombre, ce qui ne les empêche pas de vouloir venir chez nous et vouloir y imposer leurs règles.

Tout cela dérive en une sorte de combat identitaire où l’islam sert de ciment et les signes vestimentaires et autres hallal servent de drapeau de ralliement.

Il faut donc durcir la loi sur la laïcité pour remettre toute religion à sa place. Conçue pour cela, elles est habilement exploitée/interprétée par des musulmans (ex : les Frères Musulmans, et autres islamistes) à partir de son article 1er. Toute religion doit être « discrète » et surtout « désarmée » de son prosélytisme.

En parallèle il faut réduire et diversifier l’immigration pour éviter ce « combat » identitaire calé (hypocritement ou pas) sur l’islam.

Mais, fondamentalement, l’islam n’est pas qu’une religion c’est aussi un système politique. Nombreux sont les pays majoritairement musulmans où les libertés individuelles ne sont pas respectées. Si çà peut en rassurer certains, l’islam n’a pas le monopole de telles situations.

La France s’est déchristianisée rapidement et sûrement depuis la fin de la 2nde guerre mondiale. A tort pour certains (matérialisme, consumérisme,...), à raison pour d’autres (influence religieuses trop forte), mais c’est un fait indiscutable : aujourd’hui, qui va à la messe ? qui se marie à l’église ? qui baptise ses enfants ? qui propose la cérémonie de la communion ? qui confirme ? qui ...demande l’extrême-onction ? Restent encore les obsèques religieuses de plus en plus concurrencées par des hommages civils. Donc, aujourd’hui, la religion se fait discrète et les français ont tourné la page d’une religion qui faisait la loi.

La loi de la laïcité est mal foutue. Si elle pose bien le principe de la séparation de l’église et de l’état, elle remet insuffisamment les religions à leur place. C’est très bien de confirmer la liberté de culte pour les religions le dire dans l’article 1er, mais ne pas dire expressément que la religion doit respecter les règles de la démocratie.

L’indication de la contrainte du respect de l’ordre public ne suffit pas. il faut détailler, être plus précis, plus clair sur l’esprit de la loi.

La loi est de 1905 : le contexte était essentiellement catholique, l’islam peu présent, l’immigration de confession musulmane faible. Le climat précédant la 1ère guerre mondiale a calmé les ardeurs des uns et des autres, et la remise en place de la religion s’est plutôt bien passée.

Aujourd’hui, ce n’est plus çà. La France subit un excès d’immigration ( de type essentiellement familial, peu qualifiée) maghrébine, subsaharienne et turque, de confession musulmane. Les deux civilisations sont opposées. 

Et, à ne pas oublier, beaucoup de ces pays sont d’anciennes colonies, motif de haine et de rancune pour un certain nombre, ce qui ne les empêche pas de vouloir venir chez nous et y imposer leurs règles.

Tout cela dérive en une sorte de combat identitaire où l’islam sert de ciment et les signes vestimentaires et autres hallal servent de drapeau de ralliement.

Il faut donc durcir la loi sur la laïcité pour remettre toute religion à sa place. Conçue pour cela, elles est habilement exploitée/interprétée par des musulmans à partir de son article 1er. Toute religion doit être « discrète » et surtout « désarmée » de son prosélytisme.

En parallèle il faut réduire et diversifier l’immigration pour éviter ce « combat » identitaire calé (hypocritement ou pas) sur l’islam.

La Russie qui parle de cadre juridique ? On croit rêver !